АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-6576/2020

г. Иркутск

10 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ  ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. ИРКУТСК, УЛИЦА. ЛЕРМОНТОВА, 257)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛОСЕРДИЕ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)  

о взыскании 50 000 рублей, при участии в заседании 

от истца: ФИО2, доверенность от 19.07.2019 № юр-194,  от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее –  ОАО «ИЭСК», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Милосердие» (далее – ООО «Милосердие»,  ответчик) о взыскании 2 125 473 рублей 59 копеек – неустойки, начисленной в связи с  

нарушением сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по  договору № 1590/14- ЮЭС от 10.04.2014.  

Истец требования поддержал, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявил  ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 50 000 рублей - неустойки,  начисленной в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по технологическому  присоединению по договору № 1590/14- ЮЭС от 10.04.2014.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд пришел  к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное  ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного  заседания, суд установил следующее.  

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом  место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в  отношении ООО «Милосердие» установлено следующее место нахождения: 

<

...>.  

Определения суда от 23.04.2020 о принятии искового заявления к производству, от  28.05.2020 о назначении дела к судебному заседанию направлены судом по  установленному адресу ответчика.  

Почтовые отправления № 664025546858507, № 66402548719790 с указанными  определениями, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены  органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».  

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых  приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые  отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях  

опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами,  если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем  услугами почтовой связи.  

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым  отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему  доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.  

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по  обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного  представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при  невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих  возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об  оказании услуг почтовой связи.  

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями)  регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по  обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой  связи и пользователем.  

Исследовав конверты почтового отправления, направленные по адресу места  нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о  необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается  отметками органа почтовой связи.  

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган  почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.  

Кроме того, судом осуществлено извещение ответчика по адресу, указанному им в  договоре № 1590/14- ЮЭС от 10.04.2014 (664022, 

<

...>), однако  конверт с определением суда от 28.05.2020 о назначении дела к судебному  разбирательству был также возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.  

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате,  времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.06.2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в установленном порядке.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  12 часов 30 минут «06» июля 2020 года, о чем в сети Интернет размещена  соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при  участии представителя истца.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.  

Между ОАО «ИЭСК» (сетевая организация) и ООО «Милосердие» (заявитель)  10 апреля 2014 года заключен договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям № 1590/14-ЮЭС, согласно которому сетевая  организации приняла на себя обязательства по осуществления технологического  присоединения энергопринимающих устройств заявителя - многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутск, ул. Зверева (пункт 2 договора).  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали технические условия для  присоединения к электрическим сетям  

Дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2015 к договору стороны внесли  изменения в пункты 1, 5, 10 договора, пункт 3 Приложения № 1 к договору; так, пункт 5  договора стороны изложили в следующей редакции: срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения  дополнительного соглашения.  

В соответствии с пунктом 8.1. Договора Заявитель обязуется надлежащим образом  исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на  Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка,  на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя,  указанные в технических условиях.  

Перечень мероприятий по технологическому присоединению для сторон  установлен техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

Согласно пунктам 11.1-11.3 технических условий, являющихся неотъемлемой  частью договора, Заявитель обязан выполнить проект электроснабжения в границах  земельного участка, согласовать прокладку кабельных линий ОАО «ИЭСК» в границах  своего земельного участка; соблюдать особые условия использования земельного участка,  занятого под размещение кабельной линии, в соответствии с требованиями Правил  установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий  использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных  Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160, смонтировать вводное устройство  0,4 кВ. Тип и место установки ВУ определить проектом.  

В соответствии с пунктом 8.2. Договора после выполнения мероприятий по  технологическому присоединению в пределах границ своего участка, Заявитель обязан  уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.  

Согласно пункту 1.2 Дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2015 к Договору   № 1590/14-ЮЭС срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению  составляет 1 (один) год со дня заключения дополнительного соглашения, то есть до  29.10.2016.  

Ни в предусмотренные договором сроки, ни после их истечения ответчик  установленных мероприятий по технологическому присоединению не выполнил и к их  выполнению не приступал. Как пояснил истец в судебном заседании, сведениями о том,  имеет ли ответчик интерес к осуществлению технологического присоединения ОАО  «ИЭСК» не располагает.  

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон  сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая Сторона в течение 10 рабочих  дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную  как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера  платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Милосердие» обязательства по  выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 1590/14-  ЮЭС от 10.04.2014 ОАО «ИЭСК» начислило ответчику неустойку в сумме 2 125 473  рубля 59 копеек, исходя из произведения 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ (равной  8,25% годовых) и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый  день просрочки за период с 08.04.2017 по 08.04.2020.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию   № 06.060-077.23-0406 от 05.02.2020 с требованием оплаты неустойки, которая оставлена  без удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском о принудительном взыскании неустойки.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд  пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора № 1590/14-ЮЭС от  10.04.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный вид договора является  договором об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства, правовое регулирование которого производится нормами  договора об оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  положениями законодательства об электроэнергетике.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а  также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее − Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004   № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на  основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к  ней лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых  для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по  разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий,  

обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их  проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими  лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств,  объектов электроэнергетики).  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об  осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную  документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам,  предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия,  касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17  Правил № 861).  

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим  существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к  правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются  помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об  обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2017 № 305 -ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК  РФ).  

Договор № 1590/14-ЮЭС от 10.04.2014 содержит все существенные условия  договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих  устройств, в связи с чем на основании статьи 432 ГК РФ является заключенным.  

Пунктами 11.1-11.3 Приложения № 1 к договору стороны предусмотрели, что  заявитель обязан выполнить проект электроснабжения в границах земельного участка,  согласовать прокладку кабельных линий ОАО «ИЭСК» в границах своего земельного  участка; соблюдать особые условия использования земельного участка, занятого под  размещение кабельной линии, в соответствии с требованиями Правил установления  охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования  земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных  Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160, смонтировать вводное устройство  0,4 кВ. Тип и место установки ВУ определить проектом.  

В соответствии с пунктом 8.2. Договора после выполнения мероприятий по  технологическому присоединению в пределах границ своего участка, Заявитель обязан  уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Милосердие» к  осуществлению мероприятий по технологическому присоединению не приступало, и  следовательно, к установленному договором сроку указанные мероприятия не выполнило.  

Всвязи с ненадлежащим исполнением ООО «Милосердие» обязательства  выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору № 1590/14-  ЮЭС от 10.04.14 ОАО «ИЭСК» на основании пункта 17 договора начислило ответчику  неустойку в сумме 2 125 473 рубля 59 копеек.  

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 17 договора № 1590/14-ЮЭС от 10.04.2014 предусмотрено, в случае  нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая  Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой  Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения  настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по  Договору за каждый день просрочки.  

В силу третьего абзаца подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции,  действующей на момент заключения договора) при нарушении сроков осуществления  мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная  как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за  технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.  

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с указанной нормой. 

Вместе с тем, по смыслу Правил № 861 наличие действующих технических  условий является непременным атрибутом технологического присоединения.  

Истечение срока действия технических условий как документа, санкционирующего  проведение сторонами технических мероприятий, необходимых для подключения,  препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению.  

Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий  выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть  возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.  

Материалами дела и самим истцом подтверждается, что срок действия технических  условий составляет 2 года со дня заключения договора, следовательно, срок их действия  истек 10.04.2016.  

Вместе с тем с учетом продления сроков выполнения мероприятий по  техническому присоединению дополнительным соглашением № 1 от 29.10.2015 к  договору № 1590/14-ЮЭС от 10.04.2014 на 1 год со дня его заключения суд приходит к  выводу о согласовании сторонами продления срока действий технических условий до  29.10.2016.  

Иных доказательств продления срока действия технических условий истцом в  материалы дела не представлено.  

Представленные письма от 27.05.2015, от 27.10.2016, от 17.06.2019 не могут быть  признаны таковыми доказательствами, поскольку само ОАО «ИЭСК» не продлило срок  действия технических условий, указав на возможность рассмотрения заявки после  возврата подписанного экземпляра дополнительного соглашения.  

В то же время иных дополнительных соглашений к договору № 1590/14-ЮЭС от  10.04.2014 об изменении либо продлении срока действия технических условий либо срока  выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами не  заключалось.  

Направление ОАО «ИЭСК» проектов дополнительных соглашений об изменении  срока действия технических условий в отсутствие подписания данных дополнительных  соглашений ООО «Милосердие» само по себе не свидетельствует о продлении срока  действий технических условий либо срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении  договора, по общему правилу, совершается в той же форме, что и договор. Исключений из  указанного правила для договоров технологического присоединения законодательством  не предусмотрено и стороны не устанавливали.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны не согласовали  изменения либо продления срока действия технических условий, поскольку достоверных  доказательств внесения изменений в договор № 1590/14-ЮЭС от 10.04.2014 в материалах  дела не имеется.  

Более того, из пояснений истца, данных в судебном заседании 06.07.2020 следует,  что ответчик не приступал к выполнению мероприятий по технологическому  присоединению, о сохранении у ответчика интереса в технологическому присоединении  истцу неизвестно, в настоящее время истцом решается вопрос о расторжении договора об  осуществлении технологического присоединения № 1590/14-ЮЭС от 10.04.2014.  

Вместе с тем истечение срока действия технических условий, как особого  специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого  профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует  заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не  прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в  течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока  действия технических условий или выдачу новых, что легитимирует потенциальное  выполнение мероприятий по технологическому присоединению.  

В то же время по смыслу Правил № 861 наличие действующих технических  условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому  предполагается, что после истечения срока действия технических условий выполнение  заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть  возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.  

Из представленного в исковом заявлении расчета неустойки следует, что истец  произвел её начисление за период с 08.04.2017 по 08.04.2020, то есть исключительно за  период после истечения срока действия технических условий (до 29.10.2016).  

Поскольку неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства  должником, представляющее интерес для кредитора, то неустойка за нарушение  заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после  истечения срока технических условий не подлежит взысканию.  

Означенный правовой подход является устоявшимся в судебной практике  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 304-ЭС18-24056  по делу № А46-7110/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.02.2020 по делу № А32-10405/2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  17.12.2019 по делу № А82-756/2019, Второго арбитражного апелляционного суда от  25.10.2019 по делу № А82-26619/2018).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия технических условий  истек 29.10.2016 и впоследствии не был продлен, требования истца о взыскании  неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения мероприятий по  технологическому присоединению по договору № 1590/14- ЮЭС от 10.04.2014 за период  

после окончания их срока действия являются необоснованными и удовлетворению не  подлежат.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 19 020  рублей, что подтверждается платежным поручением № 5460 от 01.04.2020.  

С уточненных исковых требований в сумме 50 000 рублей уплате подлежит  государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная платежным  поручением № 5460 от 01.04.2020, в сумме 17 020 рублей подлежит возвращению ОАО  «ИЭСК» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ как излишне уплаченная. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  рублей остаются на истце по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая  компания» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным  поручением № 5460 от 01.04.2020, в сумме 17 020 рублей. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Курц