Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-13660/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно монтажная организация" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2023 года по делу № А19-13660/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно монтажная организация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Тайшетского района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2023;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ООО "Проектно монтажная организация" обратился в суд с иском к ответчику, Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района, о взыскании 4 509 996 руб. 58 коп. основного долга по Муниципальному контракту № 0134300026321000088 от 27.04.2021г.

Решением суда первой инстанции  истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика положительного заключения  государственной экспертизы №38-1-1-1-070143/2021 от 25.11.2021 результатов инженерных изысканий.

Из дополнений к апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не установил всех обстоятельств, подлежащих установлению.

В частности суд сделал ошибочный вывод об игнорировании подрядчиком запросов заказчика.

Суд не принял во внимание, что заказчик не исполнил надлежащим образом встречные обязательства.

Суд не учел, что заказчику отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольной службой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и дополнение к ней, ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.11.2023, 12.01.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района (Заказчик) и ООО «Стройремкомплект» (Подрядчик) 27.04.2021г. заключен Муниципальный контракт № 0134300026321000088.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации, получение положительного заключения и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (далее - Работы, Объект), передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ согласован сторонами в Графике выполнения Работ (Приложение № 2) - с момента заключения контракта и до 31 октября 2021 года.

Согласно пункту 3.7 контракта Заказчик оплачивает выполненные работы Подрядчиком после сдачи выполненных работ, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к Контракту) на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в настоящем Контракте, в течение 15 рабочих дней с даты надлежаще оформленного Подрядчиком и подписанного Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, составленного по прилагаемой форме (Приложение № 5 к Контракту), либо сформированного и подписанного в электронной форме в единой информационной системе.

Согласно пункту 4.1 контракта, Приемка выполненных работ осуществляется с графиком выполнения работ не позднее 5 рабочих дней.

Из графика выполнения работ Приложение №2 к контракту следует, что Разработка проектно-сметной документации, положительного заключения и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Общеобразовательная школа на 1275 мест с бассейном по адресу 

<

...> подлежит исполнению  в срок с момента заключения до 31.10.2021 (электронный документ).

В приложении №3 к контракту указано, что срок исполнения с момента заключения до 31.10.2021, срок оплаты выполненного контракта (этапа) в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (электронный документ).

Вместе с тем 04.04.2022 г. между ООО «Стройремкомплект» (цедент) и ООО «Проектно Монтажная Организация» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с Договором цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Тайшетского района, именуемым далее "Должник" на общую сумму 4 509 996 рублей 58 копеек, возникшую на основании Муниципального контракта № 0134300026321000088 на разработку проектно-сметной документации, получение положительного заключения и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 27.04.2021 года.

Согласно акту от 04.04.2022, в подтверждение передачи прав, Цедент передал, а Цессионарий принял:

Муниципальный контракт  27.04.2021г. № 0134300026321000088 с приложениями и дополнительными соглашениями.

Акт  приема-передачи выполненных работ,

Акт передачи проектной документации и результатов проектных изысканий,

Счет-фактура №27 от 25.11.2021,

Письмо исх. №225 от 26.11.2021 и иную переписку.

Как указывает истец, 25.05.2023 г., им в адрес заказчика было направлено уведомление о заключении договора об уступке требования, в котором он потребовал оплатить задолженность по выполненным работам, приложив к уведомлению договор уступки прав (требований), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Указанное письмо получено ответчиком 31.05.2023 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового направления.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (п. 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)).

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Учитывая, что истец уведомил заказчика о перестуке права требования 25.05.2023 года, доказательств иного не представлено, то ответчик вправе возражать новому кредитору ссылаясь на обстоятельства, возникшие до 25.05.2023 года.

В подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по контракту и возникновения у заказчика обязательств по оплате контракта истец ссылается на то, что 26.11.2021 письмом исх. №225 подрядчиком заказчику были направлены:

Акт  приема-передачи выполненных работ,

Акт передачи проектной документации и результатов проектных изысканий,

Счет на оплату №41 от 25.11.2021 года,

счет-фактура №27 от 25.11.2021,

копия письма исх. 223 от 25.11.201 года,

Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий,

Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий,

Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий,

Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий,

Положительное заключение  государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (электронный документ).

Между тем, как указал ответчик, результаты работ, в силу ст. 49 Градостроительного Кодекса должны соответствовать, в том числе Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87  "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Положением №145 установлено:

Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации являются:

а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документаций, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

б) проверка сметной стоимости. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации (п. 27).

Результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение, в том числе:

о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации;

о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости - в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости (п. 45).

Оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что результат работ - получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, ответчиком заказчику не передан, при установленном сроке – до 31.10.2021г

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и не оспаривается в апелляционной жалобе, представленные заказчику подрядчиком итоги работ не содержат сведений «о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительного объекта», что не соответствует условиям контракта и  требованиям содержания проектно-сметной документации.

Поскольку подрядчик не представил заказчику положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта, у заказчика не возникло обязательств по принятию работ и их оплате, в порядке ст. 711 ГК РФ.

Наличие положительного заключения о проведении изыскательских работ, не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, поскольку итогом выполнения работ было изготовление иных документов, где изыскательские работы являются составной частью.

Как правильно указал суд первой инстанции в отсутствие положительного заключения в отношении достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, у представленных подрядчиком работ нет потребительской ценности для заказчика, поскольку представленная документация не может быть использована им для тех целей, которые определены контрактом.

Ссылку в апелляционной жалобе на наличие в деле и получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку объектом работ являлась разработка проектно-сметной документации и получение положительного заключения и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства на Объект, где результаты инженерных изысканий только часть работ.

Сама же проектно-сметная документация и положительное заключение государственной экспертизы проверки ее достоверности заказчику не предоставлена в установленный срок, что свидетельствует о непредставлении истцом доказательств оснований для оплаты ему результатов работ по муниципальному контракту.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что Заказчик игнорировал запросы Подрядчика и указан перечень писем, где датой самого раннего направления данных писем значится дата 10.06.2021 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил в деле доказательств, которые бы свидетельствовали бы о наличии причинно-следственной связи между неисполнением подрядчиком работ и действиями заказчика.

С учетом, что срок исполнения контракта установлен 31.10.2021 года, можно согласиться с доводами ответчика о том, что направление за 4 месяца до окончания срока действия контракта запросов свидетельствует о недобросовестном исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, с учетом того, что согласно Техническому заданию, Приложение 1 к Муниципальному контракту№ 0134300026321000088 получение исходных данных для проектирования является обязанностью Подрядчика, Заказчик должен только оказывать содействие в их получении.

Утверждение Подрядчика, что Заказчик игнорировал запросы Подрядчика, не обосновано и противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также не установил, а истец не подтвердил, что подрядчиком, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств, приостанавливались работы в порядке ст. 716 ГК РФ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» августа 2023 года по делу № А19-13660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова