СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-31062/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (№ 07АП-9242/2023) на решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31062/2022 (судья Васютина О.М.)    

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Волчихинский р-н, с. Волчиха к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 4 525 000 рублей штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 6 от 06.05.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 22 от 16.08.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВторГеоРесурс» (далее – ООО «ВторГеоРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (далее - ООО «Эко-Лайн», ответчик, апеллянт) о взыскании штрафа в размере 4 525 000 рублей по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 16-РЗ от 23.11.2020. 

Решением от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эко-Лайн» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что единственной целью истца при обращении с настоящим иском является уход от уплаты вознаграждения за оказанные ему услуги. При этом апеллянт полагает, что обстоятельства спора располагают к снижению начисленной региональным оператором неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что ответчик в настоящий момент находится под процедурой наблюдения, в связи с чем столь значительные финансовые санкции существенно ухудшают его материальное положение.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВторГеоРесурс» (региональным оператором) и ООО «Эко-Лайн» (оператором) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №16-РЗ от 23.11.2020.

В соответствии с условиями заключенного договора, региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, а также отходов потребления на производстве, подобных коммунальным IV-V классов опасности на территории, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, а Региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Оператор оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Алтайского края, утвержденной приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14.10.2016 №1783.

Пунктом 5.1.2. каждого из Договора стороны определили, что оператор обязан своевременно и качественно, исполнять обязательства по настоящему договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.3. заключенного Договора стороны согласовали, что оператор обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством Российской Федерации, Алтайского края в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. № 4690-88) и в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к настоящему договору и графиком вывоза твердых коммунальных отходов.

Несмотря на вышеуказанные принятые договорные обязательства, ООО «Эко-Лайн» нарушало условия заключенного между сторонами договора, а именно график вывоза ТКО.

Порядок фиксации нарушений по договору определён в разделе 7.

Так, в соответствии с пунктом 7.1. в случае нарушения оператором обязательств по настоящему договору, региональный оператор, в день обнаружения нарушения, в присутствии представителя оператора, составляет акт о нарушении оператором обязательств по настоящему договору и вручает его представителю оператора. При неявке представителя оператора, региональный оператор самостоятельно составляет указанный акт и направляет его оператору с требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок.

Пунктом 7.2. стороны предусмотрели, что в случае несогласия с содержанием акта, оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение региональному оператору, в течение 1 (одного) дня со дня получения соответствующего акта.

Региональный оператор, в соответствии с разделом 7 Договора при обнаружении каждого нарушения обязательств, допущенного оператором, вызывал для составления акта представителя оператора путем направления соответствующего уведомления, содержащего информацию о времени и месте составления акта (вызов представителя осуществлялся путем нарочного вручения уведомления о вызове сотруднику ООО «Эко-Лайн», находящемуся по адресу: 

<

...>/2).

Далее, региональным оператором, в установленный в уведомлении срок составлялся акт о нарушении оператором обязательств по Договору. При этом, копия акта направлялась в адрес ООО «Эко-Лайн» аналогично уведомлению о вызове оператора.

В пункте 8.5. Договора согласовано, что за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.7. договора стороны определили, что обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе оператора могут быть предъявлены как до подписания акта об оказанных услугах, так и после подписания акта об оказанных услугах.

Региональным оператором в адрес ООО «Эко-Лайн» был направлен 181 акт о нарушениях обязательств, допущенных оператором по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №16- РЗ от 23.11.2020. В исковом заявлении истцом приведена таблица с указанием даты составления акта о выявлении нарушений, допущенных оператором, населенный пункт, адрес, нарушение, дата и номер сопроводительного письма к акту о выявлении нарушений.

Таким образом, сумма штрафов, подлежащих оплате в пользу ООО «ВторГеоРесурс» за нарушения, допущенные в августе 2022 года составляет 4 525 000 рублей.

Неисполнение требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом следует иметь в виду, что стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, среди прочего, означает свободу в определении договорных условий, а в частности - при установлении оснований для несения ответственности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанными факты неисправности ответчика, при этом не усмотрев оснований для снижения неустойки ввиду социальной значимости предмета рассматриваемого договора.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе, учитывая, что ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, подтвержденные такими доказательствами факты не опроверг.

Вместе с тем апелляционная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства, подрывает доверие населения к региональному оператору как к естественному монополисту в сфере соответствующих услуг, а также посягает на право каждого на благоприятную окружающую среду. 

При этом суд учитывает количество нарушений, допущенных ответчиком при исполнении обязательств по договору, на фоне чего доводы жалобы о желании истца уменьшить размер вознаграждения за оказанные ему услуги за счет встречных финансовых санкций, представляются неубедительными.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова