ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5233/2024

г. Чита

24 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2025 (мотивированное определение изготовлено 02.07.2025) по делу № А58-5233/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - управление) о признании незаконным решения от 07.05.2024 № 08-18-24-225 об отказе во внесении изменений в Реестр Лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2024 по делу № А58-5233/2024 заявленное требование удовлетворено.  

Решение арбитражного суда в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось.  

21.03.2025 ООО УК "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2025 (мотивированное определение изготовлено 02.07.2025) по делу № А58-5233/2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в пользу ООО УК "Прогресс" 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по мотивам, изложенным в жалобе.  

Управление полагает взысканные судебные расходы на представителя необоснованными и неразумными; судом не учтены незначительный объем работы представителя по спору, не представляющему особой сложности.  

Общество в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласилось, также указало о пропуске срока на обжалование определения.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, т.е. рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Аналогичные положения изложены в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  

апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

Между тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено. 

Информация о принятии апелляционной жалобы и возбуждении производства по ней размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.07.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.  

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражение на отзыв, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пунктам 28-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.  

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об  

отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с частью 2 статьи 110, частью 3 статьи 111 АПК РФ законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в  

соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В Определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  

соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.  

Общество просит взыскать судебные расходы в размере 150 000 рублей на оплату услуг представителя, в подтверждение чего заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.06.2024 № 1, заключенный между ООО «Управляющая компания Прогресс» и ФИО1 (далее - ФИО1), акт приема-передачи результата выполненных работ по договору от 25.06.2024 № 1 от 07.11.2024, платежное поручение от 27.12.2024 № 172 на сумму 210 000 руб., платежное поручение от 21.02.2025 № 80 на сумму 40 000 руб.  

В соответствии с договором об оказании услуг от 25.06.2024 № 1, заключенным между ООО «Управляющая компания Прогресс» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по делу А58-5233/2024 по заявлению в отношении УГСЖН РС (Я), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1.) в размере 150 000 рублей, оплата услуг производится в течение 10 рабочих дней после вынесения судебного акта по существу спора судом первой инстанции (п. 3.1).  

Согласно платежным поручениям от 27.12.2024 № 172, от 21.02.2025 № 80 была произведена оплата по договору от 25.06.2024 № 1 денежных средств по делу А58-5234/2024 в размере 100 000 руб., по делу А58-5233/2024 в размере 110 000 руб., а также по делу А58-5233/24 в размере 40 000 руб.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, сложности спора (об оспаривании предписания), продолжительности рассмотрения дела (пять судебных заседаний), баланса интересов сторон, стоимости подлежащих взысканию судебных расходов за оказанные услуги с учётом их экономного характера и разумных пределов, возражений Управления, а также решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 (рекомендованы новые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию с управления судебных расходов пришел к выводу о разумности требований заявителя в пределах 125 000 рублей, в том числе за изготовление заявления - 10 000  

рублей, заявление о принятии обеспечительных мер - 10 000 рублей, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 13.06.2024 № 150 - 5 000 рублей, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 19.07.2024 № 178 - 5 000 рублей, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 29.07.2024 № 187 - 5 000 рублей, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 18.09.2024 № 229 - 5 000 рублей, дополнения № 2 от 25.10.2024 № 259 - 5 000 рублей, возражения на возражение УГСЖН РС (Я) от 06.11.2024 № 263 -5 000 рублей, 75 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях (29.07.2024 - предварительное судебное заседание, 22.08.2024, 24.09.2024, 28.10.2024, 07.11.2024 (28.10.2024 - 07.11.2024 перерывное судебное заседание)).  

При проверке доводов апеллянта о неотносимости в части доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, и не соответствии таких расходов критериям разумности и обоснованности суд апелляционной инстанции находит их частично правомерными.  

Как установлено судом первой инстанции, представителем заявителя ФИО1 подготовлены: заявление (л.д. 8-11 т. 1), заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 12 т. 1), ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 13.06.2024 № 150 (л.д. 102 т. 1), ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 19.07.2024 № 178 (л.д. 116 т. 1), ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 29.07.2024 № 187 (л.д. 140 т. 1), ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 18.09.2024 № 229 (л.д. 4-8 т. 2), дополнения № 2 от 25.10.2024 № 259 (л.д. 22-23 т. 2), возражения на возражение УГСЖН РС (Я) от 06.11.2024 № 263 (л.д. 33-35 т. 2).  

В то же время судом не учтено, что правоотношения общества и представителя ФИО1 возникли на основании договора об оказании юридических услуг от 25.06.2024 № 1, а возможность осуществления процессуальных действий в интересах доверителя у ФИО1 в силу статьи 62 АПК РФ возникла с момента совершения 01.07.2024 доверенности, наделяющей представителя соответствующими полномочиями.  

Таким образом, оснований утверждать, что заявление от 05.06.2024 (л.д. 8-11 т. 1), заявление о принятии обеспечительных мер от 05.06.2024 (л.д. 12 т. 1), ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 13.06.2024 № 150 (л.д. 101 т. 1) подготовлены представителем общества ФИО1 не имеется.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы подписаны ФИО1 с указанием должности - генеральный директор общества.  

То обстоятельство, что на момент обращения общества с заявлением об оспаривании решения управления генеральным директором была ФИО2 (т.2 л.д.15)  

не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку правоотношения сторон возникли с 25.06.2024 (пункт 8.1 договора).  

Анализ оставшихся документов, подписанных представителем ФИО1 (ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 19.07.2024 № 178 (л.д. 116-117 т. 1), ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 29.07.2024 № 187 (л.д. 140-141 т. 1), ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 18.09.2024 № 229 (л.д. 4-9 т. 2), дополнения № 2 от 25.10.2024 № 259 (л.д. 22-24 т. 2), возражения на возражение УГСЖН РС (Я) от 06.11.2024 № 263 (л.д. 33-36 т. 2), позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о несущественном объеме проделанной работы по:  

- ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 19.07.2024 № 178 на 1 странице;  

- ходатайству о приобщении документов к материалам дела от 29.07.2024 № 187 на 1 странице.  

При анализе протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний судом апелляционной инстанции установлена продолжительность судебных заседаний и характер совершаемых процессуальных действий:  

- 29.07.2024 - предварительное судебное заседание длительностью 29 минут (давались пояснения по существу спора);  

- 22.08.2024 длительностью 29 минут (давались пояснения по существу спора); - 24.09.2024 длительностью 9 минуты; 

- 28.10.2024 длительностью 22 минуты (давались пояснения по существу спора); - 07.11.2024 длительностью 47 минуты (давались пояснения по существу спора).  

Таким образом, из пяти судебных заседаний, только в четырех заседаниях спор фактически рассматривался по существу.  

При этом представитель ФИО1 участия в судебном заседании 24.09.2024 не принимал, участвовала директор общества ФИО2  

В этой связи, определяя разумный размер судебных расходов с учетом фактического объема и сложности проделанной представителем ФИО1 работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующее:  

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 19.07.2024 № 178 - 500 рублей,  

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 29.07.2024 № 187 - 500 рублей,  

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 18.09.2024 № 229 - 5 000 рублей,  

- дополнения № 2 от 25.10.2024 № 259 - 5 000 рублей, - возражения на возражение УГСЖН РС (Я) от 06.11.2024 № 263 - 5 000 рублей, 

- за участие в судебных заседаниях 29.07.2024, 22.08.2024, 28.10.2024 и 07.11.2024 – 60 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое заседание)  

Итого 77 000 рублей. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из незначительного объема и сложности проведенной представителем работы, наличия на момент спора сформированной судебной практики в арбитражных судах Восточно-Сибирского судебного округа по рассматриваемому вопросу, что не может не предопределять соответствие критериям разумности, обоснованности и справедливости взыскание с управления судебных расходов в пользу заявителя в размере 77 000 рублей..  

Приведенная обществом в отзыве на апелляционную жалобу калькуляция стоимости произведенных исполнителем работ на выводы суда апелляционной инстанции не влияет.  

При этом отдельно суд отмечает, что изготовление судебной претензии от 07.05.2024 не только неотносимо к вопросу о взыскании судебных расходов с учетом даты изготовления и выводов апелляционного суда, но также неотносимо и с учетом того, что процессуальный закон не предусматривает обязательность досудебного урегулирования рассматриваемого спора, подлежащего разрешению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.  

В части подготовки представителем ФИО1 24.09.2024 заявителя к участию в судебном заседании на указанную дату, то такие действия самостоятельного значения в рамках рассматриваемого договора не имеют.  

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 48 000 рублей (125 000 – 77 000).  

Что касается довода общества о пропуске управлением срока на апелляционное обжалование, то суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод, оснований для признания его обоснованным не нашел.  

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  

пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.  

Обжалуемое определение принято в виде резолютивной части 26.05.2025, мотивированное определение суда первой инстанции изготовлено 02.07.2025.  

Как следует из материалов дела, управление обратилось с апелляционной жалобой посредством системы Мой арбитр 26.06.2025, следовательно, указание судом первой инстанции в мотивированном определении (стр. 3) на его изготовление по своей инициативе и исчисление в таком случае срока на апелляционное обжалование со дня принятия решения (определения) путем вынесения (подписания) резолютивной части со ссылкой на абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, является неправомерным.  

При таких установленных обстоятельствах на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с управления судебных расходов в размере 78 000 рублей с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2025 (мотивированное определение изготовлено 02.07.2025) по делу № А58-5233/2024 отменить в части взыскания с Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в размере 48 000 рублей.  

Принять в отмененной части новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Д.В. Басаев