ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14243/2022

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ООО «СТАЛЬТРЕЙД» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 по делу №А82-14243/2022

по иску акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТРЕЙД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬТРЕЙД» (далее – ООО «СТАЛЬТРЕЙД», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Компания, ответчик 2, заявитель) о взыскании с надлежащего ответчика 131 100 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 исковые требования Общества к Компании удовлетворены; в удовлетворении иска к ответчику 1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что размер страховой выплаты, указанный в п.2 соглашения от 14.01.2022, включал в себя ущерб, причиненный ТС в результате ДТП от 27.12.2021. Подписав Соглашение, истец признал обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком; стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы; стороны признали, что после выплаты суммы, указанной в п.2 соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (пункт 9 соглашения). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Условия Соглашения в суде истцом не оспаривались, следовательно, он не мог требовать с Компании сверх той суммы страхового возмещения, которая была согласована в Соглашении от 14.01.2022. При вынесении решения суд не учел положения п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и не применил ст. 148 АПК РФ. Поскольку Общество не является потребителем финансовых услуг, при подаче претензии клиент должен был приложить экспертное заключение, на основании которого он основывает свои требования, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, истец представил экспертное заключение, не установившее факт наступления конструктивной гибели. К претензии от 29.03.2022 было приложено заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза» ФИО5 от 16.02.2022 №22-10. У потерпевшего отсутствовало право на проведение самостоятельной экспертизы, поскольку ранее страховщиком был организован осмотр надлежащим образом, с результатами которого клиент согласился, заявления о проведении дополнительного осмотра не подавал. Страховщик не уведомлялся клиентом об осмотре, организованном истцом у специалиста-автотехника ФИО5 16.02.2022, что является грубым нарушением Закона об ОСАГО, клиент злоупотребил своим правом на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы без вызова страховщика. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба на основании заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза» ФИО5 от 16.02.2022, которое ранее в претензионном порядке направлялось страховщику. Вопрос о конструктивной гибели ТС был поднят уже при рассмотрении дела в суде; суд должен был оставить исковое заявление Общества без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Экспертом ФИО6 в нарушение положений Единой методики при расчете стоимости годных остатков не были проведены специализированные торги, а использовался только расчетный метод. При этом в заключении от 21.11.2022 №13591 эксперт не пишет о причинах своего выбора в пользу расчетного метода.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Ответчик 1 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель ответчика 1 в судебных заседаниях просит решение в части отказа требований к нему оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.10.2021 в районе дома 112 по Московскому проспекту в г. Ярославле произошло столкновение автомобиля 2824BJ, собственником которого является ООО «СТАЛЬТРЕЙД», и автомобиля NISSAN ALMERA, собственником которого является Общество.

По запросу суда УМВД России по Ярославской области представило копию материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Фрунзенского районного суда от 22.04.2022 по делу №5-176/2022 ФИО4 – водитель автомобиля 2824BJ – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Ответственность ООО «СТАЛЬТРЕЙД», как владельца транспортного средства была застрахована Компанией, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ номер 0193927772.

Платежным поручением от 19.01.2022 №18394 Компания перечислила Обществу 200 500 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

Суммы страховой выплаты выплаченной Компанией оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Общество не согласилось с результатами проведенной специалистами страховой компании оценкой ущерба и, соответственно, суммой произведенной страховой выплаты. 

С целью определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО5 Д:В. в ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза» ФИО5 от 16.02.2022 №22-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 526 690 руб. 75 коп.

Претензией от 29.03.2022 истец обратился в Компанию за возмещением разницы между произведенной выплатой и стоимостью причиненного в результате ДТП Обществу материального ущерба в соответствии с заключением специалиста ООО «Судебная экспертиза» ФИО5 от 16.02.2022 в размере 326 190 руб. 75 коп.

Компания письмом от 27.04.2022 отказала ответчику в выплате.

Претензией от 24.06.2022 истец обратился к ООО «СТАЛЬТРЕЙД» с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Претензия оставлена ответчиком 1 без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточненных требований размер ущерба составил 131 100 руб.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что между Обществом и Компанией 14.01.2022 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого стороны договорились об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 200 500 руб.; о том, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Компания выплату указанной суммы произвела.

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пунктах 27, 45, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31).

Пункт 27 указанного постановления предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 45 Постановления № 31 разъяснено следующее:

«Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца в размере        200 500 руб., определенного в соответствии с Соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14.01.2022. Из акта следует, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Пунктом 5 Соглашения сторонами согласовано, что подписывая настоящее Соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п.2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения Страховщиком, а также подтверждает, что осмотр ТС от 11.01.2022 был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующей на момент наступления события Единой методикой расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (Приложение к Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»).

Подписывая настоящее Соглашение, Потерпевший признает, что производимая Страховщиком в соответствии с п.2 настоящего Соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у Потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к Страховщику мер ответственности (пункт 8 Соглашения).

Согласно пункту 9 Соглашения после выплаты суммы, указанной в п.2 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

Указанное Соглашение от 14.01.2022 не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения Соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.

Оценив представленное в материалы дела Соглашение от 14.01.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Истец, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с ответчиком страховое возмещение в размере, указанном в Соглашении от 14.01.2022.

Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами Соглашения от 14.01.2022, а также недобросовестного поведения страховой компании в этом вопросе истец не представил.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

При этом истец данное соглашение в установленном законом порядке не оспорил, с требованием о признании его недействительным в суд не обращался. Иного материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о выявлении скрытых недостатков автомобиля, не учтенных при подписании Соглашения, о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления данного обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ) не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения по аналогии правовой позиции, касающейся права потерпевшего при выявлении скрытых недостатков обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, к ситуации, когда размер подлежащих страховщиком убытков определен по неверной формуле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком 2 обязательства в рамках соглашения исполнены в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения иска к Компании отсутствуют. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 по делу №А82-14243/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Яргорэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 по делу №А82-14243/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО7

И.Ю. Барьяхтар