АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» ноября 2022 годаДело № А53-17388/22

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями:

- привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 по обязательствам перед ОАО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление» (ИНН 

<

***>). 

- взыскать ФИО2 денежные средства в размере 538 410,53 руб. в состав конкурсной массы ОАО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен, ранее неоднократно представлял пояснения и обоснование требований. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил о рассмотрении дела судом извещен (уведомление от 01.06.2022, т. 1 л.д. 25).

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило, о рассмотрении дела судом извещено в порядке статьи 123 АПК РФ  (конверт с определением суда от 11.10.2022 возвращен в суд по истечении срока хранения).

От Управления по вопросам миграции поступила адресная справка на ответчика, подтверждающая адрес извещения, которая приобщена судом к материалам дела. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-21017/2019 суд признал открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2021 по делу № А53-36654/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Дорожное ремонтностроительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 538 410,53 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 06.04.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 

Запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) внесена в ЕГРЮЛ 04.04.2022.

Как указал истец, руководитель ООО «Новые Технологии» ФИО2 как должностное лицо общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о недостоверности адреса общества, а также о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» перед кредитором ОАО «ДРСУ» возникла в период осуществления обществом хозяйственной и финансовой деятельности. ФИО2 должен был знать о наличии у ООО «Новые Технологии» непогашенных обязательств перед Истцом и исковых производств, в том числе в связи с тем, что оно установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от «17» декабря 2021 года по делу № А53- 36654/2021, вместе с тем ФИО2 не предпринял никаких действий к погашению обязательства, а также ФИО2 не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Новые Технологии» из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, ФИО2, являющийся директором и учредителем ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», во время образования задолженности не предпринял меры по ее погашению, знал и должен был знать о наличии непогашенной задолженности перед ОАО «ДРСУ», но не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к подаче заявления о банкротстве Общества, прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, как добросовестный и разумный руководитель, вследствие чего кредитора ОАО «ДРСУ» причинены убытки в размере 538 410,53 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, данной правовой нормой вопреки утверждению истца не предусмотрено право кредитора действующего юридического лица требовать возмещения убытков лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Истец также ссылается на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), согласно которой исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При рассмотрении настоящего дела судом на основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом.

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ также не подлежит применению в настоящем деле. 

В таком случае при рассмотрении предъявленного к ФИО2 требования подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса о возмещении убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

Исходя из положений названных норм права требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком незаконных действий, возникновения у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Доказательств совершения ответчиком каких-либо конкретных незаконных действий, приведших к возникновению у истца убытков, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика в материалы дела не представлено. 

Суд отмечает, что на основании пункта 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Между тем, правом на инициирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» истец не воспользовался.

Согласно материалам дела, в частности, поступившим из налоговой инспекции по запросу суда бухгалтерской отчетности общества следует, что у общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» на 31.12.2020 имелось имущество – запасы на сумму 1 585 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 2 253 руб. 

С учетом данного обстоятельства суд отклоняет ссылку истца на окончание исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии». Истцом не представлено доказательств запросу судебным приставом-исполнителем сведений об имуществе должника у регистрирующих органов и  самого должника с учетом данных бухгалтерской отчетности, а равно – принятия мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является действующим юридическим лицом и не исключено из ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что истец не воспользовалось правом на инициирование процедуры банкротства ООО «Новые Технологии», приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий ФИО2, их недобросовестности либо неразумности, а также о недоказанности намеренного сокрытия ответчиком имущества должника или создание условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами либо введению их в заблуждение.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В данном случае истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Доводы истца о недобросовестности действий ответчика носят предположительный характер.

Вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела пунктов 3 и 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ соответствует правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022 N Ф08-1528/2022 по делу N А32-15990/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 N Ф08-11832/2021 по делу N А32-19895/2020 (определением Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 308-ЭС22-834 отказано в передаче дела N А32-19895/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 N Ф05-35939/2021 по делу N А40-132149/2021.

С учетом отказа настоящим решением суда в иске, а также в принятии обеспечительных мер определением от 27.05.2022 и ранее представленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 768 руб. (за рассмотрение иска) и 3000 руб. (за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер) государственной пошлины, всего 16 768 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 768 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАвдякова В. А.