/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2017 года

Дело №

А56-4423/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект» Рожкова А.В. (доверенность от 03.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Кривоярское» Ли А.В. (доверенность от 12.04.2017),

рассмотрев 04.1.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кривоярское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (судьи Зайцева Е.К.,     Глазков Е.Г., Масенкова И.В. по делу № А56-4423/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бабинцева А.С. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, ОГРН 1047796416601, ИНН 7718515665 (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Виктория Геннадьевна.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2015.

Решением от 15.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на            Морозову В.Г.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015.

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Конкурсный управляющий Иосипчук В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кривоярское», место нахождения: 413274, Саратовская обл., Ровенский р-н, с. Кривояр, Октябрьская ул., д. 16, ОГРН 1056414923784, ИНН 6428000380 (далее – Компания),                 2 335 740 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением от 31.01.2017 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Иосипчука В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.03.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Определением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества, признано недействительной сделкой перечисление 2 335 740 руб. с расчетного счета Общества в пользу Компании, с последней в пользу должника взыскана указанная сумма.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.04.2017 и постановление 07.07.2017, направить дело на новое рассмотрение, взыскать с Общества в пользу Компании 3 000 руб. расходоы по уплате  государственной пошлины.

Податель кассационной жалобы считает, что совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, как и не имеется в данном случае оснований для признания сделки недействительной по признаку неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как указывает Компания, во исполнение договора от 05.09.2014                 № 64/17/14К страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (далее - договор страхования) она перечислила 50% страховой премии, то есть 2 335 740 руб. на расчетный счет Общества.

Податель жалобы также не усматривает оснований для применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Компания, ссылаясь на пункт 7 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), указывает, что она не знала и не могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Компания указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению Обществу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Тиль О.С. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 18.02.2015.

Согласно выписке с расчетного счета должника 03.02.2015 в пользу Компании уплачено 2 335 740 руб. (основание, указанное в выписке: «возврат страховой премии по дополнительному соглашению от 03.12.2014 № 1 к договору страхования от 05.09.2014 № 64/17/14К»).

Полагая, что перечисление 2 335 740 руб. в пользу  Компании в преддверии банкротства оказывает последней преимущество в удовлетворении требования по отношению к другим кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного платежа недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Компания возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на наличие договорных отношений между сторонами (представлена копия договора страхования от 05.09.2014 № 64/17/14К, полис страхования, дополнительное соглашение от 03.12.2014 № 1 к договору, платежные поручения от 04.12.2014 № 774, от 05.02.2015 № 44).

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов, в связи с чем признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд, указал, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения. Суд не установил наличия иных оснований для признания сделки недействительной, на которые ссылался конкурсный управляющий, в том числе и злоупотребления правом со стороны Компании. 

Суд апелляционной инстанции  признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (далее – сделка с предпочтением).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества  возбуждено 18.02.2015, перечисление денежных средств в пользу ответчика произведено 03.02.2015, то есть за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно названному пункту сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суду следовало проверить возможность отнесения оспариваемого платежа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Поскольку судами данное обстоятельство не исследовалось, определение от 12.04.2017 и постановление от 07.07.2017  подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и проверить наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не позволяющих признать сделку недействительной по правилам статьи 61.3 названного Закона, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А56-4423/2015 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 С.Н. Ковалев