АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12329/2023

г. Киров

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля  2024 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Митград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...> помещ. 1009)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, Кировская область)

о взыскании 132 896 рублей 05 копеек

 

при участии в судебном заседании представителя: 

истца: ФИО3, по доверенности от 15.09.2023 № 01/2023 (сроком действия 5 лет), в режиме веб-конференции 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Митград» (далее – истец, ООО «Митград») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  66 993 рублей 49 копеек задолженности по договору поставки от 01.11.2021 № 1220, 65 348 рублей 71 копейки неустойки за период с 22.02.2023 по 15.09.2023, 33 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 99 рублей 00 копеек почтовых расходов, 4 987 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 93 704 рубля 85 копеек за период с 22.02.2023 по 07.12.2023, 33 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 280 рублей 40 копеек почтовых расходов, 3 748 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, от получения судебной корреспонденции по адресу, согласно сведениям из ЕГРИП, уклонился, считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании 15.01.2024 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 22.01.2024.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2021 № 1220 (далее – договор), согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (пункт 1.1.).

Расчеты за товар производятся покупателем в течение 5 календарных дней с момента передачи ему товара (пункт 2.3.).

За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты (пункт 5.3.).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара по счетам-фактурам от 16.02.2023 № 1713 на сумму 18 769 рублей 82 копейки, от 21.02.2023 № 1844 на сумму 14 582 рубля 35 копеек, от 21.02.2023 № 1849 на сумму 15 843 рубля 25 копеек, от 01.03.2023 № 2088 на сумму 3 662 рубля 52 копейки, от 15.03.2023 № 2722 на сумму 3 766 рублей 14 копеек, от 15.03.2023 № 2729 на сумму 10 667 рублей 66 копеек. 

Поскольку встречное обязательство по оплате ответчиком предоставлено не было, истец обратился с претензией об оплате задолженности по договору, а также неустойки за просрочку оплаты товара.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата основного долга, истец просит взыскать неустойку в размере 93 704 рубля 85 копеек за период с 22.02.2023 по 07.12.2023

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, период просрочки не оспорен.

Заключая договоры, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению условий договора (статья  421 ГК РФ). При согласовании условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 93 704 рубля 85 копеек неустойки подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, при рассмотрении заявления суд исходит из фактически доказанного объема юридических услуг, подтвержденного фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Материалами дела подтверждается заключение между ООО «Митград» (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель) договора на оказание юридических услуг от 15.09.2023, согласно предмету которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика при досудебном урегулировании спора, представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по спору о взыскании задолженности и неустойки с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), подготовка необходимых процессуальных документов по спору, в том числе, но не исключительно, досудебной претензии, иска, отзыва, возражений и иных необходимых документов (копий) для представления в суд, подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением иска в суде, а также иных расходов, возникших в связи с рассмотрением спора в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, консультировать по правовым вопросам в рамках рассмотрения спора, получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика (далее – юридические услуги), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1.).

За оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 7 500 рублей за каждую явку в судебное заседание (один судодень), за каждую явку в судебное заседание в суде апелляционной, кассационной инстанции 12 500 рублей, за составление иска, отзыва, дополнений к нему и иных процессуальных документов в размере 15 000 рублей за каждый документ, направляемый в суд первой инстанции, 20 000 рублей за каждый документ, направляемый в суд апелляционной, кассационной инстанций. Стоимость юридических услуг по договору составляет общую сумму оказанных услуг в соответствии с актами оказанных услуг. Заказчик производит расчет с Исполнителем не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг любым не запрещенным действующим законодательством способом (пункт 3.1.).

Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом об оказании юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами (пункт 5.1.).

15.09.2023 сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

составление претензии – 3 000 рублей;

составление иска – 15 000 рублей;

составление ходатайства о принятии обеспечительных мер – 15 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 33 000 рублей 40 копеек.

Обязательство по оплате юридических услуг исполнено заказчиком, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер от 28.09.2023 № 13.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать  расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из представленных заявителем документов следует, что гр. ФИО3 оказан комплекс юридических услуг истцу, расходы истца составили 33 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик о чрезмерном характере заявленных судебных издержек не заявил, доказательств, что стоимость услуг исполнителя существенно превышает аналогичную стоимость юридических услуг в регионе, не представил. 

Оценив характер оказанных представителем действий, из состава судебных расходов, подлежащих отдельному возмещению за счет ответчика, суд исключает стоимость услуг, поименованных как «составление ходатайства о принятии обеспечительных мер».

Определением суда от 05.10.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу было отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 определение от 05.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Митград» – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцу было отказано, судебный акт принят не в пользу истца, судебные издержки в указанной части не подлежат возмещению.

Стоимость услуг, поименованных как «составление претензии, составление иска» суд признает обоснованной и понесенной в разумных пределах.

Таким образом, с учетом изложенного истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы в общей сумме 18 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 987 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения размер государственной пошлины по иску составляет 3 748 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 1 238 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции в размере 321 рубль 40 копеек. 

Заявленные истцом к взысканию почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, Кировская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...> помещ. 1009) 93 704 (девяносто три тысячи семьсот четыре) рубля 85 копеек неустойки за период с 22.02.2023 по 07.12.2023,  3 748 (три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек  (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате юридических услуг, 321 (триста двадцать один) рубль 40 копеек почтовых расходов, всего: 115 774 (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек. 

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения арбитражного суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Митград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610005, 

<

...> помещ. 1009) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 27.09.2023 № 93.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина