Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2022 года                                    Дело №А41-19648/22

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДорМостСтрой"      к АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" о взыскании задолженности 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорМостСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 100 000 руб., неустойки  в размере 173 086 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВУ АО "Фирма Новострой" ФИО2

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истцом в обоснование предъявленного иска указано, что между сторонами заключен договор №220-004/2021 от 01.06.2021, согласно которому ответчик принял на себя обязательства на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту элементов линий электроосвещения (низковольстной и высоковольтной частей) автомобильной дороги общего пользования федерального значения по адресу М-7 "Волга-Москва-Владимир-Нижний Новгород, Казань-Уфа" на участке км 15+600 км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва-Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок км 15+600- км 94+052).

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет 5 600 000 руб.

Срок оказания услуг начало-01 июня 2021, окончание- 31 декабря 2021.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021.

Пунктом 9.5 договора установлено, что исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг и справки оказанных услуг.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО "ДорМостСтрой" в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что услуги фактически истцом не оказывались.

В отношении начисленной неустойки ответчиком заявлено  о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор №220-004/2021 от 01.06.2021.

Предметом договора является оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту элементов линий электроосвещения (низковольстной и высоковольтной частей) автомобильной дороги общего пользования федерального значения по адресу М-7 "Волга-Москва-Владимир-Нижний Новгород, Казань-Уфа" на участке км 15+600 км 340+660 (автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва-Владимир- Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок км 15+600- км 94+052).

Услуги оказываются в период с 01.06.2021 по 31.12.2021.

В приложении №3 к договору указан перечень работ.

Пунктом 1.3 Приложения №6 предусмотрено, что перед началом приемки оказанных услуг соисполнителем предоставляются: журналы производства работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог и журналы ежедневных осмотров автомобильных дорог, схемы ограждений мест производства дорожных работ, копии протоколов, составленных за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предписания, промежуточные ведомости оценки уровня содержаний участков основного хода автомобильной дороги, итоговые ведомости.

Оплата услуг за отчетный месяц производится на основании следующих документов: Акта о приемке оказанных услуг, Справки о стоимости оказанных услуг, счета на оплату.

Как указывает истец, задолженность ответчика по спорному договору возникла за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

По результатам исследования представленных доказательств судом установлено, что ответчиком платежными поручениями от 07.07.2021 №1949, от 31.08.2021 №2839 было перечислено истцу 700 000 руб. за июль 2021, а также 800 000 руб. за август 2021.

Письмом № исх. 552 от 15.09.2021 ответчик направлял истцу требование о направлении зафиксированных в Журнале ежедневных осмотров фото и видеоматериалов дефектов и результатов устранения дефектов.

19.10.2021 ответчиком были направлены истцу предписания о выявленных нарушениях, а также требования устранить выявленные нарушения.

Из представленного в дело письма от 25.10.2021 ООО "ДорМостСтрой" следует, что недоплата за июнь 2021 составляет 100 000 руб., за август и сентябрь 2021 недоплата составляет по 800 000 руб. за каждый месяц.

Письмом от 09.11.2021 №09/11/-21-001 истец указал на то, что не отказывается от выполнения договорных обязательств и готов приступить к выполнению оказания услуг сразу после поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно претензии исх №712 от 11.11.2021 ответчик уведомлял истца о наличии штрафа за административное правонарушение по вине истца в размере 10 000 руб.

Платежным поручением №2815 от 16.11.2021 истец произвел оплату штрафа.

Согласно письму №711 от 11.11.2021 истец просил ответчика предоставить ему документы в соответствии с п. 6.3.14 договора.

Из материалов дела также следует, что в период действия договора между сторонами велась электронная переписка, документы об исполнении обязательств направлялись истцом на проверку ответчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что истцом фактически не оказывались услуги, а также о том, что истец не приступал к исполнению принятых на себя обязательств.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из совокупности предоставленных в суд доказательств следует, что договор сторонами фактически исполнялся, но не в полной его части, о чем в частности свидетельствуют акты об оказании услуг, счета на оплату, платежные поручения с назначениями платежа "Оплата по договору №221-004/2021 от 01.06.2021", переписка между сторонами.

Осуществляя оплату после заключения договора, направляя истцу письма о наличии предписаний и штрафов об административных правонарушениях, принимая от истца платежи по начисленным штрафам, ответчик фактически выразил волю на возникновение гражданских прав и обязанностей по договору.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость. 

На основании статьи 783 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) в той части, в которой они не противоречат статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5150/12 от 09.10.2012 г., основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке. 

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства, а также условия, предусмотренные договором, заключенным сторонами.

Так, пунктом 1.3 Приложения №6 предусмотрено, что перед началом приемки оказанных услуг соисполнителем предоставляются: журналы производства работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог и журналы ежедневных осмотров автомобильных дорог, схемы ограждений мест производства дорожных работ, копии протоколов, составленных за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предписания, промежуточные ведомости оценки уровня содержаний участков основного хода автомобильной дороги, итоговые ведомости.

В качестве доказательств направления предусмотренных пунктом 1.3 Приложения №6 документов, истец представил Опись вложения только за сентябрь 2021 года, из которой следует, что 01.11.2021 истцом направлены ответчику УС-2, УС-3, счет-фактура, счет на оплату, Журнал оказанных услуг, Акт приемки услуг, Акт освидетельствования результатов разборки, ведомость объемов демонтированных материалов.

Относимых и допустимых доказательств направления указанных документов в установленные договором сроки за август 2021 истцом в материалы дела не представлено.

Первичная документация за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 была фактически направлена истцом в адрес ответчика 12.01.2022, то есть по истечению срока действия договора (31.12.2021).

Каких-либо иных надлежащих доказательств фактического оказания услуг в вышеназванный период истцом не представлено. 

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2021, поскольку оказание услуг по спорному договору не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд находит доказанным требование истца о взыскании задолженности за сентябрь 2021, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 800 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 16.03.2022 в размере 173 086 руб. 67 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

При этом, суд признает представленный расчёт не верным в части суммы долга на которую подлежит начислению неустойка, а также периода ее начисления.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 15.11.2021 по 16.03.2022 на сумму долга 800 000руб., размер неустойки составил 32 306 руб. 67 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 32 306 руб. 67 коп., подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные, в частности по уплате государственной пошлины, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям..

Исполнительный лист выдаче не подлежит согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от 22.06.12г. 335 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ" в пользу ООО "ДорМостСтрой"  задолженность в размере 800 000 руб., неустойку в размере 32 306 руб.67 коп., расходы по госпошлине в размере 8 641 руб. в остальной части иска отказать.

Исполнительный лист не подлежит выдаче.

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         Н.В. Плотникова