﻿812312365/2019-23804(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18573/2015

18 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителя Товарищества  собственников жилья «Зодчий» - Василянского Олега Валерьевича (доверенность от  10.01.2019, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малашенко Ирины  Автономовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля  2019 года по делу № А33-18573/2015, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу,   

установил:

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2015 года в отношении  Товарищества собственников жилья «Зодчий» (далее – ТСЖ «Зодчий», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гиевский Алексей  Михайлович (далее – Гиевский А.М.).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2016 года  ТСЖ «Зодчий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиевский А.М..  

Определением суда от 23 июня 2016 года по делу о банкротстве ТСЖ «Зодчий»  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением от 30 июня 2017 года арбитражный суд освободил от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником Гиевского А.М., утвердил  конкурсным управляющим должника Путикова Антона Сергеевича (далее - конкурсный  управляющий Путиков А.С.).  

Конкурсный управляющий Путиков А.С. обратился в арбитражный суд с  заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи им жилых  помещений.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2019 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требования участников  строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, погашены  путем передачи в собственность жилых помещений, расположенных на первом этаже в  многоквартирном жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул.Крайняя, дом 12,:  

Янукович Татьяне Александровне - однокомнатной квартиры со строительным   № 6, площадью 45,19 кв. м;  

Шевченко Леониду Гавриловичу - трехкомнатной квартиры со строительным № 2,  площадью 72,00 кв. м;  

Шевченко Леониду Гавриловичу - двухкомнатной квартиры со строительным № 3,  площадью 65,42 кв. м;  

Малашенко Ирине Автономовне (далее – Малшенко И.А.) - трехкомнатной  квартиры со строительным № 5 площадью 76,8 кв. м, превышающей по площади на 14,85  кв.м. объект строительства (площадью 61,95 кв.м.), финансирование которого признано  оплаченным по договору № 5 от 06.05.2004 о долевом участии в финансировании  строительства жилого дома, заключенному между ООО «Стройтэкс-Инвест» и ООО  «Ирбис-Плюс», права по которому уступлены Малашенко И.А.  

Суд обязал Малашенко И.А. внести в конкурсную массу 513 755 рублей 86 копеек  стоимость дополнительной площади переданного жилого помещения.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня  2019 года определение суда первой инстанции от 24 февраля 2019 года оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малашенко И.А. обратилась в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  

процессуального права, и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы Малашенко И.А. ссылается на то,  судами необоснованно применены положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что определение суммы доплаты за  дополнительную площадь жилого помещения исходя из рыночной стоимости,  определённой на основании отчета оценщика, ставит ее в неравное положение с другими  инвесторами, поскольку решением общего собрания инвесторов доплата за  дополнительную площадь определена из расчета 10 000 рублей за один квадратный метр.  

От конкурсного управляющего должником Путикова А.С. поступил отзыв на  кассационную жалобу.  

Определение от 09 сентября 2019 года о назначении на 10 октября 2019 года  судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда  округа посредством его размещения 10 сентября 2019 года на общедоступном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

В судебном заседании 10 октября 2019 гола объявлен перерыв до 17 октября  2019 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Определением от 15 октября 2019 года удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего Путикова А.С. об участии в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Третьему арбитражному  апелляционному суду.  

В судебном заседании представитель ТСЖ «Зодчий» возражал против доводов  кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное  заседание не направили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что  Малашенко И.А. обжалует судебные акты только в части обязания внести в конкурсную  массу должника денежные средств в размере 513 755 рублей 86 копеек, составляющие  

оплату за дополнительную площадь передаваемого ей жилого помещения, суд  кассационной жалобы проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной  части.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Стройтэкс-Инвест» заключило с обществом с ограниченной  ответственностью «Ирбис-Плюс» (далее – ООО «Ирбис-Плюс») договор от 06.05.2004   № 5 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома № 1 по ул. Крайняя  (строительный адрес), по условиям которого ООО «Ирбис-Плюс» обязалось произвести  финансирование строительства трехкомнатной квартиры № 5 площадью 61,95 кв. м в  размере 805 350 рублей.  

По договору уступки прав от 03.08.2004, заключенному ООО «Ирбис-Плюс» с  Малашенко И.А., к последней перешли права по договору о долевом участии в  строительстве от 06.05.2004 № 5, договор оплачен.  

На основании договора управления по завершению строительства дома по  ул.Крайней (строительный адрес) от 25.11.2005 ТСЖ «Зодчий» приняло на себя  управление, организацию и проведение работ по завершению строительства и ввода в  эксплуатацию кирпичного четырнадцатиэтажного жилого дома в г.Красноярске,  ул.Крайняя-1, организационно-правовое обслуживание завершения строительства и ввода  в эксплуатацию дома (пункт 1 договора).  

Определением от 24 августа 2016 года требование Малашенко И.А. о передаче  жилого помещения (трехкомнатной квартиры № 5, площадью 61,95 кв.м., расположенной  на 1-ом этаже в доме по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя, 12,  оплаченное в размере 805 350,00 рублей) включено в реестр требований о передаче жилых  помещений.  

Строительство жилого дома со строительным адресом г. Красноярск, ул. Крайняя,  дом 12, завершено. Должником получено разрешение от 15.11.2010 на ввод в  эксплуатацию дома № RU-24308000-01/8613-дг. Согласно данному разрешению введены в  эксплуатацию 76 квартир площадью 6 352,5 кв.м.  

После завершения строительства многоквартирного жилого дома фактическая  площадь квартиры, финансирование которой произведено по договору о долевом участии  в строительстве от 06.05.2004 № 5, составила 76,8 кв. м, что на 14,85 кв. м больше  площади, предусмотренной договором.  

Конкурсным управляющим получено согласие Малашенко И.А. на передачу ей  жилого помещения № 5 площадью 76,8 кв.м. и подготовлено заключение о возможности  погашения требований Малашенко И.А. путем передачи ей указанного жилого помещения  при условии оплаты дополнительной площади в размере  513 755 рублей, исходя из оценочной стоимости 1 кв.м. квартиры  34 596 рублей.  

Собранием кредиторов ТСЖ «Зодчий» 30.10.2018 принято решение об обращении  в арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о погашении требований  участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя 12.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и обязывая Малашенко И.А.  оплатить стоимость дополнительной площади, Арбитражный суд Красноярского края,  руководствуясь пунктом 5 статьи 201.5, статьей 201.11 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из  того, что площадь передаваемой спорной квартиры превышает площадь, указанную в  договоре о долевом участии в строительстве, и поскольку вопрос компенсации стоимости  жилого помещения, предоставляемого должником при погашении требований участника  долевого строительства в размере, превышающем договорные условия, не урегулирован,  применил по аналогии положения Закона о банкротстве и определил размер доплаты  исходя из рыночной стоимости.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции и постановлением от 06 июня 2019 года оставил определение от 24 февраля  2019 года без изменения.  

В силу положений статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований  участников строительства возможно путем передачи им жилых помещений при  соблюдении соответствующих условий, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.  

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве с согласия  участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по  площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям  договора, предусматривающего передачу жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении  размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в  виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по  передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения  (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к  застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой  денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной  договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного  застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть  передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным  управляющим за счет застройщика.  

Стоимость жилого помещения рассчитывается исходя из общей площади жилого  помещения, подлежащего передаче участнику строительства, и показателя рыночной  стоимости одного квадратного метра в соответствующем объекте строительства.  Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику  строительства и в арбитражный суд. Участник строительства вправе при установлении его  требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального  закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого  помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.  

В связи с отсутствием соответствующего правового регулирования, механизм  расчета размера требований, установленный пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве,  применяется при погашении требований участников строительства путем передачи им  жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доводы и возражения участников обособленного спора, приняв во внимание согласие  Малашенко И.А. на передачу ей в собственность жилого помещения большей площади,  суды пришли к выводу о наличии оснований для передачи в собственность  Малашенко И.А. спорного жилого помещения при условии оплаты ею стоимости  дополнительной площади в размере 513 755 рублей 86 копеек, определенной на  основании отчета оценщика о рыночной стоимости жилого помещения № 17/08-18 по  состоянию на 16.08.2018.  

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и  основаны на правильном применении норм материального права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правовая позиция о применении  указанного в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве механизма расчета размера  требований при погашении требований участников строительства путем передачи им  жилых помещений (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве), изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 305-ЭС18-2130(5).  

Довод кассационной жалобы о неверном определении рыночной стоимости был  предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен,  поскольку Малашенко И.А. в ходе рассмотрения настоящего спора не воспользовалось  предоставленным ей в порядке статьи 60 Закона о банкротстве правом доказать иной  размер стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.  

Суд округа принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что  в случае отказа Малашенко И.А. от принятия квартиры большей площади, она подлежала  бы реализации в составе конкурсной массы по рыночной стоимости на дату проведения  торгов.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что она поставлена в неравное  положение с другими инвесторами, не может быть принята во внимание, поскольку  документально не подтверждена. Кроме того, в рассматриваемом случае Малашенко И.А.,  как участнику строительства, передавалась квартира в порядке, предусмотренном статьей  201.11 Закона о банкротстве, а не в исковом порядке.  

Также судом первой инстанции было указано на то, что размер установленной по  решению общего собрания инвесторов доплаты в настоящее время оспаривается.  

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и  установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании  имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и  процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля  2019 года по делу № А33-18573/2015, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Зуева Судьи И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская