Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37192/2023

16 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Скай Мастер» (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ВАТУТИНА Д./19, ЛИТЕР А, ОФИС 511, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ДОР. НА ТУРУХТАННЫЕ ОСТРОВА Д.18, К. 4, ЛИТ. А ПОМ. 416, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истец – ФИО1 (доверенность от  09.01.2024), от Ответчика – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скай Мастер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы возмещения потерь, рассчитанную в соответствии с условиями Договора № 03 21 от 20.01.2021 г. возникшую в результате вынужденного простоя техники за период с 25.01.2023 г. по 27.01.2023 г. в размере 338 250 рублей, задолженности за оказанные услуги по Договору за период с 29.01.2023 г. по 30.01.2023 г. в размере 225 500 рублей, неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 30.01.2023 г. по 17.04.2023 г. в размере 0,1 % от суммы задолженности что составляет 17 550 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольными определениями от 21.11.2023, 30.01.2024, 05.03.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 23.04.2024 явился представитель Истца, дал пояснения по делу.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, общество с ограниченной ответственностью «Скай Мастер» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» Договор № 03-21 от 20.01.2021 г. (далее - Договор) предметом которого являлась аренда специальной строительной техники с экипажем в соответствии с п.1.1 Договора. 

За период с 11.01.2022 г. по 30.01.2023 г. Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 15 671 525 рублей, что подтверждается Универсально-передаточными документами (далее - УПД): 11-12-01 от 11.12.2022 г., № 13-12-12 от 13.12.2022 г. № 6-01-01 от 06.01.2023 г. № 25-12-01 от 25.12.2022 г. № 22-01-01 от 22.01.2023 г. № 28-01-10 от 28.01.2023 г. № 15-01-4 от 15.01.2023 г. № 24-01-02 от 24.01.2023 г. № 24-01-6 от 24.01.2023 г. № 16-01-6 от 16.01.2023 г. № 18-01-5 от 18.01.2023 г. № 20-01-02 от 20.01.2023 г. № 12-01-4 от 12.01.2023 г. № 20-01-13 от 20.01.2023 г. № 20-12-05 от 20.12.2022 г. № 22-12-10 от 22.12.2022 г., № 4-01-23 от 04.01.2023 г. 

01.01.2023 г. Ответчик заказал у Истца услуги автовышки в количестве 3 (трех) штук по адресу: 

<

...>.

В виду образовавшейся задолженности за оказанные по Договору услуги 25.01.2023 г. Истцом было принято решение остановить оказание услуг до момента частичного погашения задолженности. В следствии чего Истец понес простой в период с 25.01.2023 – 27.01.2023 г. П. 4.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком условий настоящего Договора, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг по предоставлению Техники. 

Истец указывает, что в связи с устным обещанием Ответчика платить задолженность, Истец принял решение продолжать оказание услуг, 29.01.2023 г. и 30.01.2023 г. услуги были оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в согласованный срок,  сумма оказанных услуг составила 225 500 рублей, но уполномоченное лицо на месте оказания услуг отказалось подписывать сменные рапорта, в нарушении п. 2.3.7 Договора, где установлена обязанность Ответчика ежедневно подписывать сменные рапорта.

В отношении факта вынужденного простоя техники и оказания услуг Истец составил УПД №30-01-2023 от 30.01.2023 г. на общую сумму 563 750 рублей и направил Ответчику для подписания с сопроводительным письмом Исх.№4 от 03.02.2023 г. с указанием о факте простоя за период с 25.01.2023 г. по 27.01.2023 г. и с требованием принять услуги за период с 29.01.2023 г. по 30.01.2023 г. и подписать приложенные к нему закрывающие документы (в том числе сменные рапорта), что подтверждается описью вложения в ценное письмо АО «Почта России» и квитанцией об отправке от 07.02.2023 г. 

В адрес Истца не поступало возражений об отказе в подписании акта, уведомлений направлено не было, в связи с чем услуги приняты как оказанные надлежащего качества в согласованный срок. Должник признал задолженность в полном объеме.  Обязанность по полной предоплате услуг установлена в п. 3.2 Договора. Каких-либо возражений или требований в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Истцом Ответчик не заявлял в ходе исполнения Договора.

Таким образом, сумма возмещения потерь составила 338 250 рублей, сумма задолженности за оказанные услуги составила 225 500 рублей. 

Задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 07.03.2023 г. (подписанным со стороны Истца). 

По состоянию на 17.04.2023 г. сумма задолженности не погашена. 

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не представил.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 3.3 Договора в случае не подписания акта (УПД) Заказчик в течении 3 (трех) банковских дней с момента получения такового, обязан направить Исполнителю письменное уведомление, в котором необходимо привести аргументированные возражения, обосновывающие причины отказа принятия услуг. В случае не направления Исполнителю уведомления и не подписания акта (УПД), услуги считаются принятыми. 

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники (соответствующие УПД). Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники: УПД № 30-01-10 от 30.01.2023 г, Счет №218 от 30.01.2023 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании 30.01.2024 представитель Истца признал задолженность.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Условия Договора предусматривают сумму возмещения потерь в виде простоя техники по вине Заказчика, последствия наступления которого установлены в п.2.2.2 Договора в виде обязанности Заказчика возместить потери Исполнителю, вызванные временным простоем предоставляемой техники с экипажем по вине Заказчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы возмещения потерь, рассчитанную в соответствии с условиями Договора № 03 21 от 20.01.2021 г. возникшую в результате вынужденного простоя техники за период с 25.01.2023 г. по 27.01.2023 г. в размере 338 250 рублей.

Размер возмещения потерь рассчитывается исходя из ставки работы техники в 1 час в соответствии с Приложениями №2 к Договору: Договор заявка от 15.11.2022» на автовышку 32 метра, Договор заявка от 25.05.2022 на автовышку 45 метров, Договор заявка от 17.08.2022» на автовышку 45 метров, умноженной на количество часов простоя с 25.01.2023 г. по 27.01.2023 г. в отношении каждой переданной Автовышки. Минимальная согласованная Сторонами смена заказа автовышки с высотой подъема 32 м. и двух автовышек с высотой подъема 45 м. в соответствии с Приложениями №2 при стояночном (командировка) режиме оказания услуг составляет 11 часов. Таким образом простой двух автовышек 45 м. составил 33 часа, простой автовышки 32 м. составил 33 часа. Согласованная в Приложениях №2 к Договору стоимость услуг автовышки 32 м. составила 33 000 рублей, стоимость услуг двух автовышек 45 м. составила 39 875 рублей с учетом НДС. Почасовая ставка, установленная Приложениями № 2 к Договору в отношении вышки 32 метров - 3000 рублей, в отношении вышек 45 метров – 3 625 рублей. Таким образом, сумма возмещения потерь составила 338 250 рублей.

Условие о возмещении потерь исполнителю заказчиком, согласованное сторонами в п.2.2.2 в полной мере соответствует действующему законодательству, а именно - ст.406.1 ГК РФ, введенной в действие 08.03.2105 г. ФЗ №42-ФЗ. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.) Истец обязан доказывать наличие причинно-следственной связи между наступившими обстоятельствами и своими потерями. Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств по Договору Ответчиком (отказом оплачивать оказанные услуги по предоставлению специальной техники с экипажем) обозначенными в договоре под наименованием «простой техники, возникший по вине Заказчика» и возникновением материальных потерь является прямой, поскольку за этот период Истец не получал сумму вознаграждения, не мог временно переместить технику к другому заказчику и нес соответствующие материальные потери, порядок расчета которых стороны согласовали в Договоре. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. Редакция пункта 2.2.2 Договора не допускает какого-либо иного толкования, данный пункт помещен в раздел договора «Обязанности сторон» и не содержит условий об ответственности за нарушение обязательств.

Согласованная в Приложениях №2 к Договору стоимость услуг автовышки 32 м. составила 33 000 рублей, стоимость услуг двух автовышек 45 м. составила 39 875 рублей с учетом НДС. Почасовая ставка, установленная Приложениями № 2 к Договору в отношении вышки 32 метров - 3000 рублей, в отношении вышек 45 метров – 3 625 рублей. 

Согласно расчету Истца, сумма возмещения потерь составила 338 250 рублей. 

Факт простоя техники подтверждается: УПД № 30-01-10 от 30.01.2023 г, Счет №218 от 30.01.2023 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации, а также выписками из системы контроля местоположения и маршрутов автовышек «GPS/ГЛОНАСС мониторинг» на период с 23.01.2023 г. по 30.01.2023 г.

Суд полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за период с 30.01.2023 г. по 17.04.2023 г. в размере 17 550 рублей

Условиями Договора (п.4.3) предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договором оказания услуг от 14.04.2023, платежным поручением № 398 от 14.04.2023 на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скай Мастер»: 

- задолженность в размере 225 500 рублей,

- задолженность за простой техники в размере 338 250 рублей,

- неустойку в размере 17 550 рублей за период с 30.01.2023 г. по 17.04.2023 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 626 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.