ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191256/2020

14 июня 2022 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2022г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.03.2022г.,

рассмотрев 07 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по иску АО «СКБ «АТИК»

к АО «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «СКБ «АТИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере

2 924 799 руб. 60 коп., договорной неустойки в размере 250 000 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, а также в дополнениях к кассационной жалобе.  Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и отзыву на дополнения к кассационной жалобе, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части последующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.04.2017 между АО «СКБ «АТИК» (поставщик) и АО «Московский научно-исследовательский институт радиосвязи» (покупатель) заключен договор № 10/17 (согласно условиям которого, поставщик принял обязательство изготовить заготовки на радиопрозрачный обтекатель (РПО) в количестве 2 шт.

В рамках указанного договора истец по товарной накладной № 22 от 08.10.2019 поставил ответчику заготовку на радиопрозрачный обтекатель стоимостью 2 924 799,60 руб., вместе с тем ответчик сообщил об отказе в приемке продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцом понесены расходы на изготовление заготовки на радиопрозрачный обтекатель, от которой ответчик неправомерно отказался, отметив при этом, что нижняя часть продукции не изготовлена по вине ответчика в связи с ее несогласованием, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки, выводы судов в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии разногласия в части несогласования конструкторской документации на нижнюю часть изделия истец необоснованно принял решение изготовить верхнюю часть изделия для второго комплекта, не закончив изготовление первого комплекта со ссылкой, в том числе, на часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку факт согласования конструкторской документации на верхнюю часть изделия установлен судами, при этом заявитель жалобы не указывает, что условиями договора запрещено изготавливать верхнюю часть второго комплекта изделия, при этом, доказательств того, что после уведомления ответчика об изготовлении верхней части второго комплекта изделия ответчик просил истца не приступать к указанным работам материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно отмечено, что нижняя часть продукции не изготовлена по вине ответчика в связи с ее несогласованием.

По указанным выше основаниям, в связи с отказом от приемки продукции, изготовленной истцом, по вине ответчика, судами правомерно сделаны выводы о том, что  последний обязан компенсировать истцу произведенные затраты в части фактически выполненных работ. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами взысканы фактически понесенные расходы по изготовлению товара в согласованной части (2 924 779,60 руб.), а не полная стоимость товара (согласно условиям договора 3 245 000 руб.).

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно применены нормы материального права исходя из сложившихся между сторонами правоотношений в рамках спорного договора.

Вместе с тем, судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности, подлежат отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом № 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

Как установлено судами, неустойка за просрочку оплаты начислена истца на основании п. 7.2. договора, который содержит ограничение размера неустойки не более 10% от суммы договора.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено иное, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства приняты с нарушением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу № А40-191256/2020 – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу № А40-191256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв

Ю.Л. Матюшенкова