ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17121/2025

Дело № А41-66062/25

19 января 2026 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу № А41-66062/25 по исковому заявлению МП «Теплоцентраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

МП «Теплоцентраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.04.2022 № 2258-22 за июль 2022 – октябрь 2022 года в размере 398 916,83 руб., неустойки за период с 01.07.2022 по 15.07.2025 в размере 127 997,31 руб. с начислением неустойки с 16.07.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу № А41-66062/25 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

МП «Теплоцентраль» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства

с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 27.04.2022 № 2258-22, предметом которого является подача тепловой энергии на отопление и подогрев воды от индивидуальных водоводяных подогревателей (далее – ВВП) через установленный в многоквартирном доме (далее – МКД) индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП) в нежилые помещения общей площадью 2926,9 м2, расположенные в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: 

<

...>:

- пом.1, общей площадью 148,29 м2, на праве собственности, возникшем

из государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:932-50/023/2020-1;

- пом.2, общей площадью 137,7 м2, на праве собственности, возникшем

из государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:933-50/023/2020-1;

- пом.3, общей площадью 81,7 м2, на праве собственности, возникшем

из государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:934-50/023/2020-1;

- пом.5, общей площадью 86,9 м2, на праве собственности, возникшем

из государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:936-50/023/2020-1;

- пом.6, общей площадью 124,8 м2, на праве собственности, возникшем

из государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:937-

- пом.7, общей площадью 84,4 м2, на праве собственности, возникшем

из государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:938-50/023/2020-1;

- пом.8, общей площадью 84,8 м2, на праве собственности, возникшем из государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:939-50/023/2020-1;

- пом.9, общей площадью 580,2 м2, на праве собственности, возникшем

из государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:940-50/023/2020-1;

- пом.10, общей площадью 139,6 м2, на праве собственности, возникшем из

государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:941-50/023/2020-1;

- пом.11, общей площадью284,6 м2, на праве собственности, возникшем

из государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:942-50/023/2020-1;

- пом.12, общей площадью131,4 м2, на праве собственности, возникшем

из государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:943-50/023/2020-1;

- пом.13, общей площадью76,8 м2, на праве собственности, возникшем из государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:944-50/023/2020-1;

- пом.14, общей площадью106,3 м2, на праве собственности, возникшем из государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:945-50/023/2020-1;

- пом.15, общей площадью141,5 м2, на праве собственности, возникшем из государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:946-50/023/2020-1;

- пом.16, общей площадью 121,7 м2, на праве собственности, возникшем из государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:947-50/023/2020-1;

- пом.17, общей площадью 104,2 м2, на праве собственности, возникшем из государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:948-50/023/2020-1;

- пом.18, общей площадью 156,6 м2, на праве собственности, возникшем из государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:949-50/023/2020-1;

- пом.19, общей площадью 272,2 м2, на праве собственности, возникшем из государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:950-50/023/2020-1;

- пом.20, общей площадью 63,3 м2, на праве собственности, возникшем из государственной регистрации права от 12.06.2020 № 50:23:0030142:951-

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Истец свои обязательства по поставке в спорный период исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате поставленного ресурса в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика направлена претензия, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелась обязанность по оплате потреблённого коммунального ресурса до момента государственной регистрации перехода права собственности к другому лицу и внесения изменений в Договор теплоснабжения. При этом суд правомерно руководствовался нормами статей 8.1, 210, 307, 308, 309, 310, 329, 330, 454, 539, 541, 544, 551 ГК РФ, статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010

№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как договорные отношения по поставке тепловой энергии и руководствовался ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве ссылался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу

№ А41-74476/2017, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юпитер» (застройщика) признаны недействительными договор долевого участия в строительстве от 19.06.2017 № 333/1-2017 и последующие соглашения об уступке требований по нему, в том числе соглашение № 15.02.2019 № 333-1-1-1/2, на основании которого ИП ФИО1 приобрела право собственности на вышеуказанные помещения, которые суд обязал её вернуть в конкурсную массу, за исключением помещения № 4 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:935, которое по договору купли-продажи от 30.10.2020 ИП ФИО1 продала ФИО2 Истребованные помещения были переданы ИП ФИО1 конкурсному управляющему

ООО «Юпитер» по акту приема-передачи от 05.07.2022. Также ответчик указывает, что по заказу конкурсного управляющего ООО «Юпитер» на основании договора от 08.07.2022 № 174/0722 спорные помещения были выставлены на торги в форме аукциона на электронной площадке и были проданы победителю аукциона по договору купли-продажи от 23.03.2023.

Суд, изучив доводы ответчика, отклонил их ввиду следующего.

Как было указано раннее, спорным периодом в рамках настоящего спора является июль 2022 – октябрь 2022 года

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-61574/2024, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 07.12.2022 ответчик в письме к МП «Теплоцентраль» (вх. № 3299 от 07.12.2022) уведомил истца о том, что в связи с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-74476/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Юпитер», признана недействительной сделка купли-продажи нежилых помещений, заключенная между ООО «ПромСтройТорг» и ИП ФИО1.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик, обладая информацией о признании сделки по купле-продаже недействительной, своевременно не уведомил истца об указанных обстоятельствах.

До вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74476/2017 ответчик являлся собственником указанных нежилых помещений и был обязан в силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) вносить плату за поставляемые коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 307 и 308 ГК РФ обязательство связывает соответствующими взаимными правами и обязанностями лиц, являющихся его сторонами. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента

внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иными словами, до государственной регистрации перехода права собственности фактическая передача продаваемого недвижимого имущества покупателю не влияет на отношения продавца с его контрагентами (кредиторами).

В данном случае МП «Теплоцентраль» не являлось стороной правоотношений, возникших между ответчиком и ООО «Юпитер», как и не являлось лицом, участвующим в деле № А41-74476/2017, в связи с чем в силу названных норм, подписание между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Юпитер» акта приема-передачи от 05.07.2022, о котором истцу в заявленный период не было известно, не могло влиять на отношения ответчика с истцом.

При изложенных выше обстоятельствах доводы ответчика признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств позволяющих суду прийти к иным выводам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке-отпуске тепловой энергии, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в общем размере 398 916,83 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 15.07.2025 в размере 127 997,31 руб. с последующим начислением неустойки с 16.07.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в июль 2022 – октябрь 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию, во исполнение договора заключенного между истцом и ответчиком, что подтверждается материалам дела.

Доказательств наличия обоснованных возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При этом суд отмечает, что определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось в случае несогласия с представленным истцом расчетом представить письменный мотивированный контррасчет согласно заявленным исковым требованиям.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, контррасчета и/или мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчета и размера заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 16.07.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2025 года по делу № А41-66062/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья Е.А. Стрелкова