1063/2019-31584(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21602/2018

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5347/2019) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод  полипропилена» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу   № А46-21602/2018 (судья Захарцева С.Г.),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод  полипропилена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Нефтехимсервис»,  о признании частично недействительным предписания № 37НХ/О-146/Пот 29.11.2018,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» -  ФИО2 (паспорт, по доверенности № 06/01-19 от 22.01.2019  сроком действия по 31.12.2019); ФИО3 (паспорт, по  доверенности № 07/02-19 от 01.02.2019 сроком действия по 31.12.2019); ФИО4 (паспорт, по доверенности № 143/12 от 26.12.2018 сроком  действия по 31.12.2019);  

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору – ФИО5 (удостоверение, по доверенности №  

159 от 31.12.2018 сроком действия по 31.12.2019); Кириллов Вячеслав Викторович  (удостоверение, по доверенности № 160 от 31.12.2018 сроком действия по 31.12.2019)  

от акционерного общества «Нефтехимсервис» - представитель не явился, о времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена  (далее - заявитель, общество, ООО «Полиом») обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Сибирскому управлению Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо,  Управление, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании недействительным  пунктов 4-12 предписания от 29.11.2018 № 37НХ/О-146/П об устранении выявленных  нарушений.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Нефтехимсервис»  (далее - АО «Нефтехимсервис»).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу № А46- 21602/2018 заявленные требования удовлетворены частично: признаны  недействительными пункты 5, 6, 7 и 10 предписания Сибирского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   № 37НХ/0-146/П от 29.11.2018 об устранении выявленных нарушений.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении  требований, ООО «Полиом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой  инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ее податель  указывает следующее:  

- в части нарушения, предусмотренного пунктом 4 предписания: все требуемые  технологические параметры, по которым необходимо осуществлять контроль и  управление в рамках производства ООО «Полиом», внесены в технологические  

инструкции и регламент цеха ППФ на основании решений проектной организации ГУП  «Башгипронефтехим»; указанные проектные решения получили положительное  заключение государственной экспертизы; ведение технологического процесса за  факельной установкой, закрепленное проектным решением, внесено в технологическую  инструкцию цеха Д-1-20-20а-83а ПАО «Омский каучук»; вышеуказанное  положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию,  подготовленную ГУП «Башгипронефтехим», является действующим и никем не  оспоренным;  

- в части нарушения, предусмотренного пунктом 8 предписания: в соответствии с  пунктом 9.10 приказа Ростехнадзора № 96 для объектов с технологическими блоками I  категории взрывоопасности в зависимости от конкретных условий проведения процесса  предусматриваются резервные источники водоснабжения с системой их  автоматического включения; Сибирским управлением Ростехнадзора не доказано, что  конкретные условия функционирования ОПО общества предусматривают  необходимость автоматического включения резервных источников водоснабжения,  а проектная документация на ОПО и положительное заключение на нее ФГУ  «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» противоречит приказу Ростехнадзора № 96; то,  что указанные документы были подготовлены до 2013 года, не свидетельствуют о том,  что они не соответствуют действующему законодательству; в связи с чем отсутствие на  объектах общества автоматического включения резервных источников водоснабжения  не свидетельствует о нарушении пункта 9.10 приказа Ростехнадзора № 96, поскольку  конкретные условия функционирования ОПО этого не требуют;  

- в части пункта 9 предписания: по мнению подателя жалобы, проектная  документация полностью соответствует требованиям действующего законодательства;  

- в части пунктов 11,12 предписания: на основании пункта 10 статьи 1  Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные в пункте 23  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений» сооружения относятся к объектам капитального строительства;  судом первой инстанции не учтено, что наземная часть объекта ООО «Полиом»,  размещенного в рамках технического перевооружения на площадке ППФ и ЦПП,  представляет собой этажерки из металлоконструкций, т.е. указанные  металлоконструкции (этажерки) могут быть демонтированы вместе с техническими  устройствами и перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.  

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах Сибирское  управление Ростехнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, в  связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие представителя указанного лица.  

К полупившим до начала судебного заседания от ООО «Полиом» дополнениям к  апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, а именно: решение  Омского областного суда от 23.04.2019 по делу № 77-179(147)/2019.  

Представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору не возражает против приобщения данного  судебного акта к материалам дела, в связи с чем указанный судебный акт приобщен к  материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО  «Полиом» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили  решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу № А46-21602/2018  отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.  

Представители Сибирского управления Ростехнадзора не согласились по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  обществом части.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу  (с учетом дополнения), отзывы на нее, заслушав представителей общества и  Управления, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя  руководителя Сибирского управления Ростехнадзора О.А. Демидовича от 22.10.2018   № 05-37-06/698 в период с 01.11.2018 по 29.11.2018 в отношении опасных  производственных объектов общества была проведена плановая выездная проверка  с целью проведения федерального государственного надзора в области промышленной  безопасности в соответствии с «Планом проведения плановых проверок юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей Сибирского управления Ростехнадзора на  2018 год», утвержденным приказом Сибирского управления Ростехнадзора от  31.10.2017 № 01-04-01/622, размещенного на сайте Генеральной прокуратуры  Российской Федерации http:genproc.gov.ru/plan2018/.  

По итогам указанной проверки Сибирским управлением Ростехнадзора составлен  акт проверки от 29.11.2018 № 37НХ/0-146/А; выдано предписание от 29.11.2018 №  37НХ/0-146/П, согласно которому, в том числе:  

- пункт 4: не осуществляется (отсутствует возможность) контроля работы  факельной системы отделения 83а цеха Д-1-20-20а-83а ПАО «Омский каучук» и  дистанционное управление с операторной одной из технологических установок,  сбрасывающих газ в факельную систему. Сброс газов на факел из отделения  переработки ППФ ООО «Полиом» осуществляется на факельную установку ПАО  «Омский каучук» на основании договора от 23.05.2014 № ПП-03/2014-63;  

- пункт 8: отсутствует (не предусмотрено) автоматическое включение резервных  источников водоснабжения для объектов с технологическими блоками 1 категории  взрывоопасности согласно таблицы 25 Постоянного технологического регламента peг.   № ТР-01-2016; таблицы № 19 Постоянного технологического регламента peг. № ТР- 003- 2017. Нарушена статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 9.10 Приказа № 96;  

- пункт 9: отсутствуют обоснования в проектной документации 21:1076-ИОС3- НК о необходимости наличия в ООО «Полиом» локальных очистных сооружений;  

- пункты 11, 12: отсутствует положительное заключение государственной или  негосударственной экспертизы проектной документации и разрешение на строительство  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о  градостроительной деятельности, а именно пункта 13 статьи 1, части 1 статьи 49, части  2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подраздела 12.8  «Сдача и ввод в реконструкцию объекта в работу» документации шифр 55-09-(001/1- П9212)-ПЗ при фактическом осуществлении работ по строительству «Полировочной  очистки пропилен», «Предварительной очистки ППФ».  

Полагая, что названное предписание в части нарушений, вменяемых обществу  пунктами 4-12, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы,  заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

18.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое  ООО «Омский завод полипропилена» в части отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке стати 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его  отмены в части, исходя из следующего.  

Как указано в пункте 8 предписания, в нарушение статьи 9 Федерального закона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункт 9.10 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для  взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих  производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (далее –  Правила, Приказ № 96), отсутствует (не предусмотрено) автоматическое включение  резервных источников водоснабжения для объектов с технологическими блоками 1  категории взрывоопасности согласно таблицы 25 Постоянного технологического  регламента peг. № ТР-01-2016; таблицы № 19 Постоянного технологического  регламента peг. № ТР-003-2017.  

В пункте 1.2 Правил № 96 указано, что данные Правила устанавливают  требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности,  предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах  химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых  получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся,  транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения  1 к Закону № 116-ФЗ.  

Правила № 96 предназначены для применения, в частности при разработке  технологических процессов, проектировании, строительстве, эксплуатации,  реконструкции, техническом перевооружении, капитальном ремонте, консервации и  ликвидации опасных производственных объектах, указанных в пункте 1.2 Правил  (подп. «а» пункта 1.3 Правил № 96).  

Названные Правила устанавливают требования промышленной безопасности к  организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности,  

связанной с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией,  техническим перевооружением, капитальным ремонтом, консервацией и ликвидацией  опасных производственных объектов химической, нефтехимической и  нефтегазоперерабатывающей промышленности (пункт 1.4 Правил № 96).  

В соответствии с пунктом 9.10 Правил № 96 водоснабжение технологических  объектов в каждом конкретном случае должно осуществляться с учетом особенностей  технологического процесса и исключения аварий и выбросов взрывопожароопасных  продуктов в окружающую среду; для объектов с технологическими блоками I категории  взрывоопасности в зависимости от конкретных условий проведения процесса  предусматриваются резервные источники водоснабжения с системой их  автоматического включения.  

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что  указанные в данном пункте предписания технологические регламенты подготовлены  в соответствии с проектной документацией на Комплекс установки производства  полипропилена 1, 2 этапы. При этом в отношении данной проектной документации  получено положительное заключение ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»,  которое подтверждает соответствие всех проектных решений, в том числе требованиям  промышленной безопасности.  

Между тем, как следует из материалов дела, указанное положительное  заключение утверждено 01.09.2011, в то время как Правила № 96 утверждены в 2013  году, ввиду чего ссылка заявителя на указанные обстоятельства обоснованно не принята  судом первой инстанции во внимание, в том числе с учетом того, что, как было указано  выше, Правила № 96 распространяются на такой вид деятельности, как эксплуатация  опасного производственного объекта, а, соответственно, у заявителя имеется  обязанность приводить опасный производственный объект в соответствие  с требованиями вновь принимаемых нормативных актов.  

Оспаривая пункты 11 и 12 предписания об отсутствии положительного  заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной  документации и разрешения на строительство в отношении объектов «Полировочная  очистка пропилена» на «Площадка отделения полимеризации цеха производства  полипропилена» и «Предварительная очистка пропан-пропиленовой фракции» на  «Площадка отделения переработки пропан-пропиленовой фракции», в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель указывал, что установка  указанного оборудования не является «новым строительством», а подпадает под  понятие «техническое перевооружение».  

Как следует из материалов дела, на основании заключения экспертизы  промышленной безопасности per. № 61 -ТП-02661-2018 документации «Монтаж  установки очистки пропилена от каталитических ядов» с целью исключения  недовыработки ПП на основании документации «Комплекс установки производства  полипропилена. Отделение переработки пропан-пропиленовой фракции (ППФ),  предварительная очистка ППФ. Цех производства полипропилена, полировочная  очистка пропилена. Техническое перевооружение» шифр 55-09-(001/1-П9213),  предусматривается два этапа:  

Этап 1: предварительная очистка ППФ - представляет собой установку  дополнительного адсорбера Р-3 перед существующим реактором Р-1.  

Этап 2: полировочная очистка пропилена в 4 стадии. На 1 стадии: удаление  влаги, спиртов и СО2; на 2 стадии: полировочная сероочистка; на 3 стадии: удаление  СО, 02, следов СО2; 4 стадия: гидрирование непредельных С2Н2; С3Р4; следов О2.  

Документацией на техническое перевооружение шифр 55-09-(001/1-П9213)  предусмотрено размещение колонны Т702/3, реакторов Р-3 и R704, а также  дополнительных нагревателей с учетом технологической взаимосвязи с  существующими колоннами Т702 и Т702/2 и другим оборудованием установки  полимеризации, а также технологической взаимосвязи с существующими реакторами Р- 1, Р-2 и другим оборудованием установки ППФ.  

По результатами визуального осмотра и в соответствии с актами  освидетельствования скрытых работ в период проведения проверки установлено, что  фактически выполнены следующие работы: разборка монолитных перекрытий:  железобетонных; разборка покрытий и оснований: щебеночных; разработка грунта  экскаватором; разработка грунта вручную; бурение скважин под буронабивные сваи;  погружение свай; погружений арм. каркасов свай; бетонирование свай; устройство  щебеночного основания; устройство бетонной подготовки; устройство арм. каркасов  фундаментов этажерки; устройство опалубки этажерки; устройство фундаментов  этажерки.  

В соответствии с актами освидетельствования ответственных конструкций  освидетельствованы скрытые работы, которые оказывают влияние на безопасность  конструкций.  

В соответствии с пунктами 10, 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации объектом капитального строительства является - здание,  строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты  незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений  

и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).  Строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте  сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов  капитального строительства (за исключением линейных объектов) -изменение  параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества  этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта  капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением  замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные  улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления  указанных элементов.  

Между тем в соответствии с абзацем 9 статьи 1 Закона № 116-ФЗ техническое  перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению  технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой  технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных  частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте  технических устройств.  

На основании абзаца 5 статьи 1 Закона № 116-ФЗ технические устройства,  применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое  оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы,  применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.  

Судом первой инстанции обоснованно поддержаны выводы заинтересованного  лица, что по характеру работ, связанных с обустройством фундамента под  устанавливаемые вновь и указанные выше сооружения, с разработкой грунта, усилением  грунта под ними, произведенные в соответствии с проектной документацией работы  следует отнести к новому строительству.  

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют  прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют  осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без  несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений,  сооружений»; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на  месте сносимых объектов капитального строительства).  

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  

сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную  или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или)  подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих  строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных  процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей,  перемещения людей и грузов.  

Установленные заинтересованным лицом вышеуказанные обстоятельства в  совокупности с изложенными нормами права свидетельствуют о том, что изменения,  которые были реализованы на площадках цеха производства полипропилена и  отделения переработки пропан-пропиленовой фракции, являются, по сути, новым  строительством, ввиду чего требования пунктов 11 и 12 оспариваемого предписания  соответствуют закону.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы  о том, что даже в случае признания размещенного заявителем на металлических  этажерках оборудования новым строительством, общество не допустило какого-либо  нарушения норм действующего законодательства, поскольку имеются все основания  для применения пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется  в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного  использования.  

Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит конкретного  понятия строения или сооружения вспомогательного использования, можно выделить  некоторые ориентиры (основные критерии) для определения вспомогательных объектов  (строений и сооружений).  

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, критерием для отнесения строений и  сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного  здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или  сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Исходя из  позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.03.2015 № 308- ЭС15-1282), вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания  основного объекта.  

Между тем, как следует из материалов дела, вышеописанные сооружения,  учитывая специфику деятельности общества, являются неотъемлемой частью  производственного процесса. При этом доказательств того, что данные сооружения  имеют не равнозначное значение с иными элементами, включенными в  производственный процесс, а лишь дополнительные (вспомогательные) функции,  заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований в части признания недействительными пунктов 8, 11 и 12  предписания Управления.  

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой  инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания  пунктов 4 и 9 предписания, исходя из следующего.  

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 предписания не  осуществляется (отсутствует возможность) контроля работы факельной системы  отделения 83а цеха Д-1-20-20а-83а ПАО «Омский каучук» и дистанционное управление  с операторной одной из технологических установок, сбрасывающих газ в факельную  систему. Сброс газов на факел из отделения переработки ППФ ООО «Полиом»  осуществляется на факельную установку ПАО «Омский каучук» на основании договора  от 23.05.2014 № ПП-03/2014-63;  

В соответствии с пунктом 3.166 Приказа Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125 «Об  утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств» (далее - Правила   № 125) сбросы горючих газов и паров, разделяющиеся на постоянные, периодические и  аварийные, для сжигания или сбора и последующего использования следует направлять  в факельные системы: общую (при условии совместимости сбросов); отдельную;  специальную.  

Пунктом 3.167 Правил № 125 предусмотрено, что тип и конструкция факельной  системы, конструкция и вид факельного оголовка, а также расходы топливного газа и  решения по сигнализации выбираются проектной организацией в зависимости от  условий эксплуатации факельной системы, организации сбросов, свойств и состава  сбрасываемых газов и обосновываются в проектной документации.  

На основании пункта 3.169 Правил № 125 контроль работы факельных систем и  дистанционное управление ими должны осуществляться: для общей факельной системы  

- из центральной операторной, собственной операторной или из операторной одной из  близкорасположенных технологических установок, сбрасывающих газ в факельную  систему; для отдельной и специальной факельных систем - из операторной одной из  технологических установок, сбрасывающих газ в факельную систему.  

Из анализа содержания данных пунктов Правил № 125 следует, что способ  осуществления контроля работы факельной системы отделения определяется  организацией, при этом требование о наличии средств контроля за работой и  дистанционного управления факельной системы исключительно из собственной  операторной не усматривается.  

В обоснование своих доводов об отсутствии нарушения вышеуказанных  требований Правил, общество указывает, что является одним из абонентов факельной  системы, которая принадлежит ПАО «Омский каучук», в связи с чем дистанционное  управление общей факельной системы осуществляется из центральной операторной  ПАО «Омский каучук», при этом управление и контроль за параметрами  осуществляется заявителем только в пределах собственных показателей  технологических потоков, направленных на факельную установку ПАО «Омский  каучук».  

Из материалов дела следует, что на основании договора от 23.05.2014 № ПП- 03/2014-63, заключенного между ООО «Омский каучук» и ООО «Полиом», исполнитель  обязуется оказывать заказчику услуги по приему и сжиганию газообразных  углеводородов, сбрасываемых на факел отделения 83а цеха Д-1-20-20а-83а из отделения  по переработке пропан-пропиленовой фракции ООО «Полиом»,  а заказчик обязуется производить оплату услуг. Исполнитель обязуется принимать от  заказчика углеводороды в газообразном состоянии для сжигания на факеле в отделении  83а. Прием осуществляется согласно действующему технологическом регламенту цеха  Д-1-20-20а-83а. Сброс газов на факел из отделения по переработки ППФ Заказчика  осуществляется в соответствии с действующим технологическим регламентом  установки ГТПФ-250.  

Согласно технологической инструкции по обслуживанию факельной установки  отделения 83а цеха Д-1-20-20а-83а Т7 (далее - Инструкция) отделение предназначено  для приема и утилизации путем сжигания газообразных углеводородов, сбрасываемых  цехами ПАО «Омский каучук» и ООО «Полиом». Из пункта 3.1 Описание  технологической схемы инструкции следует, что газы с ООО «Полиом» по факельному  коллектору поступают в сепаратор 4, где происходит отделение сконденсировавшейся  в трубопроводах жидкости. Из сепаратора 4 газы поступают в факельную трубу 2/1,2  

для сжигания. При необходимости вывода из работы одной из факельных труб 1/1,2 или  2/1,2 предусмотрена перемычка между сепараторами 3 и 4, которая предназначена для  перевода факельных сбросов с ПАО «Омский каучук» и ООО «Полиом» на одну  факельную трубу. Уровни в сепараторах 3, 4 контролируются приборами поз.501/а,  502/а, 502/6, соответственно, с сигнализацией уровня по максимальному значению,  показания которых выведены на щит КИП отделения 83а.  

При отказе в работе сепаратора 4 аппаратчик сжигания должен потребовать от  ООО «Полиом» через диспетчера ПАО «Омский каучук» прекращения стравливания  газообразных углеводородов на факел, при необходимости продувки и отглушения  трубопроводов (пункт 13.8 Инструкции).  

Регламент взаимодействия между ООО «Полиом» и ПАО «Омский каучук»  (введен в действие 01.01.2017) устанавливает единые правила и порядок  взаимодействия между ООО «Полиом» и ПАО «Омский каучук» при поставке/приеме  энергоресурсов, пропилена производства ПАО «Омский каучук» трубопроводным  транспортом, приеме сбросов на факел, приеме пропана с отдувочного газа, пропилена,  ППФ, поставляемых железнодорожным транспортом. Взаимодействие с пожарной  охраной, ГСО ПАО «Омский каучук».  

Согласно пункту 3.2 названного регламента при внеплановой  остановке/снижении потребления всех вышесказанных потоков, увеличении сбросов на  факел: в течении 30 минут начальник смены цеха Д-1-20-83а ПАО «Омский каучук»  производит оперативное оповещение согласно пункту 2.1 обо всех прецедентах:  причины останова/снижения; прогнозного срока устранения; резерва сырьевых  емкостей (тонн); графика приема/ограничения/прекращения. По мере актуализации  диспетчер ООО «Полиом» незамедлительно производит оперативное уведомление  соответствующих (согласно пункту 2.1.1) ответственных лиц.  

Таким образом, все требуемые технологические параметры, по которым  необходимо осуществлять контроль и управление общей факельной системой отделения  в рамках производства ООО «Полиом» предусмотрены вышеназванными  технологической инструкцией и регламентом взаимодействия ООО «Полиом» и ПАО  «Омский каучук» в случае аварийной ситуации. Избранный ООО «Полиом» способ  осуществления контроля и управления общей факельной системой отделения не  противоречит вышеназванным положениям Правил № 125.  

Как указано в пункте 9 предписания, в проектной документации 21-1076-ИОСЗ- НК отсутствуют обоснования о необходимости наличия в ООО «Полиом» локальных  очистных сооружений, что нарушает требования пункта 9.6 Правил № 96.  

Согласно пункту 9.6 данных Правил, технологические объекты должны иметь  локальные очистные сооружения, необходимость которых обосновывается в проекте.  

Рассматривая данный пункт вменяемого обществу нарушения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о его неправомерности, поскольку  очистных сооружений в ООО «Полиом» не имеется, соответственно у общества не  имеется обязанности обоснования их наличия.  

При этом проектная документация содержит указание на то, что все сточные  воды сбрасываются в канализационные сети ОАО «Омский каучук» и по ним поступают  на существующие очистные сооружения, где проходят очистку механическим и физико- химическими методами и после этого сбрасываются на городские очистные  сооружения, что, по верному замечанию подателя жалобы¸ не нарушает требования  действующего законодательства.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой  части подлежит отмене в части отказа в признании недействительными пунктов 4 и 9  оспариваемого предписания посредством принятия нового судебного акта об  удовлетворении заявления в означенной части. В остальной обжалуемой части решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заинтересованное лицо.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате  госпошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена госпошлина в сумме  3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату заявителю из  федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу № А46- 21602/2018 в обжалуемой части отменить в части отказа в признании  недействительными пунктов 4 и 9 предписания Сибирского управления Федеральной  

службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2018   № 37НХ/0-146/П об устранении выявленных нарушений.  

Принять в данной части новый судебный акт. 

Признать недействительными пункты 4 и 9 предписания Сибирского управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от  29.11.2018 № 37НХ/0-146/П об устранении выявленных нарушений.  

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Омский завод полипропилена» 1500 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод  полипропилена» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 19.04.2019 № 2399983.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи А.Н. Лотов  

 Н.А. Шиндлер