Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2626/2020

г. Хабаровск

12 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено судом на основании заявления ООО «Ёсити» в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края 

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ёсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...> (13)

о взыскании 195 910 руб. 65 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ёсити» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Тристо» о взыскании 195 910 руб. 65 коп., составляющих договорную неустойку за период с 01.08.2018 по 30.09.2018. 

Определением от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлены ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отзыв, содержащий письменное ходатайство о снижении неустойки ввиду явной её несоразмерности.

Оснований для оставления искового заявления ООО «Ёсити» без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не усматривает.

Первая претензия, содержащая, в том числе, предложение об уплате спорной неустойки, направлена истцом ответчику в июне 2019 г. за исх. № 01-150 от 11.06.2019.

Указанная претензия получена ответчиком, что следует из представленного в дело ответа на претензию исх. № юр1016 от 19.06.2019.

Повторная претензия от 17.01.2020 № 01-10 получена ответчиком 21.01.2020, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68005139011204, в связи с чем доводы ответчика о не получении указанной претензии ввиду смены юридического адреса судом отклоняются.

Кроме того,  претензия от 17.01.2020 № 01-10 повторно вручена истцом ответчику нарочно 24.03.2020, что подтверждается отметкой о её получении за вх. № 477. 

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае при очевидной осведомлённости ответчика о наличии и характере претензий истца (ставших известными ответчику еще в рамках рассмотрения дела № А73-14614/2019 по спору между теми же сторонами), досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

18.04.2018 между ООО «Август-ДВ Ком» (покупатель), правопреемником которого является ООО «Тристо», и ООО «Ёсити» (продавец) заключен договор № 165/18-ДП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность изделие (товар) на условиях доставки товара покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость по обусловленной в договоре цене.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость товара, которая составляет 214 110 руб. 00 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, предоплату в размере 64 233 руб. 00 коп. покупатель производит в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Оплату в размере 149 877 руб. 00 коп. покупатель производит двумя равными частями: первую часть оплаты в размере 74 938 руб. 50 коп. - до 25.05.2018, вторую часть оплаты в размере 74 938 руб. 50 коп. - до 25.06.2018  (2.5 договора).

Продавцом был поставлен покупателю товар на общую сумму 214 110 руб. 00 коп. по товарным накладным от 18.05.2018 № 165 и от 23.05.2018 № 165, который принят покупателем без замечаний.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены покупателем ненадлежащим образом (несвоевременно), что послужило основанием для начисления истцом неустойки согласно пункту 3.2.1 договора в размере 1,5% от  цены договора за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2019 по делу № А73-14614/2019 (с учётом определения от 21.01.2020) с ООО «Тристо» в пользу ООО «Ёсити» взыскана неустойка (с учётом уменьшения судом её размера) по договору от 18.04.2018 № 165/18-ДП в сумме 59 415 руб. 53 коп. за период с 25.06.2018 по 31.07.2018.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку по договору от 18.04.2018 № 165/18-ДП в размере 195 910,65 руб. за период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление арбитражным судом по делу № А73-14614/2019 факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и его преюдициальное значение, требование о взыскании неустойки по договору от 18.04.2018 № 165/18-ДП за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 истцом заявлено правомерно.

Как указано выше, ответчиком представлено письменное ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на её явную несоразмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае суд соглашается с ответчиком в том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не носит компенсационный характер, а имеет явно выраженный способ получения выгоды истцом.

Определённый в договоре размер неустойки, составляющий 1,5 % от суммы договора, за каждый день просрочки явно не соразмерен последствиям допущенных покупателем нарушений обязательств (не большая длительность периода просрочки, фактическая оплата задолженности в добровольном порядке), поскольку составляет 54,75 % годовых.

В то время как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на соответствующий период составляет 16,14 % годовых на срок до 1 года включая.

Судом также принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Как указал ВАС РФ в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, рассчитанный судом исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, составляет 5 229,57 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Размер государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, составляет 6 877 руб.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены частично, государственная пошлина, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 184 руб.

В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 382 ГК РФ статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Тристо» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОООО «Тристо» о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тристо» в пользу ООО «Ёсити» неустойку за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 по договору от 18.04.2018 № 165/18-ДП в размере 5 229 руб. 57 коп., рассчитанном по двойной ключевой ставке ЦБ РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 184 руб.

В остальной части расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Е.П. Гребенникова