﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6557/2019

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Югстройимпериал» (ИНН 2309137163, ОГРН 1132309005289) – Кирий О.П. (доверенность от  08.01.2020), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Клочко Вячеслава Олеговича (ИНН 550504278716, ОГРН 318237500347642), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройимпериал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А32-6557/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Клочко В.О. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Югстройимпериал» (далее – общество) о взыскании 45 120 рублей задолженности и 2938 рублей 44 копеек неустойки. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от требования о взыскании 45 120 рублей задолженности.

Решением суда от 27.09.2019 прекращено производство по делу в части требования истца о взыскании 45 120 рублей задолженности; отказано в удовлетворении остальной части иска. 

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 решение от 27.09.2019 отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2402 рубля 64 копейки пеней и 19 778 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 20.01.2020 и оставить в силе решение от 27.09.2019. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства договор, подписанный обеими сторонами спора, и не дал оценку документам, направленным ответчиком в суд в электронном виде. Предприниматель не передавал обществу результат работ в декабре 2018 года; Яковлев А.В. не является представителем общества, уполномоченным на приемку работ. 

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 15.09.2018 № 105/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнять строительно-монтажные работы, поручаемые ему заказчиком на строительном объекте заказчика, а заказчик – принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену. 

В пунктах 2.2.3 и 2.2.4 договора установлена обязанность заказчика назначить ответственного представителя заказчика для контроля и надзора за ходом субподрядных работ и приемки выполненных работ, а также подписать в срок не более 15 календарных дней акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, либо представить мотивированный отказ от подписания акта и справки. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора генподрядчик приступает к приемке выполненной части работ в течение 3 рабочих дней после письменного сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. 

Согласно пункту 10.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми заказчиком документами по формам № КС-2 и КС-3, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежом работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% стоимости выполненных работ (этапов работ), подлежащих оплате. 

В обоснование факта выполнения работ на сумму 45 120 рублей в материалы дела представлены акты от 03.12.2018 и 07.12.2018, подписанные со стороны заказчика начальником участка Яковлевым А.В. 

В связи с неоплатой обществом выполненных работ предприниматель обратился в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и их поведение при исполнении договора, учитывая сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений по приемки и оплате работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований предпринимателя, а также верно распределил судебные расходы между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в материалы дела представлены акты выполненных работ от 19.11.2018 № 007 и от 22.10.2018 № 003, которые также со стороны заказчика подписаны начальником участка Яковлевым А.В. и директором общества (данные документы поданы в электронном виде вместе с отзывом общества).

 Ссылка заявителя на пункт 1.4 договора несостоятельна, поскольку апелляционным судом исковые требования удовлетворены с учетом пункта 2.2.4 договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку с отражением в судебном акте мотивов их отклонения.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенными положениями статей 286 и Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А32-6557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек 

                                                                                                                              И.И. Фефелова