Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108780/2023

18 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» (680017, Хабаровский край, Хабаровск город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>. Дата присвоения ОГРН: 18.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 272101001);

ответчик: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>. Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лестранссервисная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 44 425,28 руб., государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 25.01.2024.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в иске в части суммы 24 075,66 руб., к оставшейся сумме в размере 20 349,62 руб. применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.01.2024 рассмотрение дела отложено на 04.03.2024 ввиду наличия возражений на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, извещенный  надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В июне-августе 2023 года ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), в лице филиала - Октябрьская железная дорога (ОктЖД), допустило просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов, отправленных Истцом на станцию назначения Новый Порт ОктЖД по железнодорожным накладным №№ ЭЙ248845, ЭК009778, ЭК436542, ЭК825084, ЭЛ183791, ЭЛ183607, ЭМ335729. По данным отправкам перевозчиком допущена просрочка от 1 до 9 суток.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками (календарными штемпелями) в транспортных железнодорожных накладных, прилагаемых к настоящему исковому заявлению.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно ст. 97 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее- УЖТ РФ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно прилагаемому расчету суммы иска, общая сумма пени составила 44 425, 28 рублей.

Ответчику была заявлена претензия № 147 от 06.09.2023, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортных железнодорожных накладных. 

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры

В соответствии с п. 6.3 Правил № 245 срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Факт задержки груза ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не зависят от перевозчика и препятствуют осуществлению перевозок, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 119 УЖТ РФ факт задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком.

Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 УЖТ РФ, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона; наименование станции, на которой задержан вагон; причина задержки вагона.

В материалы дела помимо актов общей формы о задержке вагонов, распоряжения Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 № 28 «О введении режима чрезвычайной ситуации» представлены:

- справки Архив вагона о маршруте следования;

- заключение Союза «Торгово - промышленная палата Ростовской области» от 07.09.2023 № 510/04;

- заключение Союза «Торгово - промышленная палата Ростовской области» от 21.12.2023 № 736/04;

- Приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 191 от 20.05.2022 «Об изменении степени угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса»;

- Приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 59 от 24.04.2022 «Об изменении уровня безопасности объектов транспортной инфраструктуры», который охватывает субъекты федерации, находящиеся на территориях Юго-Восточной, Северо-Кавказской и Московской железных дорог;

- Приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 499 от 16.12.2022 «Об изменении степени угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса» на территории Воронежской, Белгородской, Ростовской областей;

- Приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 328 от 22.08.2022 «Об изменении степени угрозы совершения не носящего террористический характер акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса»;

- Указ Губернатора Воронежской области от 20.02.2022 г. № 30-у;

- Постановление Губернатора Белгородской области от 27.09.2022 г. № 167;

- Указ Губернатора Саратовской области от 21.02.2022 г. № 171.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан необоснованным, поскольку истцом не учтено, что по железнодорожной накладной № ЭЛ183607 вагон был отцеплен в пути следования для исправления выявленной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с п. 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов», утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 05.02.2013 г. (далее - Классификатор), различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых «технологическая - код «1» и «эксплуатационная - код «2» исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности, поскольку установлено, что эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или возникает по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

У вагона № 54791603, следовавшего по накладной № ЭЛ183607, в пути следования была обнаружена эксплуатационная неисправность излом колпака скользуна (код 211). Наличие технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, подтверждается следующими документами: акты общей формы № 21/46659 от 05.08.2023 г., № 21/47828 от 10.08.2023 г., № 9/597 от 17.08.2023 г., уведомление на ремонт вагона от 05.08.2023 г. № 212, уведомление о приемке вагона из ремонта от 10.08.2023 г. № 54, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт от 10.08.2023 о выполненных работах с истцом - заказчиком ремонта ООО «Дальлестранс», счет-фактура, письмо ООО «Дальлестранс» от 07.08.2023 № 129, справка 2653.

В действиях ОАО «РЖД» по выявлению и устранению неисправностей, а также по согласованию с заказчиком ремонта объема ремонтных мероприятий по восстановлению эксплуатационного состояния вагонов отсутствуют признаки виновного деяния, а равно обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ОАО «РЖД» обязательств, вытекающих из договоров перевозки с Истцом.

Факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Данный вывод следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2018 по делу № A40-101806/2016. 

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон.

Основанием для отцепки вагона являются требования пункта 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее - Инструкция), при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 г. № 626 утверждено Положение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, согласно п. 9 которого операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ).

В соответствии с п. 1 приложения № 5 к ПТЭ железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, владелец обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям ПТЭ, своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии. Ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Следовательно, отцепка вагонов по техническим неисправностям не зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.11.2015 № 307-9C15-14773, указал, что «действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

Перевозчик обязан был произвести отцепку вагона при обнаружении признаков неисправности и смог выявить причину только в ходе разбора вагона в текущем отцепочном ремонте в ремонтном депо.

Так как гражданское законодательство возлагает на собственника/ арендатора бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210, 616 ГК РФ), то за техническим состоянием и необходимостью проведения ремонта должен следить собственник.

Следовательно, именно собственник вагона (арендатор/ оператор подвижного состава) является ответственным за его техническое состояние и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, своевременного прохождения вагоном обслуживания и ремонта; на перевозчика же возложена обязанность проверять техническую исправность вагонов и отставлять от движения неисправные вагоны. Названная обязанность перевозчиком исполнена: причиной задержек явилась необходимость устранения технических неисправностей, угрожавших безопасности движения и возникших по независящим от железной дороги (Ответчика) причинам.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов, порожних 

Таким образом, из представленных документов следует, что задержка доставки вагонов вызвана обстоятельствами, возникшими независимо от воли и действий ОАО «РЖД». ОАО «РЖД», будучи публичным перевозчиком, обязан принимать груз к перевозке независимо от чрезвычайных положений, введенных в некоторых регионах нашей страны.

Помимо прочего, согласно ч. 4 ст. 7 УЖТ РФ воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» перевозчик обязан обеспечить выполнение законодательства РФ в области в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Влияние задержки отправок в пути следования оказывает пропуск специализированных поездов, имеющих преимущество над остальными поездами на основании п. 6 «Правил недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования» (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2003 № 710).

Если для движения воинского эшелона потребуется дополнительный локомотив в условиях сложного рельефа пути, то локомотив будет снят с гражданского поезда и передан для воинского эшелона. Гражданский поезд также будет задержан.

Все воинские перевозки осуществляются в закрытом режиме. ОАО «РЖД» не может составлять акты общей формы и фиксировать задержку движения гражданских поездов. Возможность составления актов общей формы в подобных случаях не предусмотрена законодательством.

Кроме того Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» неоднократно засвидетельствовал наличие обстоятельств, независящих от перевозчика, установленных Распоряжением первого заместителя Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 г. № 28 в редакциях от 09.04.2022 № 82 и от 08.06.2023 № 145.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В частности, официальные региональные сайты являются общедоступным источником, следовательно, информация о введении режима чрезвычайной ситуации в приграничных регионах, опубликованная на официальных государственных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», является публичной и общедоступной.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок в приграничных регионах, были известны истцу до начала перевозки.

Учитывая вышесказанное, представленные документы в полной мере обосновывают факт задержки вагонов, следовательно, срок доставки подлежит увеличению на все время такой задержки на основании п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки №245.

Соответственно, размер заявленных Истцом пени подлежит уменьшению на 15 334,14 руб. в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в пути следования.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, Осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Таким образом, сама по себе «исключительность случая», о которой пишет Ответчик is своем Заявлении (рост перевозок для государственных нужд, введение экономических Санкций, увеличение нагрузки на Восточный полигон), не является основанием для Снижения неустойки, если при этом не доказано, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. А таких доказательств в деле нет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об Ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в Судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность Неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые мощи возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника Обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на Основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает правила для снижения Неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а, ч. 2 данной Статьи, устанавливает правила для снижения неустойки в случае получения кредитором Необоснованной выгоды при ее взыскании.

Указанным, определяется два вида оснований для снижения неустойки: Несоразмерность последствиям нарушения обязательств; получение кредитором необоснованной выгоды.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим Предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным Субъектам, не поименованным в части 2.

На сегодняшний день статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет шесть процентов платы за Перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере ftp процентов платы за перевозку.

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗпривели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его Ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 % провозной платы. По существу, обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом Смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения Сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, Начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью Допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Однако в настоящем деле ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств, при которых взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того довод Ответчика о введении в отношении него экономических санкций и увеличении объема перевозок не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные догори» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальлестранс» (ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 20 349,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  916  руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.