Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148857/2018

05 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нева Проперти" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ПРОФЕССОРА ПОПОВА ДОМ/37, ЛИТЕР Щ, ОФИС 414, ОГРН:  1167847131561);

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью  "Агротрейд Плюс" (адрес:  Россия 197755, Санкт-Петербург, Лисий Нос, Межевая 56; Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАГНИТОГОРСКАЯ 23/1А, ОГРН:  1077847583087);

третьи лица: СПАО "Ресо-Гарантия"; Цветкова Елена Валентиновна; Калинкин Владимир Александрович; Страховое публичное акционерное общество  "Ресо -Гарантия" (адрес:  Россия 195520, Санкт-Петербург, пр Непокоренных 49А; Россия, Санкт-Петербург, Художников 5/3/48; Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Ударников 36/29; Россия 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская 21А )

при участии

- от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 29.10.2018; 

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2019; 

- от третьих лиц: 1) представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2018; 2,3) не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Проперти" (далее Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейд Плюс" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 482 631 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", ФИО2, ФИО3.

Определением от 28.02.2019, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребовал из ОГИБДД УМВД по Петроградскому району  копии материалов по ДТП, произошедшему 30.03.2018, с участием автомобиля марки Порше, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки Хундай, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Материалы  административного дела из ОГИБДД УМВД по Петроградскому району в суд  не поступили, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Заключением эксперта по поставленным  ответчиком вопросам не будет установлено каких-либо фактов, имеющих правовое значение для существа рассматриваемого спора.  

Исходя из наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной экспертизы. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Порше, с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО7, принадлежащим истцу, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 принадлежащим ответчику,  автомобиля Хундай, государственный регистрационный номер, М833МУ178, принадлежащий ФИО2 

 В результате данного ДТП автомобилю Порше, с государственным регистрационным номером 

<

***> были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 за проведением независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 181912/2018 от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 482 631 руб. 57 коп.  

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ 1003438153), истец обратился к третьему лицу  с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия" отказала в выплате страхового возмещении со ссылкой об отсутствии у него права на прямое возмещение ущерба по мотиву причинения вреда не в результате взаимодействия двух транспортных средств.

Полагая, что поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> состоит в трудовых отношениях с ООО  "Агротрейд Плюс", 07.11.2018 истец направил в адрес собственника автомобиля претензию с требованием о возмещении причиненного вреда. 

В связи с тем, что данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения истец, обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО7 управляя транспортным средством Порше, с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащим истцу, двигался по Петроградской наб. увидела транспортное средство ГАЗ, с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО3 принадлежащим ответчику,  который совершал поворот налево, со встречного направления,  водитель ФИО7 во избежании столкновения притормозила, приняла вправо, в результате чего, совершила наезд на припаркованное транспортное средство Хундай, с государственным регистрационным номером, М833МУ178, принадлежащий ФИО2 

Таким образом, в рассматриваемом случае, между автомобилями Порше, с государственным регистрационным номером 

<

***> и  ГАЗ, с государственным регистрационным номером 

<

***> непосредственного контакта не было, то есть, дорожно-транспортное происшествие произошло  при отсутствии непосредственного взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

В обоснование доводов о том, что ДТП произошло  в результате неправомерных действий работника ответчика, истец ссылается на то, что водитель ФИО3 нарушил пункты 1.5, 8.8, 12.14, 13.12 Правил дорожного движения, а именно, при совершении поворота не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего водитель ФИО7  действуя в состоянии крайней необходимости  совершила наезд на припаркованное транспортное средство. 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Доказательства привлечения водителя ФИО3, управлявшим в момент ДТП автомобилем ГАЗ к административной ответственности в деле отсутствуют. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений водителя ФИО7 содержащихся в материалах об административном правонарушении усматривается, что водитель во избежании столкновения притормозила, приняла вправо, в результате совершила наезд на припаркованный автомобиль, вместе с тем сведений о том, с какой скоростью двигался автомобиль Порше  в материалах дела не содержится.

Водитель ФИО7 должна была учитывать возможность поворота автомобилей  со встречного направления,  и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала ей возможность постоянного контроля транспортного средства. То обстоятельство, что ФИО7 совершила поворот вправо  и  столкнулась  с припаркованным транспортным средством, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ей возможность предотвратить столкновение,  не приняла мер для остановки транспортного средства во избежания столкновения ТС, а совершила маневр, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о недоказанности наличия противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля истца. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.