, № 09АП-17005/2024-ГК

Дело № А40-322003/19

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного  суда Лялина Т.А., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

истца ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» и ответчика ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 о распределении судебных расходов по делу № А40-322003/19, 

по первоначальному иску Закрытого акционерного общества «Чебоксарское предприятие «Сеспель» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежной суммы, расходов на оплату досудебной экспертизы; о расторжении договора купли-продажи 

по встречному иску ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании долга и неустойки

третье лицо: ООО "КАМАЗ тормозные системы"

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.03.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023;

от третьего лица – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» денежной суммы в размере 33 548 495,60 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 300 000 руб.

ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» заявило встречный иск к ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 12 201 616 руб., неустойки в размере 610 080,80 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округу от 24.02.2022 года, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2022г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

30.11.2022 (т. 13 л.д. 51) ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным заявлением (т. 14 л.д. 111) о взыскании с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание в сумме 2 668 222,32 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, с указанием на то, что:

- судам необходимо при новом рассмотрении дать оценку доводам ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о том, что: соглашение об оказании юридических консультационных услуг и о вознаграждении от 27.01.2020, заключенное между ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» и Представительством ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ», является рамочным и распространяется на оказание любых консультационных услуг по любым вопросам Заявителя; Акт об оказании юридических услуг №01-00369933 от 28.12.2020, Счет №ABW/dim-01-00369933 от 28.12.2020, платежные поручения №059 от 29.11.2021, №273 от 22.12.2021, Счет №ABW/dim-01-00399623 от 10.12.2021 на оплату юридических консультаций, на сумму 2 107 238,30 рублей не могут являться доказательством несения заявителем расходов, ввиду отсутствия ссылки на соответствующий номер дела и предусматривают оплату по устным и письменным консультациям по вопросам гражданского законодательства; все дополнительные соглашения датированы и подписаны заявителем и ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» после вынесения по делу соответствующих судебных актов; у ФИО3 отсутствует юридическое образование; что Бойко Т.В. не участвовала в судебном заседании 03.11.2020; исследовать положения Соглашения в части определения обязанностей по Соглашению, учтя, что ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» является заказчиком юридических услуг, и исследовать доказательства в части наличия у лиц, оказавших юридические услуги, статуса работников ООО «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ»;

- судами не приведены мотивы установления конкретных критериев разумности расходов, понесенных на соответствующей процессуальной стадии: объёма предоставленных процессуальных документов длительности судебного заседания, так и позиции Предприятия, указывающего на чрезмерность взыскиваемых расходов в целом, также суд первой и апелляционной инстанции не рассмотрел довод Предприятия о том, что все дополнительные соглашения датированы и подписаны Заявителем и Байтен Буркхардт после вынесения по делу соответствующих судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

При новом рассмотрении, в суд первой инстанции ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» подало заявление (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с истца судебных расходов в размере 2 720 752 руб. 92 коп., в том числе: 2 521 250,42 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Общества по гражданско-правовому договору,  146 971,90 рублей судебных расходов на участие в деле штатных представителей Общества при рассмотрении дела по существу, 343 803,60 рублей расходов на участие в деле штатных представителей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 18 150,00 руб. расходов на оплату услуг по нотариальному переводу.

 

ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» возражало против заявленных требований и просило суд снизить судебные расходы до 349 740 руб., в остальной части заявления отказать, ссылаясь на то, что:

- заявленные ответчиком расходы не подтверждены, а также чрезмерно завышены;

- судебные издержки заявителя на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов взысканию не подлежат в полном объеме ввиду принятия судом кассационной инстанции судебного акта в пользу ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»;

- ООО «КноррБремзе Системы для Коммерческого Транспорта» и Байтен являются иностранными юридическими лицами, страной происхождения которых является Федеративная Республика Германия («недружественные страны»); 

- судебные заседания длились непродолжительное время; 

- дополнительные соглашения к Соглашению о представлении ФИО5 интересов ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» заключались после завершения рассмотрения дела по существу в каждой инстанции; 

- в первичных документах отсутствуют ссылки на настоящее дело; в приказах о направлении работников в командировку отсутствует указание на участие Бойко Т.В. только в судебном заседании по настоящему делу; 

- у специалиста ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» ФИО3 отсутствует юридическое образование; 

- Бойко Т.В. не участвовала в судебном заседании 03.11.2023;

- привлечение Байтена для оказания юридических услуг при повторном рассмотрении дела нецелесообразно.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» в пользу ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 260 625,21 руб., транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание штатных представителей ООО «Кнорр-Бремзе Системы для коммерческого транспорта» понесенных при рассмотрении спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов в размере 181 352,50 руб., а также 18 150 руб. в возмещение стоимости услуги нотариального перевода доказательств, в остальной части заявления отказано, при этом суд исходил из следующего:

- судебное разбирательство по делу длилось с 25.12.2019 (Определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству) по 30.08.2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда) – 2 года 8 месяцев;

- ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» для представления своих интересов по настоящему делу на основании Соглашения, а также дополнительного соглашения от 27.01.2020 к Соглашению, дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2021 к Соглашению, дополнительного соглашения № 4 от 02.02.2022 к Соглашению, дополнительного соглашения № 5 от 14.07.2022 к Соглашению, привлекло Представительство общества с ограниченной ответственностью «Байтен Буркхардт Рехтсанвальтсгезельшафт мбХ» (далее – Байтен);

- оказание ФИО5 услуг ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» подтверждается дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2021 к Соглашению, актом об оказании юридических услуг № 01-00399623 от 10.12.2021, счетом № ABW/dim - 01-0039623 от 10.12/2021, актом об оказании юридических услуг № 01-00408941 от 01.04.2022, счетом № ABW/dim - 01-00408941 от 01.04.2022, актом об оказании юридических услуг № 01-00418019 от 14.07.2022, счетом № ABW/dim -01-00418019 от 14.07.2022, оплата услуг подтверждается платежными поручениями № 059 от 29.11.2021, № 273 от 22.12.2021, № 084 от 01.06.2022, № 669 от 31.08.2022;

- в обоснование расчета стоимости услуг Байтена и принятия их в объеме, указанном в дополнительных соглашениях к Соглашению, актах об оказании юридических услуг и счетах, ответчиком представлено Рамочное соглашение, заключенное между Кнорр-Бремзе АГ (материнская компания ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта») и ФИО5, ссылка на которое содержится в преамбуле Соглашения и которое применяется к отношениям между ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» и ФИО5 в той части, в которой оно не противоречит Соглашению;

- непосредственно юридические услуги оказывались ответчику адвокатом Безбородовым А.Ю., с которым у Байтена заключен гражданско-правовой договор, и работником Байтена ФИО4;

- факт наличия правоотношений между Безбородовым А.Ю., ФИО4 и ФИО5 подтверждается справкой о работниках Байтена, выданной ФИО5 и заверенная печатью, из которой следует, что между Безбородовым А.Ю. и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, то есть правоотношения между ФИО5 и Безбородовым А.Ю. носят гражданско-правовой характер, а ФИО4 является работником Байтена, то есть между ФИО4 и ФИО5 установлены трудовые правоотношения, также в каждом документе, представленном указанными представителями ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта», есть ссылка на то, что представители – работники Байтена, доверенность ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» выдана на представителя – Байтен в лице его работников, среди которых указаны Безбородов А.Ю. и ФИО4;

Наличие высшего юридического образования у представителей ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» Безбородова А.Ю. и ФИО4 подтверждается удостоверением адвоката (том 3 стр. 130) и дипломами о присвоении степеней бакалавра и магистра юриспруденции (том 1 стр. 122-131) соответственно;

- сумма всех расходов ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» на оплату услуг Байтена составляет 3 309 971 руб. 30 коп., включая НДС в размере 20%, что подтверждается платежными поручениями № 059 от 29.11.2021 (участие в I инстанции, АС города Москвы), № 273 от 22.12.2021 (участие в суде апелляционной инстанции), № 084 от 01.06.2022 (участие в суде кассационной инстанции), № 669 от 31.08.2022 (участие в суде первой инстанции, при новом рассмотрении);

- ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» является российским юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, резидентом Российской Федерации; учредителем и единственным участником ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» является Кнорр-Бремзе Зюстеме фюр Нутцфарцойге ГМБХ, страной учреждения которого является Федеративная Республика Германия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- для представления своих интересов по настоящему спору ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» привлекало для участия в судебных заседаниях и дачи пояснений штатных сотрудников: Бойко Т.В. (диплом о высшем юридическом образовании имеется в материалах дела) и ФИО3 (диплом о высшем образовании, инженер-механик, имеется в материалах дела), местом работы которых является офис компании ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта», расположенный в городе Нижний Новгород;

- Байтен (ИНН 

<

***>) является иностранным юридическим лицом, имеет резидентство Федеративной Республики Германия, с 19.05.2015 по настоящее время включено в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц;

- резидентство учредителя ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» и Байтена в Федеративной Республике Германия не влияет на правовое положение ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» при рассмотрении споров в арбитражных судах Российской Федерации;

- разница между стоимостью услуг, согласованными ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» и ФИО5 в дополнительных соглашениях к Соглашению, и оплаченными суммами образовывается из-за того, что сумма в дополнительных соглашениях указывается без НДС, а оплачивается с НДС, а также в соответствии с п.п. 1 дополнительного соглашения от 27.01.2020 к Соглашению, дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2021 к Соглашению, дополнительного соглашения № 4 от 02.02.2022 к Соглашению, дополнительного соглашения № 5 от 14.07.2022 к Соглашению расходы на субподрядчиков и субисполнителей, командировочные расходы, госпошлины, курьерские услуги не входят в согласованную стоимость юридических услуг и выставляются отдельно;

- в связи с исключением из заявленных расходов суммы НДС и суммы госпошлины за подачу встречного искового заявления, сумма расходов на оплату услуг представителей ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» на основании Соглашения составляет 2 521 250 руб. 42 коп.;

- связь между понесенными ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» расходами и рассматриваемым делом подтверждается ссылками в дополнительных соглашениях №№ 1, 3, 4, 5 к Соглашению на рассматриваемое дело и инстанцию суда в п.п.1 Соглашения каждого из них; ссылкой в счетах на акты оказанных услуг; ссылкой в платежных поручениях на соответствующие акты оказанных услуг;

- исходя из анализа согласованной ФИО5 и ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» в дополнительных соглашениях к Соглашению стоимости услуг и стоимости услуг, согласованных в Рамочном соглашении, заключенном между Кнорр-Бремзе АГ (материнская компания ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта») и ФИО5, стоимость услуг, согласованная в дополнительном соглашении № 5 от 14.07.2022 к Соглашению, не превышает стоимость услуг Байтена по ранее заключенным дополнительным соглашениям к Соглашению;

- в соответствии с приказами о направлении в командировку, ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» направлялись в командировки для участия в судебных заседаниях и осмотрах в рамках проведения судебной экспертизы по делу следующие сотрудники: ведущий юрист Бойко Т.В. (с 15 сентября 2020 г. по 16 сентября 2020 г., с 2 ноября 2020 г. по 4 ноября 2020 г., с 26 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г., с 29 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г., с 18 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г., с 7 декабря 2021 г. по 8 декабря 2021 г., с 17 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г., с 13 апреля 2022 г. по 14 апреля 2022 г., с 28 июня 2022 г. по 3 июля 2022 г., с 23 августа 2022 г. по 24 августа 2022 г., 02 февраля 2023, 26 апреля 2023 г., 17 июля 2023 г.), инженер-конструктор по новым продуктам ФИО3 (с 3 ноября 2020 г. по 4 ноября 2020 г., с 8 декабря 2020 г. по 8 декабря 2020 г.), местом работы которых является офис компании ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта», расположенный в городе Нижний Новгород; ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, 09.11.2022) (с 2 февраля 2023 г., 26 апреля 2023 г.);

- ФИО3 занимает согласно представленным в материалы дела приказам о направлении работника в командировку в ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» должность инженера-конструктора по развитию новых продуктов, в ходе рассмотрения настоящего спора участвовал в судебных заседаниях 03.11.2020 и 08.12.2020 и давал арбитражному суду объяснения по вопросом, требующим специальных технических знаний и квалификации. Вместе с тем в названных судебных заседаниях принимал участие представитель ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта», имеющий высшее юридическое образование ФИО4;

- Байтен в лице ФИО4 и (или) Безбородова А.Ю. в качестве представителя ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» по Соглашению принимали участие в судебных заседаниях по настоящему делу 23.01.2020, 19.02.2020, 27.05.2020, 11.06.2020, 07.07.2020, 15.09.2020, 03.11.2020, 08.12.2020, 18.08.2021, 08.12.2021, 17.02.2022, 28.06.2022, подготовили следующие документы: отзыв ответчика (т.1, стр. 134-148), ходатайство о привлечении к участию в деле 3-его лица (т.2, стр. 81-83), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.2, стр. 94), ходатайство о назначении судебной технической экспертизы (т.2, стр. 102-110), возражения на отзыв (т.2, стр. 135-143), письменные пояснения ответчика (т.3, стр. 32-41), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.3, стр. 86), встречный иск (т.3, стр. 115-122), отзыв на исковое заявление (т. 4, стр. 67-69), письменные пояснения ответчика (т.4, стр. 83-94), ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (т.5, стр. 17-18), ходатайство о приобщении доказательств (т.5, стр. 28), ходатайство об истребовании доказательств (т.5, стр. 29-35), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.5, стр. 38), письменные пояснения ответчика (т. 5, стр. 51-60), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.8, стр. 46), письменные пояснения ответчика (т.9, стр. 1-10), письменные пояснения ответчика (т.9 стр. 102-126), письменные пояснения ответчика (т. 10, стр. 27-58), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.10, стр. 98), письменные объяснения ответчика (т. 10, стр. 114-116), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.10, стр. 144), ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в связи с ходатайством эксперта о продлении срока проведения экспертизы (т. 11, стр. 13), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.11, стр. 25), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (т. 11, стр. 28-29), ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в материалы дела результатов судебной экспертизы (т. 11, стр. 42-43), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.11, стр. 136), письменные пояснения ответчика (т.11, стр. 138-142), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.12, стр. 26), отзыв на апелляционную жалобу (т.12, стр. 28-49), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.12, стр. 65), возражения ответчика на дополнения истца к апелляционной жалобе (т.12, стр. 69-76), отзыв ответчика на кассационную жалобу (т. 12, стр. 94-98), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.12, стр. 131), письменные объяснения ответчика (т.13, стр. 13-15);

- согласно п.п. 1 дополнительного соглашения от 27.01.2020 к Соглашению, дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2021 к Соглашению, дополнительного соглашения № 4 от 02.02.2022 к Соглашению, дополнительного соглашения № 5 от 14.07.2022 к Соглашению «если общее количество потраченного Специалистами Байтен Буркхард времени составит в совокупности меньше вышеуказанных сумм, то счет будет выставлен только по фактически потраченному времени», в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения размер вознаграждения за фактически оказанные услуги определяется в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 5 Рамочного соглашения, заключенного между Кнорр-Бремзе АГ (материнская компания ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта») и ФИО5. Пункт 5 указанного Рамочного соглашения ссылается на приложение № 3 к нему, в котором определены почасовые ставки для каждой из локаций компании. Для России почасовая ставка составляет для Партнера (Безбородов А.Ю.) 350 – 400 евро, для Юриста (ФИО4) 200 – 250 евро, без учета налога. Стоимость в силу пункта 2.2 Соглашения определяется по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- расчет сумм, подлежащих уплате по Соглашению из расчета почасовой оплаты услуг Байтена, суд установил, что стоимость услуг по фактически потраченному времени превышает стоимость услуг, согласованную сторонами в дополнительных соглашениях и Соглашению и оплаченных ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта»;

- в обоснование понесенных расходов на участие в деле штатных работников, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» Заявителем представлены в материалы дела копии проездных ж/д и авиабилетов по маршруту Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород, приказы о направлении работника в командировку, реестры об отчетах, кассовые чеки, маршрутные квитанции, посадочные талоны, кассовые чеки на проживание в гостинице, авансовые отчеты;

- в обоснование понесенных расходов на нотариальный перевод Рамочного соглашения, заключенном между Кнорр-Бремзе АГ (материнская компания ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта») и ФИО5, Заявитель предоставил счет № 2023/179 от 20 декабря 2023 г. и платежное поручения № 148 от 20.12.2023;

- расходы, понесенные ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, составили 52 530 руб. 60 коп.;

- объем заявленных сторонами исковых требований, подлежащих ценовой оценке, по настоящему делу составляет 46 660 192 руб. 40 коп. Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг Байтена составляет всего 5,72 % от заявленной суммы исковых требований, подлежащих ценовой оценке, что свидетельствует о разумности и экономической целесообразности расходов ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта»;

            - пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 260 625,21 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг;

- расходы на участие в деле штатных представителей ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» составляют 146 971,90 руб.;

- факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

- отклонил довод ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о подписании ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» и ФИО5 всех дополнительных соглашений после рассмотрения настоящего дела в соответствующей инстанции, как голословный;

- отклонил довод ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» о том, что выплата вознаграждения «гонораре успеха» Байтену обусловлена принятием судебного акта в пользу Заявителя, как документально не обоснованный;

- отклонил довод ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о недопустимости включения в состав судебных расходов издержек ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» на участие Бойко Т.В. в судебном заседании 03.11.2020, т.к. в судебном заседании 03.11.2020 Бойко Т.В. не была ввиду введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничений по количеству представителей, присутствующих в зале судебного заседания, тем не менее в г. Москву для участия в судебном заседании представитель прибыл, следовательно, расходы на проезд представителя включаются в состав судебных расходов;

- отклонил довод ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о простоте рассматриваемого дела, ввиду того, что ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» не учитывает наличие спора о качестве товара, основанием возникновения которого стало, в том числе, представленное ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» заключение специалиста, по его мнению, подтверждающее наличие производственного дефекта, что было опровергнуто результатами судебной экспертизы; утверждение ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о том, что представленное им заключение специалиста минимизировало время, необходимое для рассмотрения спора – субъективно, при этом договор, заключенный между ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» и ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», оспаривался самим ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель»; 

- отклонил довод истца о непродолжительности судебных заседаний, ввиду того, что продолжительность судебных заседаний с участием представителя не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя;

- отклонил довод ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» об использовании для определения разумной стоимости юридических услуг, оказанных ФИО5 ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта», рекомендуемой стоимости услуг, утвержденной Президиумом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (протокол № 2 от 19.02.2015), так как указанный документ содержит сведения лишь о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, и не учитывает специфику рассматриваемого дела;

- отклонил ссылку ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» на отмену Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, которым установлена недобросовестность ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», так как указанный судебный акт обжаловался по процессуальным основаниям – несвоевременное опубликование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, в связи с чем ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», по его утверждению, не смогло принять участие в судебном заседании, суд учел, что при дальнейшем рассмотрении дела Предприятие своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, формальное обжалование судебных актов (с учетом того, что денежные средства фактически уже были списаны) по процессуальным основанием, что также увеличивало расходы ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта».

 

Не согласившись с определением от 19.03.2024., истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и разрешить вопрос по существу, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного предела в размере, не превышающем 309 314 руб., транспортные, командировочные расходы и расходы на проживание штатных представителей снизить до 119 665 руб. (в т.ч. 109 308 руб. и 10 357 руб.), во взыскании 18 150 руб. в счет возмещения стоимости услуг нотариального перевода отказать. Истец ссылается на то, что к пояснениям от 12.10.2023 ответчик приложил справку о работниках Байтена, на 1 л., которая не является доказательством того, что Безбородов А.Ю. и ФИО4 являются работниками Байтена; документы, подтверждающие сумму командировочных расходов штатных представителей Бойко Т.В. и ФИО3 представлены не в полном объёме; согласно приказу №КМ 0168 от 20.04.2021 Бойко Т.В. приезжала в г.Москва на 3 (три) дня, что является также не разумным и увеличивало ее расходы, при этом из представленных документов следует, что авиабилет был переоформлен на более поздний вылет на сутки. Также согласно приказу №КМ 0277 от 11.08.2021 Бойко Т.В. командировалась в г.Москву для работы в офисе на 3 (трое) суток, что также, по мнению истца, является не разумным и незаконным в части возложения суточных расходов на Предприятие, признает сумму в данной части в размере 109 308,00 руб.

Ответчик просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку истец не предоставил доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Факт несения  Обществом судебных расходов и их причинно-следственная связь подтверждена имеющимися на момент первоначального рассмотрения заявления материалами дела. Новые доказательства представлены ответчиком в связи с требованиями кассационной инстанции и заявлением истцом новых доводов.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против жалоб друг друга; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, возражал против жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что для представления своих интересов по настоящему спору Общество на основании соглашения об оказании юридических консультационных услуг и о вознаграждении от 27.01.2020 привлекло Байтен. Непосредственно услуги оказывались Безбородовым А.Ю. и ФИО4

Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 19.07.2023 указал на необходимость исследовать доказательства в части наличия у лиц, оказавших юридические услуги, статуса работников Байтена.

В подтверждение факта наличия правоотношений между Безбородовым А.Ю., ФИО4 и ФИО5, непосредственно оказывавших услуги Обществу по Соглашению, Обществом в материалы дела представлена справка о работниках, выданная ФИО5 (приложение № 3 к письменным пояснениям Общества исх. № 438 12-10-2023 от 12.10.2023) и заверенная печатью, из которой следует, что между Безбородовым А.Ю. и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, то есть правоотношения между ФИО5 и Безбородовым А.Ю. носят гражданско-правовой характер, а ФИО4 является работником Байтена, то есть между ФИО4 и ФИО5 установлены трудовые правоотношения, также в каждом документе, представленном указанными представителями ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта», есть ссылка на то, что представители - работники Байтена, доверенность ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» выдана на представителя - Байтен в лице его работников, среди которых указаны Безбородов А.Ю. и ФИО4».

Таким образом, довод жалобы о том, что Безбородов А.Ю. не являлся работником Байтена, голословен  противоречит представленным в дело документам.

Суд первой инстанции установил наличие правоотношений между ФИО5 и лицами, непосредственно оказывавшими Обществу юридические услуги по настоящему делу, а также оценил предоставленные доказательства.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения (№ 1) от 27.01.2020 к Соглашению стоимость услуг Байтена по представлению интересов Общества в споре с Предприятием в Арбитражном суде города Москвы составляет не более 1 500 000,00 рублей, без учета НДС, при условии, что количество судебных заседаний не превысит пять (включая предварительное судебное заседание). Стоимость услуг Байтена по представлению интересов Общества в шестом и каждом последующем судебном заседании составляет 100 000,00 рублей без учета НДС за каждое заседание. Расходы на субподрядчиков, соисполнителей, услуги бюро переводов, командировочные расходы, нотариальные услуги, госпошлины, курьерские услуги выставляются отдельно.

На основании акта об оказании юридических услуг № 01-00369933 от 28.12.2020 стоимость оказанных услуг, рассчитанная в соответствии с дополнительным соглашением (№ 1) от 27.01.2020 к Соглашению, составляет 2 818 102,13 рубля. Указанный акт не подписан Обществом, т.к. услуги приняты в меньшем объеме, чем заявлено в акте. С целью урегулирования разногласий Общество и Байтен согласовали уменьшение стоимости услуг в дополнительном соглашении № 2 от 15.11.2021 к Соглашению, в пунктах 2 и 3 которого предусмотрели: «2. В соответствии с поручением, указанным в пункте 1 настоящего Дополнительного соглашения, Байтен Буркхард были оказаны услуги Заказчику и был выставлен счет и акт № 01-00369933 от 28.12.2020. 3. Настоящим Стороны согласовали, что стоимость услуг по счету и акту, указанным в пункте 2 настоящего Дополнительного соглашения, подлежащая уплате Заказчиком, составляет 2 528 685,96 рублей (с учетом НДС)».

Таким образом, ссылка в платежном поручении № 059 от 29.11.2021 на счет подтверждает связь платежа Обществом в адрес Байтена с дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2021 к Соглашению, которое в свою очередь прямо указывает в пункте 1 на настоящее дело. 

Ссылка заявителя на отсутствие закрывающих документов необоснованна, поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к подписанию актов оказанных услуг по договору об оказании услуг.

Довод о неподтверждении связи между настоящим делом и оплатой Обществом по платёжному поручению № 059 от 29.11.2021 противоречит материалам дела.

Дополнительное соглашение № 5 от 14.07.2022 к Соглашению, зафиксировавшее оказание ФИО5 услуг Кнорр-Бремзе по представлению интересов последнего в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (назначенное по инициативе Предприятия ввиду обжалования им судебных актов исключительно по процессуальным основаниям) согласно пункту 4 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.06.2022, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

Стоимость услуг, согласованная в указанном дополнительном соглашении, не превышает стоимость услуг Представительства по ранее заключенным соглашениям.

Утверждение о том, что «никаких дополнительных документов, позиций, объяснений или правовых аргументов Представителем Заявителя в суд не предоставлялось» опровергается материалами дела, поскольку Обществом в лице представителя от Байтена ФИО4 А,А. при новом рассмотрении дела были подготовлены письменные объяснения ответчика (т.13, стр. 13-15).

Довод о завышенной стоимости услуг Байтена по дополнительному соглашению № 5 к Соглашению был проверен судом первой инстанции и мотивированно им отклонен. С данной оценкой суд апелляции согласен.

Суд первой инстанции, изучив доводы Общества и возражения об использовании отчетов VETA и рекомендуемой стоимости услуг, утвержденной Президиумом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (протокол № 2 от 19.02.2015), при определении разумности судебных расходов, правомерно отклонил их, так как указанный документ содержит сведения лишь о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, и не учитывает специфику рассматриваемого дела, не учитываются фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний, и их наличие не являются безусловным основанием для их применения. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

ФИО3 обладает квалификацией и знаниями о технических характеристиках продукции Кнорр-Бремзе, принимал участие в судебных заседаниях, непосредственно связанных с подготовкой к проведению судебной экспертизы; был допущен в судебное заседание в качестве представителя Кнорр-Бремзе судом (возражений от Предприятия не поступало), таким образом, командировочные расходы, понесенные Кнорр-Бремзе и связанные с участие ФИО3 в судебных заседаниях по настоящему делу, входят в состав судебных расходов по настоящему делу на общих основаниях.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. ФИО6» во многих случаях о необходимой квалификации для ведения дела может свидетельствовать наличие у лица, вовлеченного в деятельность представляемой организации, не столько юридического, сколько иного специального образования. Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухгалтерский учет и др.), зачастую могут оказать по соответствующим категориям споров не менее компетентную помощь. В соответствии с пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 АПК РФ), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

ФИО3 занимает согласно представленным в материалы дела приказам о направлении работника в командировку в ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» должность инженера-конструктора по развитию новых продуктов, в ходе рассмотрения настоящего спора участвовал в судебных заседаниях 03.11.2020 и 08.12.2020 и давал арбитражному суду объяснения по вопросом, требующим специальных технических знаний и квалификации.

Таким образом, представитель организации, не имеющий высшего юридического образования, может быть представителем в арбитражном суде, следовательно расходы, понесенные стороной на участие такого представителя в деле, подлежат возмещению.

Довод ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» о недопустимости включения в состав судебных расходов издержек ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» на участие Бойко Т.В. в судебном заседании 03.11.2020 также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, т.к. в судебное заседание 03.11.2020 Бойко Т.В. не была допущена ввиду введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничений по количеству представителей, присутствующих в зале судебного заседания, тем не менее в г. Москву для участия в судебном заседании представитель прибыла.

Законодательство не требует приезда и отъезда представителя в день судебного заседания. Заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице является обычно принятым и обусловлен необходимостью обеспечения времени отдыха после приезда, подготовки к судебному процессу, также принимается во внимание возможная задержка судебных заседаний и т.п.

Довод о необходимости проверки факта, что стоимость услуг, рассчитанная исходя из фактически отработанного времени, превышает согласованную сторонами Соглашения фиксированную стоимость услуг подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения размер вознаграждения за фактически оказанные услуги определяется в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 5 Рамочного соглашения, заключенного между Кнорр-Бремзе АГ (материнская компания Общества) и ФИО5. Рамочное соглашение между Кнорр-Бремзе АГ и ФИО5 составлено на английском языке.

Перевод указанного документа потребовался только после заявления довода, поскольку нотариальный перевод документа на иностранном языке требуется для предоставления в суд - ранее такой необходимости не возникало.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ), при этом перечень судебных издержек не является исчерпывающим, например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов.

Указание на то, что первичные документы по переводу не подтверждают, что услуги письменного перевода и нотариальное заверение с английского на русский язык были по настоящему делу  - несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном понимании содержания документов:

- в счете № 2023/179 от 20 декабря 2023 г. указано: «Услуги письменного перевода и нотариального заверения с английского на русский язык»:

- в платежном поручении № 148 от 20.12.2023 указано: «Оплата по счету № 2023/179 от 20 декабря 2023 г. за услуги письменного перевода, НДС не облагается»;

- в переводе Рамочного соглашения, стр. 53, указано: «Перевод с английского языка на русский язык выполнен мной, переводчиком ФИО7».

Таким образом, противоречия в документах отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

В обоснование понесенных расходов на участие в деле штатных работников ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Заявителем представлены в материалы дела копии проездных ж/д билетов по маршруту Нижний Новгород - Москва - Нижний Новгород, приказы о направлении работника в командировку, авансовые отчеты. 

В обоснование понесенных расходов на нотариальный перевод Рамочного соглашения, заключенном между Кнорр-Бремзе АГ (материнская компания ООО «КноррБремзе Системы для Коммерческого Транспорта») и ФИО5, Заявитель предоставил счет № 2023/179 от 20 декабря 2023 г. и платежное поручения № 148 от 20.12.2023. 

Таким образом, расходы, понесенные ООО «Кнорр-Бремзе Системы для Коммерческого Транспорта» при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, составили 52 530 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно и правомерно им отклонены.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводу жалобы ответчика судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и ее документальная подтвержденность.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела,  выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-322003/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.