ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 декабря 2022 года

Дело №А56-41555/2020/ж.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 28.03.2022; 

- от конкурсного управляющего должником ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 23.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37282/2022) конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью «ДЕКАЛИТР» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по обособленному спору № А56-41555/2020/ж.2 (судья               Антипинская М.В.), принятое по жалобе акционерного  общества «Дека» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАЛИТР», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталс» (далее – ООО «Сталс») 26.05.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДЕКАЛИТР» (далее – ООО «ДЕКАЛИТР») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 заявление ООО «Сталс» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 22.08.2020 заявление ООО «Сталс» признано обоснованным, ООО «ДЕКАЛИТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020 № 161.

Акционерное общество «Дека» (далее – АО «Дека») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 28.07.2022 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов по требованию кредитора. 

Определением суда первой инстанции от 11.10.2022 жалоба АО «Дека» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 признана обоснованной. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДЕКАЛИТР» ФИО4, выразившееся в неправомерном непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора АО «Дека». Ходатайство об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕКАЛИТР» отклонено. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.10.2022 по обособленному спору № А56-41555/2020/ж.2 отменить в части признания ее бездействия незаконным, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий не имел права на проведение собрания кредиторов в связи действием ранее принятых обеспечительных мер по запрету проведения собрания кредиторов до рассмотрения всех требований, заявленных в установленный законом срок; отказ конкурсного управляющего в проведении собрания кредиторов по требованию АО «Дека» являлся обоснованным; условия действия обеспечительных мер на момент обращения АО «Дека» с требованием о проведении собрания не отпали; после прекращения действия обеспечительных мер конкурсный управляющий незамедлительно назначил собрание кредиторов с запрошенной АО «Дека» повесткой дня.

В отзыве АО «Дека» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Дека» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, АО «Дека» 09.06.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО4 было направлено требование о проведении собрания кредиторов, которое не было исполнено.

В ответном письме от 16.06.2022 конкурсный управляющий ФИО4 отказала в удовлетворении требования, сославшись на действие обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 16.07.2021 по обособленному спору № А56-41555/2020/ом1, в виде запрета на проведение собраний кредиторов должника до момента рассмотрения требований иных кредиторов, поскольку требование кредитора Компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» не рассмотрено судом.

АО «Дека» полагает, что подобное поведение конкурсного управляющего по уклонению от проведения собрания кредиторов должника по требованию кредитора является незаконным. По мнению АО «Дека», действие обеспечительных мер на момент направления конкурсному управляющему требования о проведении собрания кредиторов прекратилось, соответственно, оснований для его непроведения не имелось.

В соответствии с правовой позицией АО «Дека» указанные нарушения препятствуют ФИО4 в исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДЕКАЛИТР», в связи с чем ответчик подлежит отстранению от занимаемой должности.

Указав, что определением суда первой инстанции от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 по обособленному спору № А56-41555/2020/тр.2, требование Компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» признано обоснованным и включено в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали основания для непроведения собрания по требованию кредитора, в связи с чем жалоба в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Предметом настоящего разбирательства является бездействие конкурсного управляющего ФИО4, опосредованное непроведением собрания кредиторов по требованию кредитора АО «Дека».

Как следует из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом на арбитражного управляющего возлагается обязанность по проведению собрания кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Поскольку АО «Дека» является мажоритарным кредитором должника, требования которого составляют 62,33% от суммы всех требований реестра, АО «Дека» было вправе требовать от конкурсного управляющего созыва и проведения собрания кредиторов должника.

 Вместе с тем конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию кредитора АО «Дека» не провел, указав, что определением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022 по обособленному спору № А56-41555/2020/ом1, конкурсному управляющему ФИО4 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, запрещено созывать и проводить собрание кредиторов ООО «ДЕКАЛИТР» до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Ответчик указал, что в рассматриваемый период требование кредитора Компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» не было рассмотрено судом.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Кузнецовой А.В. действие обеспечительных мер прекратилось на дату направления АО «Дека» требования о проведении собрания кредиторов должника, на что прямо указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по настоящему делу об оспаривании решения собрания кредиторов от 16.02.2022, согласно которому действие обеспечительных мер, принятых определением от 16.07.2021, прекратилось ввиду рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Таким образом, на дату получения конкурсным управляющим ФИО4 требования АО «Дека» о проведении собрания кредиторов (09.06.2022) определением суда первой инстанции от 07.06.2022 был установлен факт прекращения действия обеспечительных мер, принятых определением от 16.07.2021. 

При этом данный факт очевидно признавался конкурсным управляющим ФИО4, поскольку именно по ее инициативе было проведено собрание 16.02.2022, которое впоследствии оспорено, однако не было признано недействительным в силу признания действия обеспечительных мер прекращенным.

То есть в одном случае конкурсный управляющий ФИО4 придерживается позиции прекращения действия обеспечительных мер (когда речь шла о собрании 16.02.2022), а в другом – настаивает на сохранении действия обеспечительных мер, что является противоречивым процессуальным поведением, которое не подлежит судебной защите.

Факт отмены судебных актов нижестоящих инстанций о включении требования Компании «ALPETRUST HOLDINGS LIMITED» в реестр требований кредиторов должника постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022 не повлек восстановления действия обеспечительных мер, в то время как новых обеспечительных мер судом не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали основания для непроведения собрания кредиторов по требованию АО «Дека», так как действие принятых судом обеспечительных мер было прекращено, что установлено определением от 07.06.2022.

По сути действия конкурсного управляющего ФИО4 по отказу в проведении собрания кредиторов по требованию АО «Дека» вошли в прямое противоречие с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции от 07.06.2022, что является недопустимым (статья 16 АПК РФ).

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ООО «ДЕКАЛИТР» ФИО4 незаконным. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по обособленному спору № А56-41555/2020/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова