ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10110/2022

г. Киров

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без  участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 по делу № А17-10110/2022

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 1. процедура реализации имущества ФИО2 прекращена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам от 27.08.2019 № 2399613090 и от 19.07.2022 № 5868013554.

ФИО2  с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Как указывает должник, вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции ввиду неверного истолкования закона не применили норму п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в то время как отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное злостное уклонение от исполнения своих обязательств пере кредиторами. Отмечает, что в заявлениях-анкетах ПАО «Совкомбанк» в графах о доходе содержатся формулировки «ежемесячный доход» / «основная зарплата» и указание дохода по основному месту работы, в том числе и «неофициальной» части заработной платы не противоречит понятию «ежемесячный доход», соответственно, нельзя считать предоставлением недостоверной информации Банку, указание заявителем своего реального ежемесячного дохода в заявлении-анкете в графе «ежемесячный доход». Подчеркивает, что ФИО2 представлял при оформлении кредитных обязательств справку о доходах по форме банка от работодателя ООО «МГ-Строй», что подтверждается материалами дела, где был официально трудоустроен. Обращает внимание, что налоговым агентом в справке по форме 2-НДФЛ от 27.09.2023 отражен иной доход должника, что не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика, так как обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя и причины несоответствия сведений в справке, представленной в Банк, и в справке, направленной работодателем должника в налоговый орган, могли быть различными, в том числе занижение работодателем налоговой базы. Указывает, что доказательств умысла должника причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено. Указывает, что на момент оформления кредитных договоров получал среднемесячный доход в размере 40 000,00 рублей за 2019 год, а за 2022 год среднемесячный доход должника составил 55 000 рублей, который состоял из фактического дохода с учетом всех дополнительных источников заработка, в связи с чем информация о доходе, указанной в заявлениях-анкетах соответствует действительности, а обвинения кредитора об отсутствии такого дохода на момент взятия кредита не обоснованы. Подчеркивает, что заемщик дал согласие на получение и обработку персональных данных любым допускаемым законом способом в целях получения услуг Банка (в т.ч. в целях оценки платежеспособности), а также проверки точности и полноты информации, содержащейся в заявлении-анкете, кредитной истории/информации, при этом представил запрашиваемые банком надлежащим образом заверенные документальные доказательства получения заработной платы и не должен нести ответственность за то, что данные сведения могут не соответствовать сведениям из ФНС. Полагает, что банк обязан был оценить платежеспособность должника, следовательно, он самостоятельно несет риски ненадлежащей проверки клиента. Помимо этого отмечает, что ежемесячные выплаты по кредитным договорам выполнялись с 07.10.2019, должник внес 33 платежа (страницы 6-7 НБКИ), исполнение обязательств не прекращал, что свидетельствует о добросовестности должника при обслуживании принятых на себя обязательств, а также об отсутствии факта и цели наращивания кредиторской задолженности, совершенной путем принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств. Указывает, что доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют, задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением. К тому же ПАО «Совкомбанк» была проверена информация о наличии иных кредитных обязательств у ФИО2, что подтверждается данными из выписки из Национального бюро кредитных историй: 27.08.2019 перед заключением кредитного договора от 27.08.2019 № 2399613090 (стр.23-24 НБКИ), то есть кредитор уведомлен о наличии иных кредитных обязательств ФИО2, в связи с чем представляется обоснованным вывод о том, что кредитор в процессе оформления кредита осуществил проверку указанных должником сведений о доходах и сформировал вывод о том, что они подтверждены. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве оставила вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, в целом поддержав позицию заявителя.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 11.03.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает определение суда первой инстанции в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк». 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО2 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем апеллянт не согласен с неприменением в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед ПАО "Сокомбанк".

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

ПАО "Совкомбанк", настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего на неосвобождении должника от исполнения обязательств перед собой, сослалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что при заключении кредитных договоров ФИО2 был указан завышенный размер его доходов для создания видимости наибольшей обеспеченности кредитных соглашений.

Определением суда от 10.04.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 468 165,44 руб., возникшее из кредитных договоров от 27.08.2019 № 2399613090 и от 19.07.2022 № 5868013554.

Кредитором ПАО "Совкомбанк" в отношении задолженности по указанным кредитным договорам, в материалы дела были представлены анкеты-соглашения заемщика  ФИО2 на предоставление кредита, датированные 27.08.2019 и 19.07.2022.

В указанных анкетах содержатся сведения о размере среднемесячного дохода ФИО2 40 000,00 руб. и 55 000,00 руб. соответственно.

Однако, согласно предоставленным налоговым органом по запросу суда сведениям, доходы должника (за 4 предшествующих взятию кредитов месяцев) в 2019 году не превышали 13 000,00 руб., а в 2022 году –19 000,00 руб.

Указанные сведения налогового органа соотносятся со справками работодателя ООО «МГ-Строй» за 2019 и 2022 г.г., которые имеют печати организации и содержат подпись руководителя.

Суд первой инстанции обратил внимание, что представленные сведения соотносятся с данными, отраженными в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленными в материалы настоящего дела.

Таким образом, отраженные должником сведения в заявлении-анкетах от 27.08.2019 и 19.07.2022 противоречат информации, предоставленной государственными органами.

Надлежащих доказательств того, что реальный среднемесячный доход должника в 2019 и в 2022 гг. составлял 40 000 руб. и 55 000,00 руб. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, следовательно, ввиду отсутствия документального подтверждения заявленного ФИО2 в анкетах доходов, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении должником недостоверных сведений относительно его размера.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в заявлении-анкетах, в материалах дела не имеется, равно как и наличие у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в представленных кредитором справках (совокупная долговая нагрузка ФИО2 по всем кредитам была менее заявленного размера доходов). При этом в анкете от 19.07.2022 имеется информация об отсутствии у ФИО2 дополнительных доходов (в графе «другие постоянные доходы» проставлен ответ «нет», графа «доходы по совместительству» не заполнена).

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Вопреки доводам апеллянта в настоящем случае банк не имел возможности проверить достоверность представленных ему сведений о своих доходах,  поскольку сведения о произведенных работодателем отчислениях относятся к режиму налоговой тайны.

Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о размере дохода ФИО2, данные обстоятельства не могли быть установлены банком иначе, как только исходя из информации, предоставленной лично должником.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении заявлений-анкет для заключения кредитных договоров должник указал недостоверные сведения о размере своего среднемесячного дохода, существенно завысив его, исказив таким образом данные о своей платежеспособности.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств участвующие в деле лица не обращались.

ФИО2 также не воспользовался правом на заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после получения кредита 19.07.2022 должник, не направив средства на погашение прежних обязательств, перестал исполнять взятые на себя кредитные обязательства перед кредиторами ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» с августа-сентября 2022 года, 19.09.2022 оформил нотариальную доверенность на представление его интересов в банкротных процедурах и 24.10.2022 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, сославшись на отсутствие у себя достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов (при том, что по заявленной им в ПАО «Совкомбанке» информации у него произошло увеличение доходов с 40 000,00 руб. в 2019 году до 55 000,00 руб. в 2022 году).

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в частности, если при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

Вопреки позиции заявителя при буквальном толковании четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве приведенный перечень ситуаций, когда действия должника считаются незаконными при возникновении или исполнении соответствующего обязательства, не является исчерпывающим.

Совокупность установленных по делу обстоятельства позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что должник при возникновении обязательства, на котором ПАО "Совкомбанк" основывало свое требование, действовал незаконно, поскольку предоставил кредитору заведомо недостоверные сведения в заявлении-анкетах от 27.08.2019 и от 19.07.2022 о своих доходах, которые не позволили банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредитов. Банк не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 не опроверг того, что он предоставил ПАО "Совкомбанк" недостоверные сведения о своем доходе при подписании анкет, не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апеллянта о том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют необходимости следования гражданином принципам добросовестного поведения.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений о себе при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации являлось малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Судебная коллегия полагает, что поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, поскольку пункт анкеты "среднемесячные доходы за последние 4 мес." исключает какое-либо неоднозначное толкование.

 Доказательств того, что банком было бы одобрено кредитование ФИО2 при предоставлении им достоверных сведений о своих доходах, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности банка о действительном финансовом положении заемщика ФИО2 на дату разрешения кредитором вопроса о возможности его финансирования, положительное решение о заключении кредитных договоров не было бы принято (завышение размера доходов было осуществлено должником более чем в 2 раза). Следовательно, у должника не возникло бы долга перед ПАО "Совкомбанк", в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк", что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным конкурсным кредитором.

Вопреки позиции заявителя, само по себе частичное исполнение кредитных обязательств перед банком в течение определенного периода времени в необходимой и достаточной степени не подтверждает реальность указанных должником в анкете-заявлении размеров дохода.

Доводы должника о том, что Банк запрашивал кредитную историю должника, не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае непредставление сведений об иных кредиторах не являлось основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные заявителем жалобы судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел, нетождественным настоящему делу, и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 по делу № А17-10110/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина