АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16035/2016

Дело № А55-7966/2015

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Промышленное строительство» Братяшина А.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 (судья Докучаева Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А55-7966/2015

по заявлению конкурсного управляющего Братяшина А.В. к Министерству строительства Самарской области, об оспаривании сделки, (вх. № 151678),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленное строительство», г. Тольятти, Самарская область, (ИНН: 6323069233),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «БУР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «АВТОЗАВОДСТРОЙ» (далее – ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 произведена замена кредитора ООО УК «БУР» на его правопреемника ООО «АГАТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 произведена замена должника ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» на Акционерное общество «Промышленное строительство» (далее – АО «Промышленное строительство») на основании решения внеочередного общего собрания ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» (протокол собрания от 01.06.2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 произведена замена кредитора ООО «АГАТ» на его правопреемника ООО «БИЗНЕС КОНТРАКТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении АО «Промышленное строительство» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Филимонов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 АО «Промышленное строительство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 Филимонов Алексей Анатольевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промышленное строительство», конкурсным управляющим АО «Промышленное строительство» утверждён Братяшин Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 срок конкурсного производства в отношении имущества должника АО «Промышленное строительство» продлён на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 срок конкурсного производства в отношении имущества должника АО «Промышленное строительство» продлён на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 срок конкурсного производства в отношении имущества должника АО «Промышленное строительство» продлён на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 срок конкурсного производства в отношении имущества должника АО «Промышленное строительство» продлён на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий Братяшин Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительным соглашение о расторжении от 26.12.2013 государственного контракта от 24.12.2010 №186; взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу АО «Промышленное строительство» 1 154 173 564,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 привлечен Кадыров Игорь Шарифович к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

04.06.2018 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего Братяшина Александра Владимировича поступило уточнение к заявлению, в котором уточнил второй пункт просительной части заявления о признании сделки недействительной и просил взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу АО «Промышленное строительство» 315 726 927,79 руб., как разницу между сметной стоимостью объекта, утвержденной государственным заказчиком в размере 2 907 945 860 руб. и оплатой произведенной им генеральному подрядчику в сумме 2 595 218 942,21 руб.

Кадыров Игорь Шарифович заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» и АО «Глобэксбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 в удовлетворении ходатайства Кадырова Игоря Шарифовича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» и АО «Глобэксбанк», отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 принято уточнение к заявлению от 04.06.2018 о признании сделки недействительной. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Промышленное строительство» Братяшина Александра Владимировича к ответчику Министерству строительства Самарской области от 04.10.2017 вх. № 151678 о признании недействительным соглашения от 26.12.2013 о расторжении государственного контракта от 24.12.2010 № 186 отказано.

Заявление конкурсного управляющего АО «Промышленное строительство» Братяшина Александра Владимировича от 04.10.2017 в части требования о взыскании с Министерства строительства Самарской области в пользу АО «Промышленное строительство» 315 726 927,79 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Промышленное строительство» Братяшина А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным соглашение от 26.12.2013 о расторжении государственного контракта № 186 от 24.12.2010, взыскать с Министерства строительства Самарской области в пользу АО «Промышленное строительство» 315 726 927,79 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2010 между Министерством строительства Самарской области и ОАО «Автозаводстрой» (далее - генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 186 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 24.01.2011, №2 от 14.06.2011, №3 от 31.08.2011, №4 от 25.11.2011, №5 от 17.02.2012, №6 от 23.03.2012, №7 от 19.10.2012, №8 от 22.11.2012, №9 от 25.01.2013, №10 от 26.04.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству ледового дворца спорта «Лада-Арена» в городском округе Тольятти (том 1 л.д. 7-14, 86-93).

В установленный государственным контрактом срок объект возведен, принят без замечаний по полноте и качеству работ, что подтверждается актом от 01.08.2013 № 1/1 приемки законченного строительством объекта (том 1 л.д. 15-16) и оплачен в сумме 2 592 218 942,21 руб., что подтверждается платежными поручениями и справкой по форме КС-3 (том 16 л.д. 5-38).

01.08.2013 объект ледовый дворец спорта «Лада-Арена» в городском округе Тольятти введен в эксплуатацию № RU 63302000-273.

26.12.2013 между Министерством строительства Самарской области и ОАО «Автозаводстрой» подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 186 (том 1 л.д. 6).

Конкурсный управляющий АО «Промышленное строительство» полагая, что сделка по расторжению государственного контракта совершена должником с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, безвозмездно и в результате ее совершения должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка (от 26.12.2013) совершена за год и три месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (от 10.04.2015), то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, в то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника в момент расторжения государственного контракта признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами указано, что конкурсным управляющим не представлены доказательства нарушения спорной сделкой прав должника и его кредиторов, а также совершения указанной сделки с целью причинения вреда последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения оспариваемой сделки) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

АО «Промышленное строительство», осуществлявшее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не могло не осознавать последствий заключения соглашения о расторжении государственного контракта.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 Министерство строительства Самарской области приняло и оплатило работы, выполненные ОАО «Автозаводстрой» на сумму 2 592 218 942,21 руб., о чем стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта № 1/1 и справку по форме КС-3 (том 1 л.д. 15-16, том 16 л.д. 5, 6- 38). Представленные конкурсным управляющим в материалы дела справки по форме КС-3 и акты о выполненных работах по форме КС-2 подписаны только со стороны ОАО «Автозаводстрой» (тома 2-14).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что для выполнения работ по строительству объекта 21.02.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Автозаводстрой» заключен договор № 118 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в связи с чем оспариваемым соглашением о расторжении государственного контракта причинен вред имущественным правам кредитора ОАО «Сбербанк России» суды исходили из того, что государственным контрактом от 24.12.2010 № 186 предусмотрено авансирование в размере 70 % от годового лимита капитальных вложений по контракту.

Кроме того, в соответствии порядком осуществления закупок для государственных нужд, подрядчик при принятии решения участвовать в какой-либо закупке оценивает объемы работ, которые ему предстоит выполнить, и тот объем средств, который государственный заказчик готов заплатить за их выполнение.

Ссылка конкурсного управляющего на экспертное заключение об установлении стоимости строительства ледового дворца спорта «Лада-Арена» по государственному контракту от 24.12.2010 № 186, согласно которому фактическая стоимость строительства составила 3 613 185 726,71 руб. также отклонена судами, поскольку из указанного экспертного заключения следует, что экспертами выполнен перерасчет цен на момент сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом государственный контракт заключен в 2010 году в соответствии с ценами, сформированными в год проведения закупки для государственных нужд. Основания для перерасчета отсутствуют, поскольку ОАО «Автозаводстрой», заключая в 2010 году государственный контракт, знало об объеме предстоящих работ и сроках их выполнения. Согласно условиям государственного контракта срок выполнения работ с даты его подписания до 01.12.2013.

Соглашение о расторжении государственного контракта заключено 26.12.2013, когда все расчеты между Министерством строительства Самарской области и ОАО «Автозаводстрой» были завершены.

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении государственного контракта от 26.12.2013 стороны при подписании настоящего соглашения материальных претензий друг к другу не имеют.

Доказательства того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При совокупности указанных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А55-20153/2015 об отказе в иске акционерного общества «Промышленное строительство» к Министерству строительства Самарской области о признании ничтожными дополнительного соглашения от 19.10.2012 № 7 и соглашения о расторжении от 26.12.2013 государственного контракта от 24.12.2010 № 186.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исходить из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право на оспаривание сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 АО «Промышленное строительство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 Филимонов Алексей Анатольевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промышленное строительство», конкурсным управляющим АО «Промышленное строительство» утверждён Братяшин Александр Владимирович.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Судами установлено, что 04.07.2016 в 10:01:06 исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО «Промышленное строительство» Филимонов А.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, опубликовал сообщение следующего содержания: «Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 по делу № А55-7966/2015 в отношении АО «Промышленное строительство» (445009, г.Тольятти, ул. Комсомольская, д. 84А, ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Филимонов Алексей Анатольевич (ИНН 636704711688, СНИЛС № 114-847-096-64), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км., ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042).

Временный управляющий сообщил, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) по делу № А55-7966/2015 процедура наблюдения в отношении АО «ПС» окончена и открыто конкурсное производство (сообщение № 1133516).

Результаты процедуры наблюдения в отношении АО «Промышленное строительство», ИНН 6323069233, содержатся в приложенном к настоящему сообщению отчете временного управляющего. Финансовый анализ должника не проведен в связи с несформированным реестром требований кредиторов и непредставлением документов руководителем должника. Сведения о размере требований кредиторов приведены в приложенном реестре. Требования кредиторов в процедуре наблюдения не погашались.

Первое собрание кредиторов АО «ПС» не проведено согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 по делу № А55-7966/2015 - запрещающее проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения о результатах проведения первого собрания будут опубликованы дополнительно после проведения».

В качестве приложения к указанному сообщению был опубликован отчет временного управляющего.

Как следует из пункта 14 отчета от 09.06.2016 временного управляющего Филимонова Алексея Анатольевича 21.09.2015 направлен запрос Министерству строительства Самарской области о наличии дебиторской, кредиторской задолженности АО «ПС»; о предоставлении копий сделок, заключенных с АО «ПС» (прежнее наименование ОАО «Автозаводстрой»), сведений о состоянии расчетов по ним, документов об исполнении сторонами сделки обязательств, акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения, отступное, акты сверки со дня заключения сделок по настоящее время по каждой сделке в отдельности, подписанные со стороны министерства, а также прочие документы, относящиеся к правоотношениям сторон, в понятном хронологическом порядке. Письмом с исх. № 3/4427 от 01.10.2015 переданы запрошенные документы и предоставлены сведения о наличии задолженности в сумме 7 862 101,53 руб. перед ОАО «Автозаводстрой» по государственному контракту № 684 от 16.12.2013, из которых 6 725 545,53 руб. - основной долг, 1 136 556 руб. - обеспечение по контракту. Задолженность передана ГКУ «УКС» (том 15 л.д. 35).

Как следует из письма от 01.10.2015 исх. № 3/4427 в ответ за запрос от 21.09.2015 временного управляющего АО «Промышленное строительство» Филимонова А.А. о предоставлении информации за период с 10.04.2012 по текущую дату касательно деятельности ОАО «Автозаводстрой» Министерство строительства Самарской области направило документы (8 пунктов), в том числе пункт 1. Государственный контракт от 24.12.2010 № 186 с дополнительным соглашениям о расторжении от 26.12.2013 (том 15 л.д. 30-31). 

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, своевременно и надлежащим образом исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, должен был узнать об оспариваемых сделках в разумные сроки после даты его утверждения, но не позднее 09.06.2017. 

Заявление об оспаривании сделки должника предъявлено конкурсным управляющим Братяшиным А.В., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Филимонова А.А., 04.10.2017, то есть, за пределами срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 по делу №А47-2454/2011.

Из смысла положений статьей 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность.

По общему правилу все мероприятия конкурсного производства должны осуществляться в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки в срок, не превышающий срок конкурсного производства, предусмотренный статьями 124, 127, 129 Закона и банкротстве, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Промышленное строительство» Братяшина А.В. к ответчику - Министерству строительства Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63), в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

 - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено судам, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив, что заявление об оспаривании сделки должника предъявлено конкурсным управляющим Братяшиным А.В. за пределами срока исковой давности, а также конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с министерства в пользу АО «Промышленное строительство» 315 726 927,79 руб. обоснованно оставлено без рассмотрения, по причине того, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности рассмотрения исковых требований должника к иным лицам о взыскании денежных средств в рамках дела о банкротстве.

Все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

При этом суды пришли к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего направлены на пополнение конкурсной массы должника в виде взыскания задолженности, а не применения последствий недействительной сделки, а именно соглашения от 26.12.2013 о расторжении государственного контракта от 24.12.2010 № 186.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения исковых требований должника к иным лицам о взыскании денежных средств в рамках дела о банкротстве.

Указанное требование относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

Рассмотрение иска в деле о банкротстве в данном случае приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку при рассмотрении заявленного к нему требования в рамках дела о банкротстве он лишен возможности произвести процессуальные действия, направленные на защиту его прав, например, предъявить встречный иск.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 305-ЭС16-3694(2).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Нарушений норм материального, процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А55-7966/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									Е.П. Герасимова

									     В.Р. Гильмутдинов