ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15069/2023

г. Вологда

04 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Портал» ФИО1 по доверенности от 06.08.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2024 года по делу № А66-15069/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ–Маркет» (адрес: 170043, 

<

...>, помещ. X; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 5 526 021 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) (том 3, листы 105–107). 

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества 2 014 674 руб. 10 коп. задолженности по оплате за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»).

Решением суда от 21 октября 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 3 788 588 руб. 51 коп. задолженности, а также 34 711 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 874 руб. государственной пошлины. С Общества в пользу Компании 2 014 674 руб. 10 коп., а также 33 073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 10 000 руб. государственной пошлины. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с Компании в пользу Общества взыскано 1 773 914 руб. 41 коп. задолженности, а также 1 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда в части отказа во взыскании долга за период с 15.04.2020 по 14.09.2020, а также в части взыскания долга в размере 506 232 руб. по товарно-транспортным накладным от 22.09.2022 № Сер-754, от 26.09.2022 № Сер-759 не согласилось, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не применены нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неверно истолкованы разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43). Акт сверки, в котором значатся спорные товарно-транспортные накладные, был направлен самим ответчиком, что свидетельствует о признании им долга, указанного в акте сверки. Долг по товарно-транспортным накладным от 22.09.2022 № Сер-754, от 26.09.2022 № Сер-759 взыскан с Общества неправомерно, поскольку фактически поставки были осуществлены в адрес ООО «Статус».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части отказа во взыскании долга за период с 15.04.2020 по 14.09.2020, а также в части взыскания долга в размере 506 232 руб. по товарно-транспортным накладным от 22.09.2022 № Сер-754, от 26.09.2022 № Сер-759 и при этом Компания не заявила соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора в период с 15.04.2020 по 01.09.2022 Общество поставило Компании товар (продукты питания) по товарно-транспортным накладным, перечень которых является приложением к иску. 

Поскольку поставленный товар не был оплачен в полном объеме, Общество обратилось к Компании с досудебной претензией от 04.04.2023 № 10, в которой просило погасить задолженность.

Спор в досудебном порядке не был разрешен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании долга за поставку товаров на общую сумму 2 014 674 руб. 10 руб. по товарным накладным от 13.01.2021 № Сер-6348, от 20.01.2021 № Сер-6394, от 29.01.2021 № Сер-6475, от 03.02.2021 № Сер-6511, от 01.03.2021 № Сер-6731, от 16.03.2021 № Сер-6821, от 21.04.2021 № Сер-7068, от 06.01.2022 № Сер-21, от 27.03.2022 № Сер-260, от 10.06.2022 № Сер-399, от 22.09.2022 № Сер-756, от 22.09.2022 № Сер-754, от 26.09.2022 № Сер-759.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, первоначальный иск признал обоснованным частично, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный товар за период с 15.04.2020 по 01.09.2022.

Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 13.01.2020 по 15.10.2020 включительно (начальная дата периода указана в соответствии с первоначально заявленными Обществом требованиями) (том 1 листы 40-42).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 13.01.2020 по 18.09.2020.

Апелляционный суд с данным выводом суда согласен.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует цель повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления № 43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 Постановления № 43, если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), то течение исковой давности начинается заново.

В рассматриваемом случае электронная переписка, на которую ссылается Общество в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности, не свидетельствует о признании Компанией долга, поскольку не содержит ссылок на спорные товарные накладные и признание долга.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель Общества не отрицал, что подписанных обеими сторонами актов сверки за спорный период не имеется.

Иных доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что Общество обратилось в суд за судебной защитой 18.10.2023, срок исковой давности по требованию за период с 13.01.2020 по 18.09.2020 следует признать пропущенным (с учетом 30-дневного срока на урегулирование спора в досудебном порядке).

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования с учетом применения срока исковой давности правомерно удовлетворены в размере 3 788 588 руб. 51 коп.

Также Общество не согласилось с решением суда в части взыскания с него задолженности по поставке товара по товарно-транспортным накладным от 22.09.2022 № Сер-754, от 26.09.2022 № Сер-759 в сумме 506 232 руб. 

При этом Общество указало на следующее.

ООО «Статус» и Общество контролировались одними лицами – ФИО2 и ФИО3, что позволяло им оформлять фактические поставки на то общество из двух, у которого были возможности расчетов в конкретный период поставки. 

Изначально поставка спорного товара произведена Компанией в адрес Общества, оформлены товарные накладные от 22.09.2022 № Сер-754, от 26.09.2022 № Сер-759 на общую сумму 506 232 руб. Накладные подписаны уполномоченным лицом, скреплены печатью Общества (том 1, листы 137–138). 

В последующем стороны договорились, что данные поставки будут документально оформлены на ООО «Статус». Накладные подписаны уполномоченным лицом, скреплены печатью ООО «Статус» (том 2, листы 70–71). Фактически поставка по указанным накладным была произведена в пользу ООО «Статус».

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что в адрес ООО «Статус» не был поставлен аналогичный товар, а имело место исключительно переоформление товарных накладных с Общества на ООО «Статус», в материалах дела не имеется. Возвратные накладные Обществом в адрес Компании не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Кроме того, оплата по товарным накладным от 22.09.2022 № Сер-754, от 26.09.2022 № Сер-759 в адрес Компании не произведена ни Обществом, ни ООО «Статус».

С учетом изложенного, требование Компании в части взыскания с Общества долга в размере 506 232 руб. являются правомерным.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2024 года по делу № А66-15069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина

Судьи

 О.Б. Ралько  

 Н.В. Чередина