ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18096/2023

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2024 года

15АП-3805/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 15.02.2024 по делу № А53-18096/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гохле»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гохле» (далее – истец, ООО «Гохле», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики Республиканский центр «Торговый дом «Уголь Донбасса» (далее – ответчик, ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса», предприятие) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 27/12/19/2р от 27.12.2019 в размере 3 916 293,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794 705,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска и уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2024 встречное исковое заявление ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» возвращено. ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 000 руб. Ходатайство ООО «Гохле» об отказе в части взыскания основной задолженности в размере 780 466, 87 руб. удовлетворено, производство в части взыскания основной задолженности в размере 780 466,87 руб. прекращено. С ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» в пользу ООО «Гохле» взыскана задолженность по договору от 27.12.2019 № 27/12/19/2р в размере 3 916 293,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 511,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3 916 293,13 руб., начиная с 07.09.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 89 960 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 45 345,24 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что при подаче встречного иска приобщало платежные поручения, которыми перечислены по поручению истца третьим лицам отыскиваемые денежные средства. Встречные требования ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» направлены на заключение трех договоров уступки права требования на общую сумму 3 916 293,13 руб., что соответствует размеру исковых требований истца в части взыскания основного долга, а также соответствуют предмету иска. Таким образом, встречные требования ответчика были направлены к зачету первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, в этой связи суд первой инстанции неправомерно вернул встречный иск. Задолженность ответчика перед истцом сложилась вследствие выполнения поручений истца о перечислении предоплаты третьим лицам (ООО «Гранд-Витал», ООО «Донактив», ФЛП ФИО3), которые, в свою очередь, не рассчитались в полном объеме с ответчиком угольной продукцией и не вернули полученную предоплату. В своих письмах истец указал, что в случае, если производители, которым будет перечислена предоплата, не выполнят свои обязательства по отгрузке товара в адрес ООО «Гохле», последний берет на себя все коммерческие риски по предполагаемой сделке. Ответчик уже применил судебную защиту в отношении указанного имущества истца. Товар, поставляемый в адрес истца, был комиссионным, соответственно, на денежные средства, получаемые от истца, ответчик не имел право собственности, и не распоряжался ими по своему усмотрению, а действовал в рамках договора поставки №27/12/19-2р либо по поручению истца. Ссылка суда на аналогичное дело №А53-32144/2023 является необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» (поставщик) и ООО «Гохле» (покупатель) был заключен договор поставки №27/12/19-2р от 27.12.2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Предметом поставки являлась угольная продукция (товар). Цена, качественные показатели, количество, марка, фракция, сроки (период) поставки, порядок оплаты, грузополучатели товара указаны в спецификациях к договору, которые согласовываются сторонами предварительно, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п.1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора товар, поставляемый по договору, не принадлежит поставщику на праве собственности и является комиссионным. Осуществляя поставку товара по договору, поставщик действует в интересах третьих лиц - собственников товара. Поставщик гарантирует, что товар не находится в залоге, под арестом и свободен от любых других обременении.

В силу п. 5.1 договора покупатель оплачивает 100% предоплату до момента поставки товара.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на основании спецификаций, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации: №1 от 30.12.2019, №2 от 02.03.2020, №3 от 06.04.2020, №4 от 08.05.2020, №5 от 28.05.2020, №6 от 28.05.2020, №7 от 30.06.2020, №8 от 21.07.2020, №9 от 14.08.2020, №10 от 14.08.2020, №11 от 27.08.2020, №12 от 21.09.2020, №13 от 29.10.2020, №14 от 30.10.2020, №15 от 08.12.2020, №16 от 22.12.2020, №17 от 11.01.2021, №18 от 11.01.2021, №19 от 13.01.2021, №20 от 16.11.2021, №21 от 09.12.2021, в каждой из которой согласованы условия о товаре, его стоимости и сроках поставки, а также условия о возврате предоплаты в случае не поставки товара.

В случае невозможности поставки или недопоставки товара, с даты истечения срока поставки товара, указанного в спецификациях, поставщик обязался возвратить полученную сумму или разницу на расчетный счет покупателя в срок, указанный в соответствующих спецификациях, при этом покупатель за 15 (пятнадцать) рабочих дней направляет поставщику письменное требование о возврате денежных средств. К требованию о возврате денежных средств в обязательном порядке должен быть приложен согласованный и скрепленный печатью акт сверки взаиморасчетов (п.7.1.4 договора). 

ООО «Гохле» произведена 100% предоплата ответчику за товар по следующим платежным поручениям: N 37 от 05.03.2020 на сумму 957 600 руб., N 36 от 04.03.2020 на сумму 1 900 000 руб., N 60 от 12.03.2020 на сумму 270 000 руб., N 69 от 07.04.2020 на сумму 128 832 руб., N 70 от 07.04.2020 на сумму 421 168 руб., N 71 от 14.04.2020 на сумму 800 000 руб., N 79 от 23.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 437 от 20.12.2021 на сумму 1 404 000 руб.

Как указал истец, общество выполнило перед предприятием свои обязательства по договору, перечислив 100% предоплату за поставляемый товар, однако последний поставку товара в полном объеме не осуществил.

Сроки возврата предварительной оплаты неоднократно продлевались сторонами путем подписания дополнительных соглашений №2/1 от 08.05.2020, №6 от 25.12.2020, №6/1 от 09.01.2021, №7/1 от 09.02.2021, №9 от 09.03.2021, №13 от 09.01.2021, №14 от 09.01.2021. Возврат предварительной оплаты в случае не поставки товара согласован сторонами до 30.06.2022 (включительно).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Гохле» направило в адрес ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» претензию от 20.12.2022 о возвращении предварительной оплаты в размере 4 696 760 руб., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В ходе рассмотрения дела ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» произвело частичный возврат ООО «Гохле» предварительной оплаты в размере 780 466,87 руб. (платежное поручение №624 от 28.06.2023), в связи с чем истец отказался от иска в части задолженности на указанную сумму. Судом первой инстанции частичный отказ от иска принят; сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 916 293,13 руб. 

Между тем, ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции не представило.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что задолженность ответчика перед истцом сложилась вследствие выполнения поручений истца о перечислении предоплаты третьим лицам (ООО «Гранд-Витал», ООО «Донактив», ФЛП ФИО3), которые, в свою очередь, не рассчитались в полном объеме с ответчиком угольной продукцией и не вернули полученную предоплату. 

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Между тем, истец не давал согласие на перевод прав и обязанностей по договору №27/12/19-2р от 27.12.2019 с ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» на ООО «Гранд-Витал», ООО «Донактив», ФЛП ФИО3

Доказательства обратного ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а ссылка заявителя жалобы на то, что истец знал о том, что фактическими поставщиками угольной продукции являются ООО «Гранд-Витал», ООО «Донактив», ФЛП ФИО3, а также ссылка его на то, что истец фактически дал согласие на передачу договора, путем направления писем, которыми просил перечислить его предварительную оплату указанным лицам, не могут быть приняты во внимание, так как названные обстоятельства не свидетельствуют о согласии истца на передачу договора (в том числе в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наоборот, из условий договора №27/12/19-2р от 27.12.2019 следует, что именно на ответчика возложена обязанность по поставке товара истцу (согласно условиям договора и спецификациям, являющееся неотъемлемыми частями данного договора). Отсутствие указанного товара у ответчика (необходимость приобретения товара у контрагента), равно как ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств в рамках договоров комиссии, заключенных между ответчиком и третьими лицами, не освобождает ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в рамках договора №27/12/19-2р от 27.12.2019, заключенного с ООО «Гохле». Следовательно, за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истцу в рамках договора №27/12/19-2р от 27.12.2019, ответственность несет именно ответчик, а не иные лица, в том числе его контрагенты.

ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Ненадлежащее исполнение обязательства контрагентом ответчика не имеет правового значения для настоящего спора и не освобождает последнего от исполнения обязательств по возврату перечисленных истцом денежных средств. 

Более того, как следует из материалов дела и указал сам апеллянт, им взыскана с третьих лиц предварительная оплата, перечисленная ООО «Гохле» по договору №27/12/19-2р от 27.12.2019 (копии решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 14.12.2022 и исполнительного листа от 17.01.2023 по делу №5/200/1008/2022; копии решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 06.07.2022 и исполнительного листа от 09.08.2022 по делу №5/200/608/2022; копии решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 28.08.2023 и исполнительного листа от 29.09.2023 по делу №200-603/2023). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 3 916 293,13 руб. предоплаты за товар являются обоснованными.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (претензия от 20.12.2022), истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что истец расторг спорный договор в одностороннем порядке, доказательства обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 3 916 293,13 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований. Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму в его полном объеме; выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

ООО «Гохле» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 06.09.2023 (за исключением периодов моратория на банкротство) в размере 794 705, 55 руб. (уточненные требования).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав доказанным факт нарушения ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» денежного обязательства (не возврат предварительной оплаты), суд подтвердил наличие у ООО «Гохле» права требовать с предприятия уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, с момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, письмом 20.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д. 68-69).

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

В материалы дела представлен скриншот о направлении претензии с требованием о возврате денежных средств 29.12.2022. Ответчиком даны пояснения, что в связи с рабочим графиком, претензия получена 30.12.2022, что истцом не оспорено, признано в судебном заседании.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с 31.12.2022 по 06.09.2023.

Произведя перерасчет подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции установил, что за период с 31.12.2022. по 06.09.2023 их размер составляет 243 511,63 руб. и удовлетворил требования ООО «Гохле» в соответствующей части.

Истцом решение суда в части размера взысканных процентов по результатам произведенного судом перерасчета не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 3 916 293,13 руб., начиная с 07.09.2023 и по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Гохле» также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 16.05.2023 об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от 16.05.2023, платежным поручением от 18.05.2023 N 235 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела (представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство о частичном отказе от иска, ходатайство об уточнении исковых заявлений, письменные возражения на встречный иск, принимал участие в 5 судебных заседаниях), исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере исходя из фактически совершенных представителем истца действий.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по выше обозначенным критериям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом расходы были возмещены истцу за счет ответчика с учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов в размере 89 960 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (89,96%).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылка предприятие на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку встречные требования ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» направлены на заключение трех договоров уступки права требования на общую сумму 3 916 293,13 руб., что соответствует размеру исковых требований истца в части взыскания основного долга, а также соответствуют предмету иска, соответственно, встречные требования были направлены к зачету первоначального требования, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела является требование о взыскании предварительной оплаты за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара, вытекающих из договора №27/12/19-2р от 27.12.2019.

Во встречном исковом заявлении ответчиком заявлены требования об обязании ООО «Гохле» заключить с ГУП ДНР «РЦ «ТД «Уголь Донбасса» договоры цессии к должникам (ФИО3, ООО «Гранд-Витал», ООО «Донактив»).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы гражданского законодательства не содержат положений, обязывающих общество заключить с предприятием договор цессии, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, требуют исследования иного круга доказательств, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Заявленные встречные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга. Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к быстрому и правильному разрешению спора, не соответствует принципу процессуальной экономии.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2024 по делу № А53-18096/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов