Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 121110/21-3-888

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (143002, Московская область, Одинцово город, Железнодорожная улица, дом 19, строение 7, эт/пом 2/207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост Групп" (123308, 

<

...>, этаж 5 пом II ком 15а 15б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда №12/Ц-189 от 15.09.2020 г. в размере 45 639 078 руб. 57 коп.

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2 по дов. №1 от 11.01.2021 г.

От ответчика: не явился, извещен.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мост Групп" о взыскании договорной неустойки по договору субподряда №12/Ц-189 от 15.09.2020 г. за нарушение  сроков выполнения работ  в размере 24 839 078,57 руб.,  договорной неустойки за нарушение сроков исполнения предписаний об устранении нарушений  строительства в размере 20 800 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 234 330,93 руб. за период с 11.01.2021 г. по 12.01.2021 г., неустойку за нарушение сроков исполнения предписаний об устранении нарушений строительства по акту от 16.11.2020 г. № 809 с 25.11.2020 г. по 26.11.2020 г. в размере 100 000 руб., по акту от 17.11.2020 г. № 812 с 27.11.2020 г. по 28.11.2020 г. в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, в электронном виде представил отзыв с возражениями против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленные сторонами ходатайства (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, сторонами, вместе с тем, не исполнили добросовестно свои процессуальные обязанности.

Суд отклоняет ходатайства сторон о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мост Групп" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 12/Ц-189 от 15.09.2020 г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему, выполнить комплекс работ по установке шумозащитных экранов на участке ПК  675 –ПК 840 на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5» (далее – «Объект», «Проект», «Автомобильная дорога») в соответствии с нормами действующего законодательства, с проектной и рабочей документацией, в объеме, предусмотренном в Ведомости объемов  и стоимости работ (Приложение № 4 к настоящему договору), и передать результат работ Подрядчику (далее-работы) в сроки, указанные в статье 3 договора и в Графике производства работ, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора.

Общий срок выполнения всего объема работ с даты подписания договора по 31.12.2020 г. Сроки выполнения отдельных этапов определены сторонами в графике производства работ (Приложение № 3 к настоящему договору).

В соответствии с п. 3.8 договора по окончании каждого месяца подрядчик (или уполномоченное подрядчиком) проверяет соответствие фактически выполненного субподрядчиком объема  работ (нарастающим итогом) на соответствие объему работ, установленному в Графике производства работ (Приложение №3). При выявлении несоответствия фактически  выполненного объема работ, объему работ, установленному в графике производства работ (Приложение №3) подлежит применению п. 3.16  Приложения № 6 «Неустойки» к настоящему договору.

Согласно п. 10.3.1 договора субподрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, графиком производства работ, утвержденной проектной и рабочей документацией, СНиП, иными  нормативными документами  Государственной компании (СТО), действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ подрядчику с комплектом исполнительной технической документации.

Строительство осуществляется поэтапно в соответствии с договором, графиком производства работ и проектом производства работ.

Согласно п. 11.2 договора объем работ по строительству должен быть исполнен в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к договору) и  ведомостью объемов и стоимости работ  (Приложение № 4 к договору).

В соответствии с п. 19.1 договора приемка работ по настоящему договору разделяется на ежемесячную приемку выполненных объемов работ и окончательную приемку выполненных работ по договору.

Стоимость и объем работ по договору определяются в ведомости  объемов и стоимости работ (Приложение № 4 к настоящему договору) и составляет 94 997 476,03 руб., в том числе НДС 20 % в размере 15 832 912,67 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что со стороны субподрядчика нарушены сроки выполнения работ, установленных настоящим договором.

По состоянию на 27.04.2021 г. работы по договору субподрядчиком не завершены и их результат подрядчику не передан.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора произвел авансирование работ, согласно платежному поручению № 7105 от 23.10.2020 г., согласно акту передал строительную площадку.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 234 330,93 руб. за период с 11.01.2021 г. по 12.01.2021 г.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование №И-2021-531 от 10.03.2021 г. об уплате неустойки.

Претензионные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2.2.2 Приложения к договору, в случае нарушения установленных сроков Строительства, Графика производства работ, предусмотрено начисление неустоек в соответствии с п.2.1 Приложения № 6, Подрядчик вправе направить субподрядчику требование об уплате соответствующей  суммы неустоек (далее –«Требование об  уплате неустойки»).

Согласно п. 3.1.1 Приложения № 6 к договору, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства по срокам выполнения работ, установленных в Графике производства работ, субподрядчику начисляется штраф в размере 0,27 % от стоимости работ.

В силу с п. 1.7 Приложения № 6 к договору, в случае, если неустойка начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства  и начисляется каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, такая неустойка подлежит выплате субподрядчиком за весь срок неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 10.3.1 договора Субподрядчик обязуется качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Договором, Графиком производства работ, утвержденной Проектной и Рабочей документацией, СНиП, иными нормативными документами Государственной Компании (СТО), действующими нормами и правилами выполнения работ, и техническими условиями.

Согласно п. 10.3.36 Договора Субподрядчик обязуется при выполнении работ обеспечивать за свой счет и в установленные Подрядчиком сроки устранение недостатков и дефектов, выявленных Подрядчиком в ходе выполнения работ, при приемке работ, а также в период гарантийных обязательств.

Истец указывает, что в ходе проведения проверки службой по надзору за строительством ООО «МОИСС» были выявлены недостатки и дефекты, отраженные в акте и предписании № 809 от 16.11.2020 г. выявленных нарушений строительства, с указанием о необходимости устранения нарушений  до 25.11.2020 г.

При проведении повторной проверки исполнения предписания и акта, 18.01.2021 г.  службой по надзору за строительством ООО «МОИСС» был составлен Акт № 809, которым установлено, что нарушение, выявленное предписанием, не устранено.

Актом и предписанием от 17.11.2020 г. № 812 выявленных нарушений строительства, было выявлено и указано о необходимости устранения нарушений до 27.11.2020 г.

При проведении повторной проверки исполнения предписания и акта, 18.01.2021 г. службой по надзору за строительством ООО «МОИСС» был составлен Акт № 812, которым установлено, что нарушение, выявленное предписанием, не устранено.

Согласно п 2.2.2 Приложения № 6 к договору, если за выявленные дефекты и нарушения требований к строительству, включая нарушения установленных сроков строительства, графика строительства, а также требований, установленных и зафиксированных в Акте выявленных нарушений строительства, предусмотрено начисление неустоек в соответствии с п.2.1. Приложения №6, Подрядчик вправе направить Субподрядчику требование об уплате соответствующей суммы неустоек.

В соответствии с 3.1.11. Приложения № 6 к Договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Предписаний об устранении нарушений строительства Подрядчика в установленные в соответствующие сроки, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения данного обязательства.

Таким образом, за нарушение сроков исполнения предписаний об устранении нарушений строительства , ответчику начислена неустойка по акту от 16.11.2020 г. № 809, с 25.11.2020 г. по  26.11.2020 г. в размере 100 000 руб., по акту от 17.11.2020 г. № 812 с 27.11.2020 г. по 28.11.2020 г.  в размере 100 000 руб.

Ответчик по существу заявленных требований не возразил, доказательств отсутствия нарушения сроков выполнения работ не представил, заявил письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, принимая во внимание обоснованность начисления неустойки и применение ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем  размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 11 687 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина  в размере 188 313 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мост Групп" (123308, 

<

...>, этаж 5 пом. II ком 15а 15б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (143002, Московская область, Одинцово город, Железнодорожная улица, дом 19, строение 7, эт/пом 2/207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: 

<

***>)  неустойку по договору субподряда №12/Ц-189 от 15.09.2020 г. в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 687 (Одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований  – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" (143002, Московская область, Одинцово город, Железнодорожная улица, дом 19, строение 7, эт/пом 2/207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 188 313 (Сто восемьдесят восемь тысяч триста тринадцать) руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 7998 от 01.12.2020  года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     А.А. Федоточкин