АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-3910/2022

г. Казань

15 августа 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 08 августа 2022 года

Дата изготовления решения – 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску,

истца - общества с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 220 000 рублей неосновательного обогащения и 170 431 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца  – ФИО1, по доверенности от 07.02.2022г.

от ответчика – ФИО2,  по доверенности от 02.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр" (далее ответчик) о взыскании 2 220 000 рублей неосновательного обогащения и 170 431 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 08 августа 2022г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2020г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №2 по условиям которого ответчик взял на себя обяхательства выполнить комплекс проектных работ на объекте строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов АО «ТАНЕКО», а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ была согласована в размере 2 000 000 рублей.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику в качестве аванса всего 2 220 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №524 от 25 сентября 2020г. на 2 000 000 рублей и №673 от 04 декабря 2020г. на 220 000 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик  встречного исполнения –выполнение работ, не предоставил, истребованные у него претензией денежные средства не вернул, истец утратил интерес к выполнению каких-либо работ после чего отказался от исполнения договора.

Кроме этого, истец полагает, что рассматриваемый договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора подряда – о сроке выполнения работ и предмете договора (определение конкретного вида и объема работ).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, возражая против иска свою позицию обосновывал тем, что договор является заключенным, ответчик предусмотренные договором работы выполнил, проектная документация была передана истцу, был также переданы истцу для подписания универсальные передаточные документы, который истец подписанными не вернул, факт выполнения работ был отражен в книгах покупок истца и продаж ответчика. 

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 432  ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст. 702, 708, 758 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд, установил, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета и сроков у сторон не возникало.

В частности, истец, перечисляя ответчику сумму аванса в платежном поручении №524 от 25 сентября 2020г. сослался на рассматриваемый договор и его предмет (разработка рабочей документации) тем самым приступил к его исполнению и каких-либо неопределенностей у него не возникло. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор подряда №2 от 25 сентября 2020г. является заключенными.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и раздела 3 рассматриваемого договора доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил универсальные передаточные документы №1 от 25 сентября 2020г. на сумму 2 000 000 рублей и №4 от 04 декабря 2020г. на сумму 220 000 рублей, на которые он ссылается как на односторонне подписанные акты выполненных работ.

Однако, доказательства того, что эти акты были ответчиком направлены в адрес истца для подписания (приемки), как это предусмотрено разделом 3 договора и статьей 753 ГК РФ ответчик не представил, а истец эти обстоятельства отрицал, равно как отрицал и сам факт выполнения ответчиком каких-либо работ по рассматриваемому договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют относимые и допустимые доказательства выполнения ответчиком спорных работ, а сведения налогового учета, содержащиеся в соответствующих книгах покупок и продаж, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ не может подменять собой соответствующие первичные документы.

Книга покупок и продаж в отсутствие подписанных первичных документов не является надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Также следует отметить, что Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ утвержден перечень кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Так, код 02 указывается в следующих случаях: оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 28.

В сведениях из книги покупок ответчика по операциям с истцом указан код вида операции 02 - оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Таким образом, согласно коду вида операции можно сделать вывод, что это был авансовый платеж.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств и, в том числе, сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик предусмотренную договором работу не выполнил, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 03 марта 2022г. в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое уведомление с почтовым идентификатором 42357656021917 прибыло в место вручения в отделение почтовой связи по адресу ответчика 05 марта 2022г. и в связи с неудачными попытками вручения было выслано обратно отправителю (истцу) 08 апреля 2022г.

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, рассматриваемый договор №2 от 25 сентября 2020г. считается расторгнутым с 05 марта 2022г. и поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ перечисленная и неотработанная сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В связи с изложенным, требование о взыскании 2 220 000 рублей неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 431 рублей 66 копеек, начисленные за период с 26 сентября 2020г. по 07 февраля 2022г.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, правовые основания для удержания ответчиком перечисленного ему суммы аванса у него отпали с момента расторжения договора – 05 марта 2022г. в связи с чем требование истца о начислении процентов за рассматриваемый период является необоснованным и иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Данный подход суда согласуется с определением Верховного суда РФ №305-ЭС19-22352 от 11 декабря 2019г. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационный Технический Центр", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научный инженерный центр", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 220 000 рублей неосновательного обогащения и 32 460 рублей 16 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов