ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-35660/2022

г. Самара

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 вынесенное по результатам рассмотрения  отчета финансового управляющего и ходатайства финансового управляющего об открытии процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк», в лице ДО «Самарский» Приволжского филиала,  ИНН 

<

***>,  обратилось в  Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 30 813 094, 49 руб.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 о ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайства финансового управляющего от 18.12.2023 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено на 19.02.2024.

От финансового управляющего через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило уведомление о проведении собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов от 14.02.2024, отчет финансового управляющего, реестр кредиторов, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов, почтовые квитанции о надлежащем уведомлении кредиторов, сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд  Самарской области вынес решение  от 06.03.2024 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ИП ФИО1, ввел в отношении должника  ИП ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 ФИО5. 

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов, гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

В соответствии с положением статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что цель восстановления платежеспособности должника может считаться достигнутой, если по окончании срока реализации плана реструктуризации долгов должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что 14.02.2024 проведено собрание конкурсных кредиторов с повесткой «Рассмотрение проекта плана реструктуризации долгов ИП ФИО1 от 07.11.2023».

Согласно протоколу собрания кредиторов в заочной форме от 14.02.2024 принято решение об отказе в утверждении проекта плана реструктуризации долгов ИП ФИО1 от 07.11.2023.

По результатам проведения собрания финансовым управляющим в суд направлено ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в котором финансовый управляющий просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Как установил суд первой инстанции, должник представил в материалы дела заявление об утверждении иного плана реструктуризации долгов от 14.02.2024 на срок 3 года (с мая 2024 года по декабрь 2026 года).

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 30 838 133,47 руб.

Должник указывал, что выполнение плана реструктуризации будет осуществляться за счет денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности. В представленном плане реструктуризации перечислены размеры ежемесячных платежей в диапазоне от 500 000 руб. до 1 638 133 руб.

В то же время, как установил суд первой инстанции, документы, подтверждающие источник дохода должника, документальные доказательства исполнения представленного плана реструктуризации долгов от 14.02.2024 должником не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции констатирована недоказанность дохода в необходимом размере для реализации плана, отсутствие документов подтверждающих финансовую возможность погашения задолженности в рамках плана реструктуризации.

Так, как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлена справка с официального места трудоустройства должника ООО «ТРЕК ПЛЮС», согласно которой средний заработок ИП ФИО1 в должности директора общества составляет 13 920 руб.

Должник состоит в браке с ФИО6 Брак зарегистрирован 26.02.2002 г. Раздел общего имущества супругов не производился.

Согласно отчету финансовым управляющим выполнен финансовый анализ должника, согласно которого сделаны следующие выводы:

У должника имеется следующее имущество:

- Земельный участок, площадь 600 +/- 9 кв.м., адрес (местонахождение): Самарская обл., 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 63:32:1401008:800. Находится в совместной собственности.

- Квартира, площадь 91.7 кв.м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 63:09:0301160:2503 – исключена из конкурсной массы.

- Легковой автомобиль, марка: Форд Фокус, год изготовления: 2008,

- Легковой автомобиль, марка: Рено Лагуна, год изготовления: 2004,

- Легковой автомобиль, марка: МЕРСЕДЕСSEL500, год изготовления: 1990, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>,

- Прицеп со специализированным кузовом, марка: МЗСА817711, год изготовления: 2007, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

1) наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

2) гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

3) гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

4) план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае должником не представлены доказательства его соответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку должником не представлены доказательства наличия дохода необходимого для исполнения вышеуказанного плана.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (три года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными, вследствие завершения процедур банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего установленным в нем требованиям, в частности, при наличии у него источника дохода.

Как правило, под таковым понимается заработная плата либо доход от занятия предпринимательской деятельностью.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что отметил, что в рассматриваемом случае у должника имеются несовершеннолетние дети, однако представленный план реструктуризации от 14.02.204 года не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В соответствии с п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются:

- перечень имущества и имущественных прав гражданина;

- сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

- сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

- кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

- заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве;

- заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Суд первой инстанции указал, что указал, что перечисленные требования должником не соблюдены.

Исходя из требований п.п. 1 и 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

В нарушение ст. 213.15 Закона о банкротстве в плане реструктуризации не определен порядок уведомления об изменении материального положения.

Также, как отметил суд первой инстанции, документы, достоверно подтверждающих получение данного заработка за последние шесть месяцев, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение стока исполнения плана реструктуризации долгов. При этом спрогнозировать объем и срок поступлений денежных средств должнику не представляется возможным.

Указание должника на возможное заключение договоров в ходе предпринимательской деятельности, предполагаемое получение в будущем прибыли, суд первой инстанции отклонил, посчитав, что такие обстоятельства достаточным основанием полагать возможным поступления в конкурсную массу ФИО1 необходимых денежных средств не являются.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал, что не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым и имеющим своей целью более полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов, в отличие от процедуры реализации имущества.

Также суд первой инстанции отметил, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Таким образом, должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность перед кредиторами до момента завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку представленный суду план реструктуризации признан судом не исполнимым, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для его утверждения и учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты с кредитором в течение установленного срока реализации плана реструктуризации долгов, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, утвердил соответствующего  требования статей 20, 20.2 Закона о банкротстве финансового управляющего – ФИО4 ФИО5, члена Ассоциации МСОПАУ, избранной на собрании кредиторов от 08.11.2023.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции, основывался на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 213.2, 213.13, 213.17, 213.18 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, указав на неисполнимость представленного плана реструктуризации долгов с учетом уровня доходов и расходов на обеспечение нормальных условий жизни, сделав вывод о нецелесообразности применения в отношении заявителя реабилитационной процедуры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Предположения должника о возможном увеличении его дохода, также основанные на предположении о возможности заключения каких-либо договоров в ходе его предпринимательской деятельности, в силу своего характера не обладают признаками достоверности, обусловлены лишь субъективными представлениями должника.

В указанной связи, принимая во внимание фактически подтвержденный уровень дохода, значительный размер долга, суд первой инстанции обоснованно счел не доказанной возможность исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, а также наличие возможности получения кредиторами существенно большего исполнения в связи с его исполнением по сравнению с процедурой реализации имущества гражданина.

Наличие опечатки при указании должника в мотивировочной части судебного акта не является основанием для его отмены, соответствующая техническая ошибка может быть устранена с применением положений статьи 179 АПК РФ.

Несогласие должника с кандидатурой финансового управляющего, вне конкретных доводов, обосновывающих такое несогласие также не может являться основание для отмены судебного акта.

Судом при утверждении финансового управляющего на основе анализа документов, представленных Ассоциации МСОПАУ, сделан вывод о соответствии финансового управляющего ФИО4 ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Мнение должника о недостоверности сведений, предоставленных саморегулируемой организацией в отношении предшествующего арбитражного управляющего – ФИО3 не может являться основанием для отказа в утверждении финансового управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2024 по делу № А55-35660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева  

Я.А. Львов