494/2017-236745(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-54288/2017

Дело № А40-127564/17

г. Москва

14 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНСТ»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 

по делу № А40-127564/17, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи: 145-1125)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНСТ» (ОГРН  

<

***>, адрес: 630039, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕМСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, адрес: 123592, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XX ЭТ 6 КОМ 8, 9)  

о взыскании при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавторанст» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Трансремстрой» о взыскании убытков в размере 2.303.111 руб. 25  коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2017,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  

жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  31.08.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04.02.2017г. по вине гр. Н.А.А., управлявшей  транспортным средством BELL B 35 D, (государственный регистрационный знак 985  ОСР 89), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  были причинены повреждения автомобилю Вольво А 40 F (государственный  регистрационный знак 

<

***>) и Вольво А 40 F (государственный  регистрационный знак 

<

***>) принадлежащие ООО «Сибавторанст».  

Транспортному средству VOLVO A40F с г.н. 1907 НХ54 причинены  повреждения, на сумму 922.622 руб. 04 коп.  

Транспортному средству VOLVO A40F с г.н. 9846 НХ54 причинены  повреждения на сумму 1.380.449 руб. 21 коп.  

Истец указывает, что в связи с тем, что в представленных справках о ДТП  отсутствует информация о наличии страховки у транспортного средства, являющегося  виновником ДТП, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2017г. о  возмещении ущерба на сумму 2.303.111 руб. 25 коп. Претензия оставлена без  удовлетворения.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований,  поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном  размере.  

С учетом положений ст. 1079, 1083 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.  

Суд первой инстанции установил, что факт виновности в ДТП от 04.02.2017г. гр.  Н.А.А., управлявшей транспортным средством BELL B 35 D подтверждается справкой  о ДТП от 04.02.2017г.  

Согласно Акта технического расследования причин инцидента произошедшего  04.02.2017г., комиссией сделан вывод о том, что гр. Н.А.А. нарушил п. 3.16  «Инструкции № 6 по стране труда для водителей технологических автомобилей.  

Собственником транспортного средства BELL B 35 D является ответчик.  

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации сформулированной в п. 11. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» и в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение  обязательств» суд первой инстанции указал, что истец не доказал размер убытков,  поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты счетов №  НОВ3003003 от 07.03.2017г. на сумму 922 662, 04 руб. и НОВ2403001 от 07.03.2017г.  на сумму 1 380 449, 21 руб.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.  15.1064,1068, 1079, 1083ГК РФ установил, что под убытками понимаются расходы,  которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также  неполученные доходы.  

Истец представил отчеты независимого оценщика, свидетельствующие о  разумности предстоящих расходов.  

Согласно дополнений к исковому заявлению истец представил рамочный  договор, в рамках которого осуществлен ремонт пострадавших транспортных средств.  Счета на оплату подтверждают суммы предполагаемых расходов. Кроме того, у истца  имеется акт выполненных работ по факту совершения ремонта пострадавших  транспортных средств, который является доказательства устранения убытков,  

понесенных истцом. Кроме того, работы оплачены, что подтверждено платежными  поручениями № 1483 от 14.09.17, № 1484 от 14.09.2017.  

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40- 127564/17 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСРЕМСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, адрес: 123592, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XX ЭТ 6 КОМ 8, 9) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СИБАВТОТРАНСТ» (ОГРН 

<

***>, адрес:  630039, 

<

...>) денежные средства в размере 2.303.111 руб. 25  коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 516 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина  

Судьи: Г.Н. Попова 

 А.И. Проценко