СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-17635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-539/2019) на решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) по делу № А03-17635/2018 по иску акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (659651, 

<

...>, пом. Н1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4 (с. Алтайское Алтайского района Алтайского края) о взыскании 298 691 руб. 19 коп., в том числе 293250 руб. убытков и 5 441 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 28.09.2018, начислении процентов за период с 29.09.2018 по день фактической уплаты убытков.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (далее – АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО4 о взыскании 298 691 руб., в том числе 293 250 руб. убытков и 5 441 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 28.09.2018, начислении процентов за период с 29.09.2018 по день фактической уплаты суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 с ФИО4 в пользу АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» взыскано 293 250 руб. в возмещение убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты убытков. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спор является трудовым, а не корпоративным, следовательно, должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Истцом не представлены доказательства того, что излишняя компенсация при увольнении истца была выплачена в связи с наличием его вины или счетной ошибки.  

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2018 по 30.06.2018 ФИО4 являлся генеральным директором АО ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь» (трудовой договор от 12.01.2018) 

22.06.2018 обществом ответчику вручено уведомление о прекращении 30.06.2018 трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Генеральным директором общества ФИО4 издан приказ от 30.06.2018 №32 о своем увольнении с указанной должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск + 3 оклада в сумме 293 250 руб.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 293 250 руб. выплачены необоснованно, обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации компенсация, установленная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежала выплате ответчику, поскольку его полномочия прекращены не по инициативе совета директоров как уполномоченного органа общества, а в связи с истечением срока трудового договора, что повлекло за собой возникновение у общества убытков в указанном размере. Отказывая частично в удовлетворении требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что данные проценты начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов, начисленных до вступления в законную силу решения арбитражного суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления № 62).

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления № 62). 

В силу пунктов 9.1, 9.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, возможны случаи досрочного расторжения контракта, в связи с чем предусмотрена выплата компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка при расторжении трудового договора с руководителем.

Так, основанием для выплаты компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора с генеральным директором является принятие советом директоров по своей инициативе и без дискредитирующих генерального директора оснований решения о прекращении его полномочий.

Однако в рассматриваемом случае прекращение трудового договора произошло в связи с истечением срока договора, что явно следует из приказа от 30.06.2018 № 32, согласно которому ФИО4 уволен с должности генерального директора общества в связи с истечением срока трудового договора. Выплата компенсации на этом основании договором не предусмотрена.

Таким образом, ответчик получил денежные средства в размере 293 250 руб. выходного пособия при увольнении при отсутствии оснований для  их получения.

Факт получения денежные средства в размере 293 250 руб. подтверждается платежной ведомостью и расчетным листком (л.д.21-23). 

Приказ от 30.06.2018 № 32 о выплате спорных денежные средств подписан самим ФИО4

Поскольку общество понесло расходы на выплату денежной компенсации директору без установленных законом или договором оснований, данная сумма представляет собой убытки истца. И эти убытки находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика, который должен был осознавать, что изданный им приказ о выплате себе денежной компенсации, не имеет правовых оснований.

Вывод суда первой инстанции о причинении ответчиком убытков обществу в размере 293 250 руб. соответствует материалам дела и указанным ранее нормам права. 

Позиция заявителя о том, что спор по настоящему иску является трудовым спором, как следствие, должны применяться нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен и довод о том, что генеральный директор не обязан контролировать расчет и выдачу заработной платы. По его мнению истцом не представлены доказательства того, что излишняя компенсация при увольнении истца была выплачена в связи с наличием его вина или счетной ошибки.  

Данный довод был рассмотрен в суде первой инстанции и мотивированно отклонен, в связи с тем, что пунктами 9.7 и 11.4 устава общества предусмотрено, что генеральный директор организует ведение бухгалтерского учета отчетности и несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета и за своевременное предоставление бухгалтерской (финансовой отчетности).

Истцом заявлено требование  о взыскании 5 441 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 28.09.2018 и начислении процентов за период с 29.09.2018 по день фактической уплаты убытков.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в  части взыскания процентов за период, предшествующий вступлению в законную силу решения арбитражного суда о взыскании убытков. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительной выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов. 

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2018 по делу № А03-17635/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3