Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5082/2021

город Мурманск

16 августа 2021 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.08.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО ТСК «НеКСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 в сумме 78 154,08 ₽ и неустойки в сумме 1 771,49 ₽ за общий период с 01.01.2021 по 27.05.2021 на основании договора от 17.05.2016 № 6275, заключенного истцом с собственником нежилого помещения в которое поставлялась тепловая энергия ФИО1, и трехстороннего соглашения от 17.05.2016 № 3 в соответствии с которым обязанность по оплате коммунального ресурса принял на себя ответчик, всего 79 925,57 ₽,

третье лицо: ФИО1

установил:

исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска АО «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) сослался на ненадлежащее исполнение к ООО ТСК «НеКСТ» (далее – ответчик) обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных коммунальных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился, указав, что собственником спорного отапливаемого помещения является ФИО1 (далее – ФИО1, Собственник). По договору аренды заключенному с ответчиком стоимость коммунальных услуг в арендную плату не входит и оплачивать их должен Собственник. Ответчик по настоящему делу является не надлежащим, поскольку договор теплоснабжения помещений заключенный с ФИО1 окончился по сроку 31.12.2016. Арендуемое ответчиком у ФИО1 спорное помещение не является отапливаемым, что следует из акта приема-передачи помещения в аренду. Водяных систем отопления в помещении нет.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и факта оказания услуг теплоснабжения.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, руководствуясь статьями 159 и 227 АПК РФ, суд отклонил, поскольку в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства и условия, при которых дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (пункт 5 статьи 227 АПК РФ). Несогласие ответчика с иском не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

07.08.2021 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

09.08.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится нежилое помещение общей площадью 209,8 м2 (далее – Помещение), расположенное в жилом, многоквартирном доме № 3 по улице Полярный круг в городе Мурманске (далее – Дом, МКД).

17.05.2016 между истцом (ЭСО, Ресурсоснабжающая организация) и ФИО1 (Абонент) заключен договор теплоснабжения нежилого помещения в многоквартирном доме № 6275 (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора истец принял на себя обязательства поставить Абоненту в Помещение тепловую энергию надлежащего качества для целей отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязательства оплатить поставленную тепловую энергию и соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления.

Объем тепловой энергии, поставленной за расчетный период в нежилое помещение, являющееся объектом теплоснабжения по Договору, определяется в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

При этом Приложением № 3 к Договору стороны согласовали характеристики объекта теплоснабжения – Помещения.

Отапливаемая площадь Помещения согласована в размере 193,40 м2, а не в фактическом размере площади Помещения являющейся собственность ФИО1 (209,8 м2) (л.д. 24, 27).

Согласно пунктам 7.1., 7.5. и 7.6.3 Договора стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Расчетный период календарный месяц. Абонент производит оплату за расчетный период в размере стоимости отпущенной тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего Договора, в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.3. сторонами согласована неустойка за несвоевременную оплату стоимости тепловой энергии в размере 0,1 % от суммы задолженности в день.

Срок договора установлен по 31.12.2016 с возможностью его ежегодной пролонгации на каждый последующий календарный год, если до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 9.1. и 9.2. Договора).

В тоже время, 17.05.2016 между истцом, ФИО1 (Абонент) и ответчиком (Плательщик) заключено трехстороннее соглашение № 1 к Договору (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным производить оплату стоимости поставленной в Помещение тепловой энергии на основании спорного Договора заключенного между истцом и Собственником (пункты 1 и 4 Соглашения).

Все остальные обязательства по Договору ответчик принял на себя в объеме согласованном в Договоре (пункт 8 Соглашения).

Между тем, отпустив в период с 01.09.2020 по 28.02.2021 тепловую энергию, истец по утвержденным для него Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 78 154,08 ₽, которые ответчик не оплатил.

Предъявленная на указанную сумму претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец, руководствуясь пунктом 8.3. Договора, начислил пени в сумме 1 771,49 ₽ за общий период с 01.01.2021 по 27.05.2021, которые предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии в Помещение подтвержден истцом материалами дела, судом установлен.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 156, 157, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг приходящихся к уплате ответчиком по услугам теплоснабжения на отопление Помещения произведены истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и судом проверены и принимаются как обоснованные.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по Договору, Соглашению к нему и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 78 154,08 ₽, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 7.6.3. Договора и 4 Соглашения, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 8.3. Договора.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 01.01.2021 по 27.05.2021 в сумме 1 771,49 ₽.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что противоречит пункту 14 статьи 155 ЖК РФ, поскольку спорное Помещение расположено в МКД.

Однако предъявляя ко взысканию с ответчика неустойку, истец произвел ее расчет в полном соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем такой расчет прав ответчика не нарушает и судом принимается. Расчет произведен с ошибкой в пользу ответчика. Мораторий на взыскание неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, истцом учтен.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Доводы ответчика отраженные в отзыве на иск судом отклоняются как не обоснованные в силу следующего.

В спором по иску периоде с 01.09.2020 по 28.02.2021 Договор являлся действующим, поскольку его действие пролонгировалось на основании пункта 9.2. Договора. Доказательств отказа от Договора или прекращения его действия, как то предусмотрено указанным пунктом Договора, суду не представлено. Соглашение к Договору также является действующим, в связи с чем довод о ненадлежащем ответчике по делу не состоятелен.

Указание ответчика на то, что спорное Помещение в МКД является неотапливаемым, поскольку в нем нет радиаторов отопления, судом во внимание не принимается, так как в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчик не представил суду относимых, допустимых, достаточных, а тем более совокупных доказательств данным обстоятельствам, относимых к спорному по иску периоду.

Актуальный технический паспорт с планами экспликаций на Помещение ответчик суду не представил, как не представил и проект Дома, в котором расположено спорное Помещение, и из которого бы прослеживалась нормативная температура помещений МКД.

Однако, в связи с тем, что спорное Помещение расположено в жилом Доме, то оно входит в контур отопления жилого Дома и является отапливаемым, что соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление АС СЗО от 01.10.2019 по делу № А42-6357/2018, Постановление 13 ААС от 18.10.2019 по делу № А42-5283/2018).

Отсутствие радиаторов отопления в Помещении (их демонтаж, переход на иной источник отопления Помещения) также не придает ему статус неотапливаемого Помещения и не освобождает ответчика от оплаты заявленных спорных коммунальных услуг, что также соответствует толкованию действующего нормативного регулирования (пункт 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью в сумме 79 925,57 ₽, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 197 ₽ (зачет по п/п от 18.06.2020 № 2481) относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 258 ₽ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства ООО ТСК «НеКСТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ТСК «НеКСТ» в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» 79 925 рублей 57 копеек, из которых 78 154 рубля 08 копеек основной долг, 1 771 рубль 49 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 3 197 рублей.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 18.06.2020 № 2481 государственную пошлину в сумме 258 рублей, выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО2