69/2023-287025(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-64179/2023-ГК

Дело № А40-109731/2023

г. Москва

13 октября 2023 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УК Тимирязевская» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-109731/2023,  принятое судьей Огородниковой М.С. в порядке упрощенного производства,  

по иску ООО «УК Тимирязевская» к ООО «ОМЕГА» о взыскании долга 

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 29 360, 52 рублей,  пени в сумме 534, 36 рублей и пени, начисленных за последующий период по  день оплаты долга. Так же заявлено требование о возмещении 10 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 08 августа 2023 в иске отказано.  

Суд исходил из того, что задолженность по содержанию помещения и  за горячее водоснабжение ответчиком оплачена, а задолженность за услугу по  отоплению помещения взысканию не подлежит, поскольку отопление в этом  нежилом помещении ответчика отсутствует, что установлено решением  Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023  по делу № А40-54051/2022, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное  значение для настоящего дела.  

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда, поскольку судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций по указанному другому делу отменены  

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, а дело  направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции исходя из содержания доводов  апелляционной жалобы с дополнением и того обстоятельства, что заявитель  не оспаривает выводы суда первой инстанции в обоснование отказа в иске о  взыскании задолженности по содержанию помещения и за горячее  водоснабжение ввиду произведенной ответчиком оплаты, приходит к выводу  о том, что истец обжалует решение суда в части отказа в иске о взыскании  долга по услуге отопления на сумму 28 536 руб. 96 коп. и соответствующих  пени, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений  сторон, считает возможным проверить законность и обоснованность решения  суда в обжалуемой заявителем части.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а  решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут  служить основанием для отмены решения суда.  

Так же ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства  по настоящему делу до разрешения указанного дела № А40-54051/2022.  

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270 и  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда  подлежащим отмене и не находит оснований к удовлетворению ходатайства  ответчика о приостановлении производства по делу, на основании  следующего.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец,  осуществляющий управление МКД по адресу: 

<

...> на основании протокола № 1 общего собрания собственников  помещений от 02.11.2006г., предъявил ответчику, владеющим на праве  собственности нежилыми помещениями в указанном доме, к взысканию  задолженность за январь-февраль 2023 по оплате содержания помещения,  горячего водоснабжения и отопления (расчет л.д.12).  

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности за услугу  по отоплению помещения, суд первой инстанции руководствовался  установленными судами первой и апелляционной инстанций по другому делу   № А40-54051/2022 обстоятельствами того, что отсутствует потребление  тепловой энергии помещениями ответчика, а так же отсутствуют  технологические расходы (потери) тепловой энергии транзитных труб,  проходящих через подвальное помещение ответчика.  

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 26.09.2023 по делу № А40-54051/2022 судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

При этом, суд кассационной инстанции указал следующее. 

Судами необоснованно оставлены без внимания и оценки доводы ООО  "УК Тимирязевская" о нормативно-правовом и техническом регулировании  теплоснабжения подвальных помещений многоквартирных домов, через  

которые проходит трубопровод системы отопления многоквартирного дома,  за счет теплоотдачи которого происходит обогрев подвальных помещений.  

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт  Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и  управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден  и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом  - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим  образом объект капитального строительства, представляющий собой  объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную  части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического  обеспечения.  

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включается  внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Пунктом 3.8 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем  теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных  домов. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от  30.06.2015 № 823-СТ) определено, что внутридомовая система  теплоснабжения - это совокупность трубопроводов, устройств, аппаратуры и  оборудования, технологически соединенных между собой и с тепловой сетью,  и обеспечивающих прием коммунального ресурса, его учет, регулировку,  трансформацию при необходимости, передачу в места непосредственного  потребления в системе отопления, горячего водоснабжения, а также возврат  использованного коммунального ресурса.  

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в  постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018   № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в  пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из  условий возникновения обязанности собственника или пользователя  отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по  отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом  тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи  подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления  внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в  помещении элементов указанной системы.  

При этом предполагается, что собственники и иные законные  владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного  внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным  сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев  принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам  которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри  многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся  полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой  системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а  также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены,  граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение  поступает теплота.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей  изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы,  а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение).  

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в  многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению  допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой  энергии.  

При этом отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само  по себе не исключает возможности оказания такой услуги. На поддержание  определенной температуры воздуха в помещении влияют такие  конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши,  объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.  Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором  непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается  температура за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что изначально в помещении  ответчика присутствовали элементы системы отопления (радиаторы) и  помещение являлось отапливаемым, а проходящие через помещение  ответчика трубопроводы имеют изоляцию, не исключающие теплоотдачу, а  снижающую потери тепла (что установлено экспертом при ответе на второй  вопрос в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А40-54051/2022,  л.д.89), так же принимая во внимание возможность поддержания температуры  воздуха в помещении ответчика за счет теплоотдачи от смежных  отапливаемых помещений (что ответчиком не опровергнуто), приходит к  выводу о том, что ответчик является потребителем тепловой энергии на  нужды отопления помещения.  

Ответчик не оспаривает представленный истцом расчет задолженности  по услуге за отопление.  

Таким образом, иск о взыскании долга в размере 28 536 руб. 96 коп.  подлежит удовлетворению.  

Пени начислены истцом обоснованно в соответствии с пунктом 14  статьи 155 Жилищного кодекса РФ, что ответчиком так же не оспаривается.  

Согласно произведенному судом расчету пени за период с 11.03.2023 по  15.05.2023 составят 515, 42 рублей.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены в  размере 10 000 рублей, относятся к судебным издержкам в соответствии со  статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенного иска  согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Кодекса. Данные расходы являются  разумными с учетом объема оказанных услуг и сложности спора.  

Расходы по госпошлине так же подлежат возмещению ответчиком  истцу с учетом указанного принципа пропорциональности.  

Руководствуясь статьями 110, 143, 266-271 и 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ОМЕГА» о  приостановлении производства по делу № А40-109731/2023 до разрешения  судом дела № А40-54051/2022.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 по делу   № А40-109731/2023 в обжалуемой части отменить.  

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу ООО «УК Тимирязевская» долг в  размере 28 536 руб. 96 коп. и неустойку в сумме 515 руб. 42 коп., а так же  неустойку, начисленную в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день  фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты долга, и в  возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 719 руб., на оплату  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы – 4 944 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00