АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-872/2022

«18» ноября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.06.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 035 073, 15 руб.,

третье лицо ООО «Биотопливо-Иркутск»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом.

от третьего лица: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом.

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" (далее – ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ", ответчик) о взыскании 1 035 073, 15 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил заявление о признании иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

Как усматривается из доводов искового заявления, между ОАО «РЖД» и ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ", заключен договор перевозки груза в вагоне № 28080620 со станции Иркутск – Сортировочный до станции Новый порт, по железнодорожной транспортной накладной ЭБ709361 от 20.08.2021.

В результате проверки наименования груза в вагоне № 28080620 на основании статьи 27 ФЗ-18 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) по произведенным заборам проб, установлено, что в перевозочном документе значится наименование груза: пресс порошок древесный, опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул. В железнодорожной накладной указан 1 тарифный класс груза, код товара по ЕТСНГ 103048.

При этом согласно заключению эксперта № 443-21 по результатам исследования проб груза установлено, что отобранный в вагоне пресс порошок древесный, опилки, отходы древесные и скрап, агломерированные в виде гранул соответствуют 2 тарифному классу груза, код товара по ЕТСНГ 111025 «брикеты и пеллеты (гранулы) из отходов древисины».

Таким образом, грузоотправителем искажены сведения о грузе, указанные в железнодорожной накладной, занижен размер провоздных платежей, подлежавших уплате.

Указанные обстоятельства удостоверены коммерческим актом от 16.08.2021 №ОКТ2111824/282, актом общей формы № 2/2986 от 16.08.2021, расчетом провоздной платы.

В связи с допущенным искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной истец начислил ответчику штраф по статье 98 УЖТ РФ в размере 951 330 рублей,  а в так же добор тарифа в сумме 82 480 рублей и убытки за проведение экспертизы в сумме 1 263 рубля 15 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате указанных сумм которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик иск признал.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, суд считает признанными ответчиком обстоятельства о наличии задолженности перед ОАО «РЖД» в заявленном размере. 

ООО "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" ходатайствовало о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной 951 330 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, неустойка в большей мере выполняет функцию наказания, а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спор, считает необходимым уменьшить размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до однократной ставки провоздной платы, что составляет  190 266 рублей.

Суд полагает, что при таком подходе будет соблюден баланс прав и законных интересов названных хозяйствующих субъектов, никто из них не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 190 266 рублей – штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, 82 480 рублей -  добор тарифа,  1 263 рубля 15 копеек – убытков. В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере  23 351 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 рубля.

Государственная пошлина в размере 20 807 рублей, состоящая из излишне оплаченной государственной пошлины и 70% от суммы государственной пошлины, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 190 266 рублей – штрафа; 82 480 рублей -  добор тарифа,  1 263 рубля 15 копеек – убытков,  2 544 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 807 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                             И.В. Козлова