АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16250/17

г. Уфа

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеева И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Набиуллиной Л.Р., рассмотрев дело по иску

ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН 1831090630, ОГРН 1031800564157)

к ООО "Компания "Потенциал" (ИНН 0273058271, ОГРН 1060273014526)

о взыскании 5 544 руб.18 коп.

по встречному иску ООО «Компания «Потенциал» 

к ООО «Башнефть-Розница» 

о взыскании 228 658 руб.

        При участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО2 доверенность от 26.07.2017

от ответчика (по первоначальному иску): представитель Ермолаев И.Н. доверенность от 27.07.2017  

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА"/ далее -  истец, ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Компания "Потенциал"/ далее -  ответчик, ООО "Компания "Потенциал" о взыскании  пени по договору  № БНР/У/56/13278/16/ПЧР от 22.08.2016 в размере 5544 руб.18 коп. 

ООО "Компания "Потенциал"  обратилось в Арбитражный суд РБ со встречным исковым заявлением к  ООО "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" о взыскании неустойки за  несвоевременную оплату выполненных работ по договору № БНР/У/56/13278/16/ПЧР от 22.08.2016   в размере 228 658 руб.

Истец по встречному иску в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил встречные исковые требования, просил взыскать проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 67 079 руб.

Дело рассмотрено по уточненным встречным исковым требованиям. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда.

Между сторонами заключен договор № БНР/У/56/13278/16/ПЧР от 22.08.2016(лд.26-31) на ремонт зданий и сооружений Оренбургской нефтебазы, по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, с использованием материалов и оборудования, или материло и оборудования заказчика работы по ремонту здании и сооружений Оренбургской нефтебазы, включая возможные работы, необходимые для полного сооружения объектов и нормальной эксплуатации согласно приложениям № 1.1-1.24, № 2. 

В силу п.2.1  договора стоимость на момент заключения договор составляет 29 377 783 руб. 65  коп., в т.ч. НДС. 

П.3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: с момента  подписания договора  по 31.12.2016.

Оплата работ производится не позднее  10  рабочих дней с даты подписания  актов выполненных работ, накладных, и на основании выставленных  счетов, счет-фактур (2.5).

За  нарушение сроков выполнения работ, в том числе отдельного этапа или вида работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (п.9.5)         Дополнительным соглашением  № 1 от 29.12.2016 стороны внесли изменения в  договор, продлив срок окончания работ до 28.02.2017.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда. 

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 ГК РФ).

         В обоснование исковых требований истцом  представлены акты о приемке выполненных работ форм КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 168005 руб. 58  коп., датированные   03.04.2017. 

Ссылаясь на то, что ответчик  в установленный срок работы в полном объеме не выполнил, тогда как  окончательный срок выполнения работ -  28.02.2017, а фактически работы  сданы - 03.04.2017, обратился в суд  с настоящим иском.

Ответчик  полагает, что работы сданы в срок, утверждает, что  истец сам отказывался от подписания актов приемки выполненных работ.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск  частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как было указано выше, стороны в договоре согласовали срок выполнения работ  до 31.12.2016.  

  14.12.2016 ответчик письмом № 1443 от 13.12.2016 просил о переносе срока завершения работ. 

Дополнительным соглашением от № 1 от 29.12.2016 стороны продлили срок выполнения работ до 28.02.2017.

 Письмом исх.№ 17-1-56РО/003 от 17.01.2017 истец предложил ответчику принять меры для ускорения производства работ на сооружениях объекта, сообщил о необходимости своевременной подготовки и предоставления с актами выполненных работ исполнительной документации по завершенным видам работ (т.1лд.34).

 14.02.2017, 21.02.2017 истец обратился к ответчику письмами о необходимости явки на производственное совещание 17.02.2017, 27.02.2017, ввиду  того, что договор в полном объеме и в установленные сроки может быть не выполнен (т.1 лд.35-36).

Письмом № 17-1-56РО/017  от 28.02.2017 истец предложил ответчику завершить незаконченные работы, указанные в этом же письме (т.1 лд.37). 

Однако работы  к сроку ответчиком  не сданы.

Акт о приемке  выполненных работ № 31 от 03.04.2017  подтверждает, что работы по смете 21 сданы ответчиком и приняты истцом 03.04.2017.Акт подписан сторонами без замечаний. 

Доводы ответчика о том, что работы на РВС № 50 Оренбург  выполнены в срок  опровергается письмом № 17-1-56РО-017, где истец указывает, что работы по договору выполнены не в полном объеме, в том числе по РВС № 50-  не выполнена бетонная отмостка, не представлены исполнительная документация и экспертный отчет о соответствии проведённых ремонтных работ Правилам эксплуатации   резервуаров. 

Таким образом, к моменту окончания срока работ  - 28.02.2017, работы по смете № 21  выполнены не в полном объеме. 

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Как усматривается из представленных актов работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 работы,  в частности по смете 21 по ремонту РВС № 50 на сумму 168 005 руб. 58  коп.,  были сданы после 28.02.2017, то есть с нарушением установленного срока, а именно  03.04.2017.  

Договором предусмотрено, что за  нарушение сроков выполнения работ, в том числе отдельного этапа или вида работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит  к выводу о том, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, и заказчик верно начислил неустойку за нарушение обязательства за указанный период в размере 5 544 руб.18 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В обосновании встречного искового заявления истец   по встречному иску ссылается на то, что оплата выполненных работ по договору осуществлялась с просрочкой  в нарушении  п. 2.5 договора.

Ответчик по встречному иску с требованиями не согласился, просил оставить встречное исковое заявление  без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных обозначенным договором, подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и заказчиком не оспаривается. Акты  подписаны сторонами без замечаний. 

В материалы дела также представлены счета на оплату от 23.09.2016, 12.10.2016, 02.12.2016, 16.12.2016, 02.08.2017, 28.02.2017, 03.04.2017, 01.06.2017, 06.07.2017, платежные поручения на перечисление денежных средств по договору от 21.10.2016, 14.11.2016, 20.12.2016, 16.01.2017, 27.02.2017,15.03.2017, 14.04.2017, 25.04.2017, 21.06.2017, 24.07.2017 (т.2 лд.16-35).

Факт оплаты работ с просрочкой ответчик по встречному иску  не оспорил.

В силу статьи 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

П.2.5 договора предусмотрено, что оплата работ производится не позднее  10  рабочих дней с даты подписания  актов выполненных работ, накладных, и на основании выставленных  счетов, счет-фактур.

Счета на оплату подрядчиком  выставлены  23.09.2016, 12.10.2016, 02.12.2016, 16.12.2016, 02.08.2017, 28.02.2017, 03.04.2017, 01.06.2017, 06.07.2017.

Акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 датированы этими же датами и  подписаны сторонами. 

Оплата выполненных работ по договору заказчиком (ответчиком по встречному иску)  произведена 21.10.2016, 14.11.2016, 20.12.2016, 16.01.2017, 27.02.2017,15.03.2017, 14.04.2017, 25.04.2017, 21.06.2017, 24.07.2017.

Таким образом, ответчик по встречному иску допустил просрочку  в оплате. 

Истцом по встречному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 67 079 руб. за период с 07.10.2016 по 24.07.2017.

Нарушение заказчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395  ГК РФ).

  Ответчик по встречному иску представил контррасчет, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами составили 51 992 руб. 44  коп.

  Сумма  процентов, произведённых истцом, судом проверена , признана неверной. 

  По расчету суда размер процентов  с учетом ставки рефинансирования 8,5% составил 54 704 руб.56 коп.

  Таким образом,  встречные исковые требования  подлежат удовлетворению частично. 

  Доводы ответчика по встречному иску о неполучении претензии со стороны истца, опровергается представленной в материалы дела претензией № 07-П-122 от 31.07.2017, где имеется входящий штамп ООО "Башнефть-Розница"  № 4168 от 31.07.2017.

Таким образом, претензия ответчиком  получена, оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имеется.  

  Кроме того, истцом по встречному иску  заявлено  требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере  70 000 руб. 

В обосновании факта оказания услуг ответчиком представлены договор на оказание юридической помощи №17/6 от 22.07.2017, заключенный между ответчиком и НО "Башкирская специализированная коллегия адвокатов", приложение № 1  к договору об определении стоимости юридической помощи в размере 70 000  руб. В подтверждении факта оказания услуг адвокатом Ермолаевым И.Н. представлена справка НО "Башкирская специализированная коллегия адвокатов".

 В подтверждении факта несения расходов ответчик представил платежное поручение № 2842 от 10.10.2017 на сумму 70 000 руб. (т 4. лд.42).

 Истец считает, что заявленная сумма судебных расходов явно завышенная и  неразумная, представил прейскуранты цен за оказание юридических услуг. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично на основании следующего. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.      

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно п. 10  Постановления пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п.13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуюсь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, сведения о стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе и в соответствии  с нормами статей 65,71 АПК РФ,  оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, подготовку процессуальных документов  арбитражный суд соглашается с доводами истца о чрезмерности заявленной суммы расходов.

С учетом того что, ответчик участвовал на  судебных заседаниях 02.08.2017, 28.08.2017, 25.09.2017, 10.10.2017, 16.10.2017, 19.10.2017, составлял отзывы, дополнения к отзывам, заявил встречный иск,  суд пришел к  выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО «Башнефть-Розница» удовлетворить.

         Взыскать с ООО «Компания «Потенциал» в пользу ООО «Башнефть-Розница» пени в размере 5 544 руб.18 коп., судебные расходы по государственной пошлине 2 000 руб.

          Встречные исковые требования ООО «Компания «Потенциал» удовлетворить частично.

          Взыскать  с ООО «Башнефть-Розница» в пользу  ООО «Компания «Потенциал» проценты за пользование чужими денежными средствами 54 704 руб.56 коп.,  судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.,  судебные расходы по государственной пошлине 2 201 руб., в остальной части иска отказать.

         В результате зачета взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в пользу  ООО «Компания «Потенциал»  49 161 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить ООО «Компания «Потенциал» излишне уплаченную государственную пошлину  чек-ордеру от 31 июля 2017 года в размере 9 186 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева