ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2024

Дело № А40-95619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.11.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 30.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тепличные технологии» и общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Тепличные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о признании недействительной сделки и взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Тепличные технологии» (далее – истец, ООО «ПКФ Тепличные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Пермский» (далее – ответчик, ООО ТК «Пермский») о признании недействительными пункта 3 дополнительного соглашения № 6 от 05 10.2021, пункта 2 дополнительного соглашения № 7 от 13.10.2021 и соглашения от 27.12.2021 о зачете встречных однородных требований, применении правового последствия признания их недействительными: признать 40 000 000 руб. средствами гарантийного удержания по договору от 19.042019 № ГП026/20.03.2019ТКП, подлежащими выплате в пользу истца; о взыскании задолженности в размере 105 410 538, 12 руб. гарантийного удержания по договору, неустойки в размере 5 270 526, 91 руб. за период с 02.10.2022 по 19.11.2022, задолженности за дополнительно выполненные работы в виде немедленных действий в интересах заказчика в общей сумме 20 556 372, 60 руб., убытков в общей сумме 11 409 947, 21 руб., вызванных виновными действиями заказчика. 

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению работ по договору в размере 176 672 438, 85 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение и постановление судов в соответствующих частях, направив дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От сторон поступили отзывы на кассационные жалобы друг друга. Отзывы приобщены судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против кассационных жалоб друг друга. 

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор от 19.04.20219 № ГП026/20.03.2019 ТКП на строительство «Тепличного комплекса «Пермский» площадью 24 га для круглогодичного выращивания овощной продукции в закрытом/защищенном грунте в Чусовском районе Пермского края (договор генерального подряда). 

Пунктом 1.21 договора установлено, что гарантийное удержание - сумма (в процентном отношении от суммы платежа), удерживаемая заказчиком из текущих платежей по договору в целях обеспечения исполнения генеральным подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ и качеству работ, гарантийное удержание обеспечивает исполнения обязательств генерального подрядчика по выполнению работ в срок и с качеством, предусмотренном договором, по возмещению убытков заказчика в случае неисполнения обязательств, а также исполнения других обязательств, предусмотренных настоящим договором. 

В целях гарантирования исполнения генподрядчиком сроков выполнения и качества работ, заказчик удерживает пять процентов от суммы платежа в качестве гарантийного удержания из каждого последующего платежа в пользу генподрядчика. Сумма гарантийного удержания возвращается генподрядчику в течение шести месяцев после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (пункт 3.4 договора). 

В последующем стороны заключали несколько дополнительных соглашений к договору, среди которых оспариваемые: 

- дополнительным соглашением № 6 от 05.10.2021 увеличена цена договора до 2 508 210 762, 98 руб., определена дата окончательной сдачи объекта – 20.10.2021, определены расходы заказчика на энергоснабжение (электроснабжение, газоснабжение), которые генподрядчик обязан возместить заказчику в сумме 40 000 000 руб.; 

- дополнительным соглашением № 7 от 13.10.2021 установлено, что в целях исполнения генподрядчиком сроков выполнения и качества работ заказчик удерживает пять процентов от суммы платежа в качестве гарантийного удержания из каждого последующего платежа в пользу генподрядчика; сумма гарантийного удержания выплачивается генподрядчику в следующем порядке; 20 000 000 руб. подлежит выплате не позднее 25.12.2021; оставшаяся часть гарантийного удержания в сумме 105 410 538, 12 руб. подлежит выплате не позднее 31.07.2022; также определен порядок возмещения заказчику генеральным подрядчиком расходов на энергоснабжение (электроснабжение, газоснабжение) в размере 40 000 000 руб., указанная сумма подлежит зачету при выплате второй части гарантийного удержания, соответственно сумма второй части гарантийного удержания составит 65 410 538, 12 руб. 

Сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.12.2021. 

Пунктом 18.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2020) установлена имущественная ответственность за невыполнение надлежащим образом генподрядчиком своих обязательств в части сроков выполнения работ, в соответствии с которым последний обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. 

Пунктом 2 дополнительных соглашений установлено, что изменение установленных сроков не освобождают генподрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, допущенную до подписания указанных соглашений. В случае нарушения сроков (промежуточных и/или окончательных), установленных в дополнительных соглашениях заказчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Истец в качестве правового обоснования недействительности части сделок, а именно пункта 3 дополнительного соглашения № 6 от 05.10.2021, пункта 2 дополнительного соглашения № 7 от 13.10.2021 к договору и соглашения от 27.12.2021 о зачете однородных требований указал на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявил о кабальности сделок. 

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. 

Также, в обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что, несмотря на подписание дополнительных соглашений, продлевающих срок выполнения работ, истец допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному выполнению работ. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 330, 410, 421, 702, 708, 711, 715, 723, 743, 753 ГК РФ, исходили из того, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений, а также соглашения о зачете однородных требований осуществлялось по взаимному согласию участников сделки, подписав которые, стороны выразили волю на изменение условий договора, доказательств того, что истец не осознавал и самостоятельно не мог оценить свои экономические риски, вызванные изменением условий договора, не представлено, срок исковой давности истцом пропущен. 

Также, судами верно установлено, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору в части оплаты работ за вычетом 5% гарантийного удержания; при приемке законченного строительство объекта были выявлены допущенные истцом недостатки, к устранению которых истец не приступал, в связи с чем ответчик был вынужден устранять их силами третьих лиц и нести соответствующие расходы, которые правомерно и с уведомлением истца зачел из гарантийного удержания. 

Доказательств того, что ответчик давал согласие на выполнение дополнительных работ, предъявленных к оплате, истцом в материалы дела не представлено, как и не обоснована необходимость в их выполнении, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имелось. 

Кроме того, стороны согласовали выполнение контракта иждивением генподрядчика; расходы в общем размере 11 409 947, 21 руб., состоящие из стоимости затраченной электроэнергии, расходов на охрану строительной площадки, услуг связи, сбора и размещения отходов производства и потребления, аренды нежилого помещения и склада, включены в стоимость договора строительного подряда и оплачены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что фактически работы на объекте выполнены в 2020-2021 годах, с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выполнением работ ответчик обратился в 2023 году, тогда как начисление неустойки за указанный период и обращение с данным иском в 2023 году о взыскание неустойки в значительном размере не может быть признано экономически обоснованным, поскольку неустойка в данном случае не выполняет функцию стимулирования исполнения обязательств должником, при этом свои затраты ответчик компенсировал посредством зачета и удержания обеспечительной суммы по договору.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр качества» отклоняется судом округа, поскольку оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, суды не установили, а из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица. 

Доводы кассационной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Из положений статей 9, 64, 65, 66 АПК РФ следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, учитывая, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика неправильного применения (неприменения) судами норм материального права (статьи 740 ГК РФ) к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено. 

Изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу № А40-95619/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                               Е.Ю. Воронина 

 

     Е.В. Немтинова