АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16802/2025

город Новосибирск

25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Центр Инженерно-Экологической Безопасности «РУСИЧ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-С" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 1 430 067 рублей 50 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом);

от ответчика – без участия, извещен;

установил:

акционерное общество Центр Инженерно-Экологической Безопасности «РУСИЧ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-С" (далее - ответчик) о взыскании 1 430 067 рублей 50 копеек задолженности по договору № 17-01/25-ЧЛБ_ПОБ, 336_700 от 17.01.2025.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами 17.01.2025 заключен договор № 17-01/25-ЧЛБ_ПОБ, 336_700 на выполнение работ для нужд заказчика.

Результат работ принят заказчиком (ответчик) 11.02.2025. Расчет за выполненные работы ответчиком до настоящего времени не произведен.

В связи с наличием просрочки в оплате произведенных работ истец 31.03.2025 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Определением от 26.05.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2025. 

В определении от 26.05.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Тем же определением ответчику было предложено за пять дней до назначенного предварительного судебного заседания представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.

Определение от 26.05.2025 было направлено в адрес ответчика по надлежащему адресу. Ответчику судебное извещение вручено 10.06.2025, т.е. заблаговременно до даты судебного заседания. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

К дате предварительного судебного заседания ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнили, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовались не заявили возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции суд не просили, представителей для участия в предварительном судебном заседании не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.

С учетом отсутствия ходатайств сторон, установленной судом достаточности представленных доказательств, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства считает возможным открыть судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Технополис-С» (заказчик) и акционерным обществом Центр Инженерно-Экологической Безопасности «РУСИЧ» (подрядчик), был заключен Договор № 17-01/25-ЧЛБ_ПОБ, 336_700 на выполнение работ для нужд заказчика, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по Промывке интервалов самотечного коллектора на Объекте: «Капитальный ремонт самотечного коллектора:» КНЗ коллектор м/р № 7,6 на С/3 (коллектор на участке от пр. Победы, 336, - пр. Победы, 289-А, от КК 610.313 до КК 610.362 и от КК610.447 до КК 610.614)» в Курчатовском районе г. Челябинска», ДУ 480, 500, 530, 700 протяженностью 462, 12 м.п., включая все камеры и колодцы по интервалам городской канализации от иловых отложений и любых прочих загрязнений, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость выполнения работ определена сторонами в пункте 2.1 договора, составляет 2 860 135 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в течение трех рабочих дней после подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний, что подтверждается подписанным двусторонним актом сдачи-приемки работ № 01 от 11 февраля 2025 года на сумму 2 860 135 рублей. Акт сдачи-приемки работ подписан со стороны Ответчика 03 марта 2025 года посредством электронного документооборота.

Таким образом, срок оплаты за выполненную работу истек 17 марта 2025 года. 

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела объем, качество и стоимость фактически выполненных истцом работ не оспорил. Доказательств оплаты суду не представил.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, выполнив работы на общую сумму 2 860 135 рублей. Ответчик возражений по данному обстоятельству со своей стороны не заявил, соответственно, данное обстоятельство считается им признанным.

Бремя доказывания произведенной оплаты по договору относится на ответчика. Утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 430 067 рублей 50 копеек ответчиком не опровергнуто.

В силу изложенного на основании представленных доказательств суд полагает факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ установленным, размер задолженности составляет 1 430 067 рублей 50 копеек. 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования, следовательно, государственная пошлина в размере 67 902 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования акционерного общества Центр Инженерно-Экологической Безопасности «РУСИЧ» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технополис-С" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества Центр Инженерно-Экологической Безопасности «РУСИЧ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору № 17-01/25-ЧЛБ_ПОБ, 336_700 от 17.01.2025 в размере 1 430 067,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 902 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             В.Г. Осипов