Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-10954/2019

11 октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по делу №А19-10954/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «100 дорог» ФИО3 о признать недействительными сделок в виде перечислений с расчетного счета ООО «100 дорог» в пользу ФИО2 денежных средств по платежным поручениям, о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ» денежных средств в размере 1 333 484 руб. 58 коп., по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, этаж 5, кабинет 4) о признании общества с ограниченной ответственностью «100 дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

ООО «Юпитер» 06.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «100 дорог» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 ООО «100 дорог» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «100 дорог» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ФИО2 с требованиями: о признании недействительными сделок в виде перечислений с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «100 дорог» в пользу ФИО2 по платежным поручениям(АО ВТБ) № 16 от 19.07.2018 сумму 30000 руб., № 20 от 26.07.2018 г. на сумму 2000 руб., № 32 от 15.08.2018 на сумму 50 000 руб., № 46 от 08.10.2018 г. на сумму 60000 руб., № 35 от 04.09.2018 на сумму 40000 руб., №36 от 04.09.2018 на сумму 40000 руб., № 38 от 06.09.2018 на сумму 10000 руб., № 56 от 18.10.2018 на сумму 20000 руб., № 62 от 25.10.2018 на сумму 30000 руб., № 67 от 08.11.2018 на сумму 15000 руб.. № 69 от 08.11.2018 на сумму 15000 руб., № 71 от 06.12.2018 на сумму 70000 руб.; платежными поручениями (АО «Райффайзен банк») № 19 от 15.03.2018 на сумму 105000 руб., №28 от 19.03.2018 на сумму 25000 руб., № 35 от 23.03.2018 на сумму 35000 руб.; платежными поручениями (АО «Альфа-Банк») № 35 от 02.02.2018 на сумму 20000 руб., № 37 от 02.02.2018 на сумму 20000 руб., № 38 от 02.02.2018 на сумму 10000 руб., № 76 от 09.02.2018 на сумму 30000 руб., № 94 от 16.02.2018 на сумму 29000 руб., № 176 от 15.03.201 8 на сумму 30000 руб., № 288 от 20.04.201 8 на сумму 15000 руб., № 313 от 28.04.2018 на сумму 10000 руб., № 340 от 08.05.2018 на сумму 9000 руб.. № 406 от 24.05.2018 па сумму 5000 руб., № 417 от 25.05.2018 на сумму 1500 руб., № 436 от 31.05.2018 на сумму 10000 руб., № 469 от 08.06.2018 на сумму 25000 руб., № 476 от 13.06.2018 на сумму 10000 руб., № 484 от 15.06.2018 на сумму 30000 руб., № 511 от 20.06.2018 на сумму 25000 руб., № 546 от 29.06.2018 на сумму 30000 руб., № 570 от 05.07.2018 на сумму 20000 руб., № 574 от 06.07.2018 на сумму 15000 руб., № 605 от 13.07.2018 на сумму 10000 руб., № 615 от 17.07.2018 на сумму 30 000 руб., № 633 от 23.07.2018 на сумму 10000 руб., № 637 от 23.07.2018 на сумму 6000 руб.. № 662 от 01.08.2018 на сумму 85000 руб., № 678 от 07.08.2018 на сумму 6000 руб., № 764 от 28.08.2018 на сумму 5000 руб., № 769 от 31.08.2018 на сумму 30000 руб., № 853 от 14.09.2018 на сумму 90000 руб., № 857 от 17.09.2018 на сумму 60000 руб., № 884 от 21.09.2018 на сумму 20000 руб., № 895 от 26.09.2018 на сумму 55000 руб., № 906 от 28.09.2018 на сумму 30000 руб., № 994 от 13.11.2018 сумму 20000 руб., № 1034 от 07.12.2018 на сумму 6000 руб., № 1037 от 11.12.2018 на сумму 40000 руб., № 1041 от 13.12.2018 на сумму 30000 руб., № 15 от 27.03.2019 на сумму 48000 руб.;

о взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ» денежных средств в размере 1 333 484 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «100 дорог» ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что   спор  о признании   сделки недействительной   не  может быть рассмотрен    без участия  одного  из  её  контрагентов,  а следовательно   производство  по делу   должно  быть   прекращено. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано, однако  обжалуемое определение не содержит сведений о мотивах отказа в удовлетворении ходатайства.

 Конкурсный   управляющий  в  отзыве на апелляционную жалобу   указывает  на несостоятельность  её  доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено   судом  первой  инстанции, между должником ООО «100 дорог» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик осуществлял обязанности исполнительного директора с 01.01.2018. 

Заявитель указал, что при анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810523020001702 в ПАО «Альфа-Банк», выписки ПАО ВТБ с расчетного счета 

<

***>, выписки ПАО «Райфайзен Банк» с расчетного счета следует, что ФИО2 перечислены денежные средства должника на личный расчетный счет в размере 1 472 500 рублей (925 500 + 382 000 + 165 000).

В подтверждение расходования подотчетных денежных средств ФИО2 представлены авансовые отчеты.

16 января 2020 г. на основании акта приема-передачи переданы авансовые отчеты в отношении подотчетного лица ФИО2

 Относимыми  и допустимыми   доказательствами подтверждены расходы за период с 01.01.2018 по 20.11.2018 на сумму 139 015,42 руб., иные документы относимыми, обоснованными, разумными не являются.

В связи, с  чем   конкурсный  управляющий   обратился в   арбитражный  суд с заявлением   о признании   недействительными  сделки  по перечислению  денежных средств в размере  1 333 484, 58 руб.,   мотивируя тем, что    денежные средства  выводились  с предприятия и  расходовались на личные нужды,   указывая в качестве  правового  обоснования   статьи 61.2, 61.3  Закона  о банкротстве.

Суд    первой   инстанции, проанализировав   представленные ответчиком  авансовые отчеты, пришел  к выводу  о доказанности   оснований   для  признания   оспариваемых сделок   недействительными.

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав   материалы   дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы  не находит оснований для отмены  оспариваемого  судебного акта      в связи со  следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на котором основаны требования заявителя, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 17.05.2019, оспариваемые сделки же (перечисление денежных средств) совершены в период с 02.02.2018 по 27.03.2019, то есть частично в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, частично - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, имеются основания для проверки судом законности сделок, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для проверки сделок на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве судом не установлено.

В предмет доказывания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят следующие обстоятельства:

- срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ответчика имеет место неравноценное встречное предоставление по сделке.

Как   следует из  материалов  дела, ФИО2 перечислены денежные средства должника на личный расчетный счет в размере 1 472 500 рублей (925 500 + 382 000 + 165 000).

В подтверждение расходования подотчетных денежных средств ФИО2 представлены авансовые отчеты.

Относимыми  и допустимыми   доказательствами подтверждены расходы за период с 01.01.2018 по 20.11.2018 на сумму 139 015,42 руб.

Проанализировав  представленные  авансовые отчеты, судом    первой  инстанции  установлено, что представленные  товарные, кассовые  чеки не  позволяют  сделать  вывод  о    проведении работ,  за которые  произведена оплата, не  представлены    первичные документы ,  подтверждающие реальность    расходов   хозяйственной  деятельности,  в связи с чем   правомерно  признаны  не относимыми и не допустимыми доказательствами.

Кроме  того,  установлено, что    финансовая  отчетность основного  контрагента, указанного  в авансовых отчетах   ООО «Строительные  технологии»  не содержит   сведений об оказании  услуг ООО  «100  Дорог»  за которые  произведена   оплата.       

В связи, с  чем   суд   апелляционной  инстанции соглашается с  выводом  суда  первой  инстанции о том, что ни фактических, ни юридических взаимоотношений между ООО «100 Дорог» и ООО «Строительные технологии» не было, а документы подготовлены после подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) с целью сокрытия вывода денежных средств.

 Таким образом,   анализируя,  представленные заявителем авансовые отчеты ответчика, следует признать, что ответчиком не представлены доказательства совершения встречного предоставления по перечисленным ему денежным средствам, расходования денежных средств на нужды должника.

 В отсутствие опровергающих доводы заявителя доказательств, суд  первой  инстанции   сделал правомерный вывод о доказанности конкурсным управляющим доводов об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке (перечисления денежных средств в период с 18.05.2018 по 27.03.2019, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом), т.е. наличии оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, регламентирующей последствия признания сделки недействительной, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При установленных обстоятельствах суд  первой  инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «100 ДОРОГ» денежных средств в размере 1 333 484 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной  жалобы  о том, что  спор  о признании   сделки недействительной   не  может быть рассмотрен    без участия  одного  из  её  контрагентов,  подлежат отклонению,   поскольку  принятый  судебный  акт  не   влияет их  права  и  обязанности. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2021 года по делу №А19-10954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова