ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158439/2016

08 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А.  и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 04.04.2017 № 46-17) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 17.11.2016) 

от третьего лица: ФИО3 (дов. от 02.10.2017)

рассмотрев  02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «БМ-Банк»

на решение от 20 февраля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 14 июля 2017 года

 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску ПАО «ФСК ЕЭС»

к АО «БМ-Банк»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Русинжиринг»,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») к Публичному акционерному обществу «БМ-Банк» (ПАО «БМ-Банк») о взыскании 126 437 322 руб. 97 коп. денежной суммы по банковской гарантии и 19 144 794 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1,л.д.3-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ООО «Русинжиниринг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года взысканы с ПАО «БМ-Банк» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» денежные средства в размере 134 868 493 руб. 98 коп., из которых: 126 437 322 руб. 97 коп. – сумма выплаты по банковской гарантии, 8 431 171 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ПАО «БМ-Банк» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 185 281 руб. 68 коп. (т.4. л.д.159-162).

Решение мотивировано тем, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в настоящее время – ПАО «БМ-Банк», как гарантом предоставлена банковская гарантия от 22 июля 2013 года № 78-1003/16/444-13ГА на сумму 126 437 322 руб. 97 коп. сроком до 29 сентября 2014 года, обеспечивающая обязательства ООО «Русинжиниринг» (принципал) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар)  в рамках договора подряда от 16 октября 2008 года № 289Г4/08-1 на выполнение работ по строительству ВЛ 500 кВ «Трачуковская-Кирилловская» по титулу «ВЛ 500 кв Трачуковская-Кирилловская» на общую сумму 3 130 201 630 руб., согласно условиям которой гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге указанную выше, в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.

Первая инстанция установила, что бенефициар обратился к гаранту с требованием от 24 сентября 2014 года № ЦО/БО/843, полученным гарантом 26 сентября 2014 года, об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 126 437 322 руб. 97 коп. в связи с тем, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору на текущую дату, в том числе нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, и не предоставил новую банковскую гарантию на исполнение обязательств по договору на условиях, предусмотренных договором; кроме того, в требовании указано, что бенефициаром направлено требование принципалу о возврате досрочно выплаченной суммы гарантийных удержаний по договору в размере 126 437 322 руб. 97 коп., которое оставлено им без исполнения.

Первая инстанция отклонила как необоснованные доводы ответчика и третьего лица о том, что в требовании бенефициара не отражена информация и доказательства о виде, характере и объеме неисполненного принципалом обязательства, влекущего заявленный размер требований; о том, что к требованию не приложены доказательства. свидетельствующие о неисполнении принципалом своих обязательств по договору подряда; о том, что толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу гаранта.

Первая инстанция пришла к выводам о том, что требование об уплате денежной суммы по спорной банковской гарантии предъявлено бенефициаром гаранту в соответствии с условиями банковской гарантии и в пределах срока действия банковской гарантии.

Первая инстанция признала, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

При этом первая инстанция установила, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2025 года по 20 июля 2016 года заявлено в сумме 19 144 794 руб. 21 коп., однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен истцом неправильно, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период подлежат взысканию в сумме 8 431 171 руб. 01 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года № 09АП-19109/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-158439/2016 оставлено без изменения.

Взыскана с ООО «Русинжиниринг» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп (т.5, л.д.117-122).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией – также ст.271 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 февраля 2017 года и постановления от 14 июля 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия банковской гарантии от 22 июля 2013 года № 78-1003/16/444-13-ГА истолкованы судом по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии.

Возражения ответчика и третьего лица против исковых требований были проверены и обоснованно отклонены судом, в том числе и с учетом условий банковской гарантии об обеспечиваемых банковской гарантией обязательствах принципала, об объеме и основаниях уплаты денежных средств по банковской гарантии.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм материального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.   

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-158439/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Малюшин

         А.И. Стрельников