ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4907/2021

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.К. МАРТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2021 года по делу                            № А52-4907/2021,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                               далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.К. МАРТСТРОЙ» (адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 42, литера А, помещение 1Н/273; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                 далее – Общество, ООО «С.К. МАРТСТРОЙ») о взыскании 1 611 376 руб.                   97 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий о сроках выполнения работ по государственному контракту от 12.04.2021 № 0157200000321000238.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит также снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании                           статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 322 275 руб. 40 коп.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, 12.04.2021 Учреждением (заказчик) и                       ООО «С.К. МАРТСТРОИ» (подрядчик) заключен государственный контракт              № 0157200000321000238 на выполнение строительно-монтажных работ                 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в рабочем поселке Струги Красные, 181110, Псковская область, Стругокрасненский район, рабочий 

<

...> (далее – работы) в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение 1 к контракту), проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к настоящему контракту), сметой контракта и перечнем видов и объемов работ, которые подрядчик обязуется выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц. Подрядчик своевременно обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, которые установлены контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта определено место выполнения работ является: 

<

...>.

Цена государственного контракта составила 32 227 540 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 %. (пункт 3.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: дата начала работ – с момента заключения контракта; датa окончания работ – до 31.08.2021. Окончанием работ по объекту является подписание акта приемки объекта (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

Изменение графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2) не допускается (пункт 2.3 контракта).

Согласно подпунктам 1.1, 1.5, 4.4.15 контракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение последовательности выполнения работ и календарных сроков, определенных графиком производства работ.

В нарушение условий вышеуказанных пунктов установлено значительное отставание от графика производства работ, работы велись настолько медленно, что их завершение к установленному в контракте сроку становилось явно невозможным.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается штраф в размере 5 % от цены контракта.

Несоблюдение ООО «С.К. МАРТСТРОЙ» графика выполнения работ по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа в рабочем поселке Струги Красные, 181110, Псковская область, Струго-Красненский район, рабочий 

<

...>» является существенным нарушением условий государственного контракта.

Истец 14.07.2021 принял решение об одностороннем отказе                                    от исполнения контракта и направил его в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением и по электронной почте.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 13.08.2021 вступило в законную силу, и контракт от 12.04.2021 № 0157200000321000238 считается расторгнутым.

Истец 17.08.2021 направил пакет документов в Федеральную антимонопольную службу для внесения подрядчика ООО «С.К. МАРТСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области вынесено решение от 27.08.2021 № РНП 060/06/95-508/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года подрядчика ООО «С.К. МАРТСТРОЙ».

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по обеспечению соблюдения последовательности выполнения работ и календарных сроков определенных графиком выполнения работ, составляет 1 611 376 руб. 97 коп.

Письмом от 02.06.2021 исх. № 2229 истцом направлено требование в адрес ООО «С.К. МАРТСТРОЙ» об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по обеспечению соблюдения последовательности выполнения работ и календарных сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции согласен в связи со следующим.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы                          главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федерального закона                              от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»                          (далее – Закон № 44-ФЗ»).

В силу статей 1, 307, 309 ГК РФ ответчик, как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам, должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В данном случае установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик предусмотренные контрактом работы не выполнил в полном объеме, то есть нарушил срок по контракту. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330          ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Спорным контрактом установлена обязанность подрядчика осуществлять производство работ в строгом соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и завершить работы в срок, а пунктом 13.4 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение условий контракта в виде штрафа в размере 5 % цены контракта.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, а также пунктом 13.4 контракта истец произвел начисление ответчику штрафа за нарушение сроков выполнения работ по графику. Размер штрафа составил 1 611 376 руб. 97 коп.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан правильным, Обществом не оспорен.

Позиция подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не может быть принята, поскольку согласно пунктам 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений      статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения судом апелляционной инстанции к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ. При этом, как следует из материалов дела, представитель, подписавший апелляционную жалобу, знакомился с делом при рассмотрении его судом первой инстанции.

Отсутствие в штате юриста, а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка подателя жалобы на иные судебные дела, не имеющие преюдициального значения, также отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку приведенные судебные дела не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения контракта, что повлекло расторжение контракта в одностороннем порядке, с учетом норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца об уплате ответчиком неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2021 года по делу № А52-4907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.К. МАРТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина