ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2020

Дело № А41-104339/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2018, ФИО2 по доверенности от 22.10.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»     

на решение от 24.07.2019 Арбитражного суда Московской области,  

и на постановление от 18.10.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ОАО «РЖД»  

к АО «Загорский трубный завод»     

о взыскании штрафа,      

третье лицо: АО «ММТП»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Загорский Трубный Завод» (далее – АО «Загорский Трубный Завод», ответчик) о взыскании штрафа в размере                  566 230 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ММТП».

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на то, что коммерческий акт №ОКТ1811408/905 от 30.09.2018, акты общей формы №96 от 30.09.2018, №97от 30.09.2018 составлены в соответствии с действующим законодательством. Груз на станции назначения был принят грузополучателем, что подтверждается приемным актом №2ЖД27172. В случае же несогласия с актом общей формы, коммерческим актом, у грузополучателя имелась в соответствии с пунктом 2.13 Правил возможность направить в адрес ОАО «РЖД» возражения. Однако данных действий последним произведено не было. О том факте, что ОАО «РЖД» был оставлен коммерческий акт, грузополучателю также было известно, что подтверждается тем же приемным актом №2ЖД27172. ОАО «РЖД» полагает, что квитанция не является подтверждающим документом  соответствия наименования груза, указанного в накладной, фактически перевозимому грузу, а лишь подтверждает факт заключения договора между перевозчиком и грузоотправителем. При приеме груза, при заключении договора перевозки, ОАО «РЖД» не осуществляет проверку груза. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Загорский Трубный Завод» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО «РЖД» и АО «Загорский Трубный Завод» заключен договор перевозки груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ206257.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной                    № ЭЭ206257 АО «Загорский Трубный Завод» с железнодорожной станции Бужаниново Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Мурманск Октябрьской железной дороги (станция назначения) отправляло груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1 - конструкции металлические (далее - груз).

Тариф за перевозку (провозная плата) груза, поименованного в транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ206257 груза составил                       95 456,00 руб.

ОАО «РЖД» как перевозчик 30.09.2018 на станции назначения осуществил проверку груза, находящегося в вагоне № 55463491, на достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В ходе данной проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем погружен иной груз, а именно груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05 трубы стальные сварные большого диаметра (400-1420).

Таким образом, истцом было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной №ЭЭ206257), фактически находящемуся в вагоне №55463491. Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы коммерческим актом          № ОКТ 1811408/905 от 30.09.2018 и актами общей формы № 96 от 30.09.2018,     № 97 от 30.09.2018.

Истец указал, что провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса поправочным коэффициентом 1,05) составила 113 246 руб. (согласно расчету провозной платы по Прейскуранту № 10-01), то есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Разница в провозной плате составила 17 790,00 руб. (без учета НДС) (113 246 руб. - 95 456 руб. = 17 790 руб.).

Истец начислил ответчику штраф в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза: 113 246,00 x 5 = 566 230 руб.

Поскольку в рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа АО "Загорский Трубный Завод" претензию истца от 11.10.2018 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 566 230 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 25, 98, 119 Устава железнодорожного транспорта, пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что наименование груза соответствовало наименованию груза, указанному в транспортной железнодорожной накладной, при этом в графе транспортной железнодорожной накладной "Сведения о грузе" указано наименование: конструкции металлические, не поименованные в алфавите, код 371051, количество - 4 места, масса 39951 кг., исходили из того, что истцом в ходе проверочных действий 30.09.2018 при определении груза не были применены сведения, указанные в схеме погрузки, согласованной ответчиком с истцом, а в актах общей формы              N 96 и 97, в том числе на основании которых истец заявляет требования, не указано о наличии либо отсутствии сварных элементов, креплений, соединений и т.п., в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы ОАО «РЖД» со ссылкой на коммерческий акт и акты общей формы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, которые оценены судом в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что груз является металлическими конструкциями.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу №А41-104339/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                              В.В. Кобылянский