ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12229/2022, 10АП-15329/2022

Дело № А41-65911/19

06 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.21;

конкурсный управляющий ООО  «Специализированный застройщик «КВС МСК» ФИО4 - лично, предъявлен паспорт;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу №А41-65911/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК», по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. В соответствии с указанным решением при банкротстве должника применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2033 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» ФИО5. Производство в части размера ответственности указанного лица приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО  «Специализированный застройщик «КВС МСК» ФИО4 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО5 и финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО5; однако в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является бывшим руководителем и участником ООО  «Специализированный застройщик «КВС МСК», ФИО8 замещал должность заместителя генерального директора по реализации, а также является участником и руководителем ООО «Томстрой-Эстейт».

Конкурсный управляющий указал на то, что ответчики являются родственниками (отец и сын).

В качестве оснований субсидиарной ответственности ответчиков заявитель ссылается на неисполнение ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной документации должника, а также совершение ответчиками убыточных сделок, ухудшивших финансовое состояние должника и приведших к его банкротству, и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов.

Привлекая ФИО5 к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов, суд первой инстанции посчитал доказанной всю совокупность условий, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области о признании ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» несостоятельным (банкротом) объявлена 09.10.2019.

Следовательно, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель Общества - ФИО5 обязан был обеспечить передачу финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему не позднее 12.10.2019.

Данная обязанность ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в ООО «Томстрой-Эстейт» договоров долевого участия.

Указанный судебный акт также не исполнен.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих исполнению обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, ФИО5 в материалы дела не представлены.

Вследствие непредставления конкурсному управляющему документации проведение мероприятий по формированию конкурсной массы затруднено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2019 году, руководитель должника обязан был обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 2016 по 2019 гг.

25.04.2017 между ООО «КВС МСК» и ООО «ГК «РАССВЕТ» заключен договор долевого участия №0154/МСК в отношении 98 квартир в первом и втором корпусе общей стоимостью 290 010 000 рублей.

16.05.2017 ООО «ГК «РАССВЕТ» в качестве оплаты по договору долевого участия №0154/1 25.04.2017 предоставлен вексель на 290 010 000 рублей с правом предъявления к оплате не ранее 31 г 2017 года.

Оплата по векселю не произведена, сам вексель конкурсному управляющему не передан.

Срок исковой давности истек.

В распоряжении конкурсного управляющего есть лишь акт приема-передачи векселя.

Таким образом, непередача документации повлекла невозможность предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о невозможности передачи документов конкурсному управляющему виду их изъятия (документов и цифровых носителей) правоохранительными органами в рамках расследования Следственным Управлением МВД России «Пушкинское» уголовного дела, также отклонены, поскольку не представлены доказательства того, что были изъяты именно те документы, которые необходимы конкурсному управляющему.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства самостоятельного обращения  в следственные органы и доказательств отказа следственного органа в предоставлении ответчику соответствующих документов, в том числе по мотиву ненадлежащего заявителя.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за непередачу конкурсному управляющему документации ООО  «Специализированный застройщик «КВС МСК».

Оснований для иных правовых выводов в этой части требований конкурсного управляющего нет.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор без участия его финансового управляющего - ФИО6, также отклонен.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил копию определения об отложении судебного заседания в адрес финансового управляющего ФИО6 (т.2, л.д. 34).

Таким образом, финансовый управляющий ответчика считается извещённой судом о рассмотрении настоящего дела.

Обжалуемым определением суд первой инстанции также отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8 за совершение сделок, ухудшивших финансовое состояние должника и приведших к его банкротству (заключение договоров долевого участия, которые не были полностью оплачены, в то время как квартиры были переуступлены физическим лицам без передачи всей необходимой документации).

При этом суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что банкротство явилось следствием совершения спорных договоров, кроме того, не доказан статус ФИО8 как контролирующего должника лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника) (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ, абзац 1 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015, при разрешении требований о привлечении к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству организации, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (при этом не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок);

- ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Согласно сведениям с сервиса Casebook с 28.06.2017 участником, а с 24.07.2017 по 15.11.2019 генеральным директором ООО «КВС МСК» являлся ФИО5

ФИО5 с 15.06.2011 с 100 % долей, с 22.01.2019 с 27,71% долей является участником, а с 18.07.2011 по 14.10.2021 генеральным директором ООО СЗ «ТомСтрой».

Также участником ООО СЗ «ТомСтрой» с 22.01.2019 с долей 72,29% является ФИО8

Обе организации (ООО «КВС МСК» и ООО СЗ «ТомСтрой») находятся по одному юридическому адресу.

Кроме того, ФИО5 с 04.12.2002 является единственным участником с 100% долей, а также с 03.12.2002 генеральным директором ООО «Мегастройсервис».

ООО «Мегастройсервис» располагается по адресу: Московская область, г. Люберцы, 

<

...>, помещ. Ж.

По этому же адресу находится ООО «ТомСтрой-Эстейт».

Единственным участником и генеральным директором ООО «ТомСтрой-Эстейт» с 14.08.2012 является ФИО8

То есть, очевидно, что ФИО8 и ФИО5 ведут деятельность в нескольких аффилированных по отношению к должнику организациях, в том числе совместно.

Более того, ФИО8 является сыном ФИО5 и работал в ООО «КВС МСК» в должности заместителя генерального директора.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВС МСК» (застройщик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ТомСтрой-Эстейт» в лице генерального директора ФИО8 (участник долевого строительства) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве:

1. Договор участия в долевом строительстве № 68-2/1 от 05.04.2018; Объект долевого строительства - 84 квартиры в корпусе № 2, общей площадью 3 699,22 кв. м, общей стоимостью 260 585 890,00 руб. Сумма договора 260 585 890,00 руб. Дата государственной регистрации - 13.04.2018.

Договор участия в долевом строительстве № 2-3/2 от 05.04.2018.; Объект долевого строительства - 144 квартиры в корпусе № 3, общей площадью 5 542,94 кв. м, общей стоимостью 322 101 600,00 руб. Сумма договора 322 101 600,00 руб. Дата государственной регистрации - 16.04.2018.

Договор участия в долевом строительстве № 10-1/1 от 05.04.2018; Объект долевого строительства - 84 квартиры в корпусе № 1, общей площадью 399,34 кв. м, общей стоимостью 30 717 670,00 руб. Сумма договора 30 717 670 руб. Дата государственной регистрации - 13.04.2018.

Договор участия в долевом строительстве № 106-2/2 от 24.09.2018; Объект долевого строительства - 20 квартир в корпусе № 2, общей площадью 779,33 кв. м, общей стоимостью 57 994 815,00 руб.  Сумма договора 57 994 815 руб. Дата государственной регистрации - 28.09.2018.

Договор участия в долевом строительстве № 4-3/1 от 24.09.2018; Объект долевого строительства - 123 квартиры в корпусе № 3, общей площадью 4 614,72 кв. м, общей стоимостью 297 140 080,00 руб. Сумма договора 297 140 080 руб. Дата государственной регистрации - 30.09.2018.

Договор участия в долевом строительстве № 2-4/1 от 24.09.2018; Объект долевого строительства - 109 квартиры в корпусе № 4, общей площадью 4 044,59 кв. м, общей стоимостью 236 599 550,00 руб. Сумма договора 236 599 550 руб. Дата государственной регистрации - 30.09.2018.

Договор участия в долевом строительстве № 20-1/1 от 24.09.2018; Объект долевого строительства - 5 квартиры в корпусе № 1, общей площадью 267,03 кв. м, общей стоимостью 20 634 135,00 руб. Сумма договора 20 634 135,00 руб. Дата государственной регистрации - 28.09.2018.

Договор участия в долевом строительстве №107-2/2 от 27.09.2018; Объект долевого строительства- 2 квартиры в корпусе № 2, общей площадью 65,53 кв. м, общей стоимостью 4 947 515,00 руб. Сумма договора 4 947 515,00 руб. Дата государственной регистрации -03.10.2018.

Договор участия в долевом строительстве № 5-3/1 от 27.09.2018. Объект долевого строительства - 2 квартиры в корпусе № 3, общей площадью 65,48 кв. м, общей стоимостью 2 227 800 руб. Сумма договора 2 227 800 руб. Дата государственной регистрации -03.10.2018.

Согласно условиям договоров застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Оплата по договорам осуществляется не позднее трех рабочих дней с момента регистрации договора.

Однако Обществом «ТомСтрой-Эстейт» принятые обязательства по оплате в полном объеме в установленный срок исполнены не были.

ООО «КВС МСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТомСтрой-Эстейт» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-76307/20 с ООО «ТомСтрой-Эстейт» в пользу ООО «КВС МСК» взыскан долг в размере 1 021 633 154,34 руб., неустойка в сумме 200 691 657,99 руб., неустойка на сумму долга с 09.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Указанное решение не исполнено, задолженность не оплачена.

Таким образом, очевидно, что ООО «ТомСтрой-Эстейт» не имело цель исполнить свои обязательства по оплате ООО СЗ «КВС МСК» стоимости договоров долевого строительства.

В действительности, ООО «ТомСтрой-Эстейт» совместно с ООО «КВС МСК» реализовало схему по привлечению для оплаты по договорам долевого строительства денежных средств физических лиц.

Так, ООО «ТомСтрой-Эстейт» с согласия ООО «КВС МСК» заключало с физическими лицами договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договоров уступки, право требования на жилые помещения по договорам долевого строительства переходит физическому лицу, а последний производит оплату уступленных прав в согласованном сторонами размере в пользу ООО «ТомСтрой- Эстейт».

В свою очередь, ООО «ТомСтрой-Эстейт» должно было исполнить свои обязательства перед ООО «КВС МСК» и оплатить стоимость договоров долевого строительства.

Так, физические лица передали денежные средства ООО «ТомСтрой-Эстейт» по договорам уступки в счет оплаты прав требований в отношении жилых помещений.

Соответственно, денежные средства от физических лиц поступили в ООО «ТомСтрой-Эстейт», а у физических лиц появилось право требования к ООО «КВС МСК» о передаче жилых помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований граждан в реестр требований кредиторов, а именно постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, 03.02.2022, 03.02.2022 по делу № А41- 65911/2019.

Однако денежные средства, поступившие от физических лиц в ООО «ТомСтрой- Эстейт», не были направлены в ООО «КВС МСК» и были неправомерно выведены.

То есть, ООО «КВС МСК» не получило оплату по договорам долевого участия в строительстве в сумме 1 021 633 154,34 руб.

Указанная сумма денежных средств является значительной, ее неполучение повлекло возникновение у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате чего 17.07.2019 года Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КВС МСК».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 заявление было принято к производствам суда, возбуждено дело о банкротстве ООО «КВС МСК».

Таким образом, в результате совместных и согласованных действий ФИО5 и ФИО8 по заключению цепочки указанных сделок ООО «КВС МСК» лишилось значимого актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, существовавшие на момент совершения спорных сделок и которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Об отсутствии экономической целесообразности в заключении сделок для ООО «КВС МСК» говорит тот факт, что бухгалтерский баланс ООО «ТомСтрой-Эстейт» в 2018 году составляет сумма в размере 79 075 000 руб., из них 71 879 000 руб. - дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты составляют всего 6 805 000 руб.

При этом сумма оплат, которую должно было произвести ООО «ТомСтрой-Эстейт» в пользу ООО «КВС МСК» по условиям договоров долевого строительства, составляет 1 232 949 055 рублей.

Очевидно, что на момент заключения договоров долевого строительства ООО «ТомСтрой-Эстейт» не располагало денежными средствами в необходимом размере для проведения оплаты.

Заключение сделки со стороны должника на столь значимую сумму с организацией, не обладающей достаточными денежными средствами для исполнения обязательства по оплате, экономически не обосновано и вызывает разумные сомнения.

Также при разрешении арбитражным судом спора по делу № А41-65911/19 установлено, что физическими лицами имущество (уступленные права участника долевого строительства к должнику) было приобретено у ООО «ТомСтрой-Эстейт» по стоимости ниже, чем стоимость жилых помещений (квартир), согласованная ООО «КВС МСК» и ООО «ТомСтрой-Эстейт» в договорах долевого участия.

Между тем, как было указано ранее, договоры уступки права были заключены ООО «ТомСтрой-Эстейт» с физическими лицами с согласия ООО «КВС МСК».

Таким образом, условия заключения и исполнения указанных сделок нельзя признать соответствующим обычной хозяйственной деятельности.

Как было указано ранее, согласно условиям договоров долевого строительства оплата осуществляется не позднее трех рабочих дней с момента государственной регистрации договоров.

Договоры были зарегистрированы в следующие сроки:

№

ДДУ

Дата государственной регистрации

1

№ 106-2/2 от 24.09.2018

28.09.2018

2

№ 20-1/1 от 24.09.2018

28.09.2018

3

№2-4/1 от 24.09.2018

30.09.2018

4

№4-3/1 от 24.09.2018

30.09.2018

5

№ 5-3/1 от 27.09.2018

03.10.2018

6

№107-2/2 от 27.09.2018

03.10.2018

7

№ 10-1/1 от 05.04.2018

13.04.2018

8

№ 68-2/1 от 05.04.2018

13.04.2018

9

№ 2-3/2 от 05.04.2018

16.04.2018

 

Как было указано ранее, бухгалтерский баланс ООО «ТомСтрой-Эстейт» в 2018 году составлял 79 075 000 руб.

При этом в 2019 году, после заключения спорных договоров уступки с физическими лицами, бухгалтерский баланс ООО «ТомСтрой-Эстейт» увеличился до 959 238 000 руб., из них 921 054 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

Впоследствии, в 2021 году бухгалтерский баланс ООО «ТомСтрой-Эстейт» составил 959 355 000 руб.

Между тем, 921 049 000 рублей значатся в бухгалтерском балансе как финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), т.е. займы.

15.07.2021 года в отношении ООО «ТомСтрой-Эстейт» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 заявление принято к производству.

Из вышеизложенного следует, что полученные от физических лиц по договорам уступки денежные средства, принадлежащие должнику, не направлялись на оплату заключенных договоров, то есть были выведены через ООО «ТомСтрой-Эстейт», подконтрольное ФИО8, в качестве выдачи займов 

В свою очередь, ФИО8 как учредитель и руководитель ООО «ТомСтрой-Эстейт», а также ФИО5 как учредитель и руководитель ООО «КВС МСК», действуя совместно, совершали действия по заключению договоров участия в долевом строительстве без намерения производить оплату, что нельзя признать добросовестным и разумным.

Согласно п. 7 7. постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Таких доказательств ФИО8 в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства совершения договоров долевого участия в строительстве и их исполнения, особенность субъектного состава, учитывая вышеизложенные разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно свидетельствуют о доказанности оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» на ФИО8 как лицо, непосредственно извлекшего выгоду из неразумного и недобросовестного поведения руководителя Общества - ФИО5, поскольку не оплатив должнику договоры долевого участия,  ФИО8 как руководитель ООО «ТомСтрой-Эстейт» получил доход от реализации квартир третьим лицам фактически за счет должника, что не отвечает принципам разумности и добросовестности при реализации гражданских прав, а также при осуществлении полномочий руководителя  ООО «ТомСтрой-Эстейт» (ст.1, 10 ГК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности ФИО8 с принятием нового судебного акта о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК».

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время конкурсная масса ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» не сформирована и не завершены расчеты с кредиторами, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приостановить производство в части размера субсидиарной ответственности ФИО8 до окончания формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу №А41-65911/19 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Специализированный застройщик «КВС МСК» ФИО8.

Производство в части определения размера ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи

Д.С.  Семикин

 

Н.В.  Шальнева