АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2024 года

 

Дело № А33-7709/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена «11» сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «25» сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Райс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2024 № 08/23,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Райс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 959 505 руб., пени за просрочку исполнения контрактных обязательств в части оплаты выполненных работ в размере 552 446,11 руб.

Определением от 21.03.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

03.09.2024 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство, в соответствии с которым ответчик признает требования истца в части взыскания основного долга в размере 4 798 891,40 руб. Неустойку за просрочку оплаты надлежит исчислять от указанной суммы, за период 06.09.2023 по 04.09.2023 размер неустойки составил 928 883,04 руб.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 4 798 891,40 руб. основного долга, 1 130 915,39 руб. пени, а также 70 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление истца об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

В судебном заседании, состоявшемся 04.09.2024,на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11.09.2024, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям муниципального контракта от 03.09.2021 между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Райс» (подрядчик) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке ПСД «Строительство муниципальных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне имени Михаила Шатова в г. Канске» в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень, условия и характер выполняемых подрядчиком работ определяется техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 стоимость контракта установлена на основании протокола единой комиссии по осуществлению закупок от 23.08.2021 и составляет 5 959 505,00 руб. c НДС. Цена контракта включает стоимость всех затрат подрядчика по муниципальному контракту, в том числе: затраты на проведение инженерных изысканий, разработку проектной документации, согласования, утверждения, разрешения и проведение государственной экспертизы. В стоимость также входят затраты на транспортные расходы, налоги, сборы пошлины и другие обязательные платежи, а также все иные расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе командировочные расходы. Неучтенные затраты подрядчика по муниципальному контракту, связанные с его исполнением, но не включенные в предлагаемую цену контракта, оплате заказчиком не подлежат. Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта авансирование не предусмотрено.  Оплата за выполненные работы по контракту осуществляется в 2022 году, за фактически выполненные в полном объеме работы, согласно техническому заданию (приложение № 1) и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение тридцати дней со дня предоставления подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением счета-фактуры (счета на оплату).

Пунктом 3.1.2 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения Контракта; окончание – 27.12.2021. 

Срок приемки и оформления результатов выполненных подрядчиком работ составляет 5 дней с момента предъявления заказчику актов о сдачи-приемке выполненных работ, пакета документации:  отчеты об инженерных изысканиях,  проектная и рабочая документация в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр документации в электронном виде на СD либо DVD носителе, в том числе сметная документация в формате.xml ПК «Гранд-Смета»; положительное заключение государственной экспертизы в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе (пункт 6.2 контракта).

По условиям пункта 6.3 контракта работы по контракту считаются выполненными с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, передачи проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации согласно техническому заданию.

На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

12.01.2023 заказчиком в Единой информационной системе закупок для государственных нужд размещено решение об одностороннем отказе  от 12.01.2023 № 9 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и невыполнением работ на дату принятия решения.

В ответе от 20.01.2023 подрядчиком сообщено о том, что проект проходит государственную экспертизу в КГАУ «ККГЭ», договор 1416 от 24.11.22.

23.01.2023 заказчиком размещено извещение об отмене решения об одностороннем отказе от 12.01.2023 № 9.

Подрядчиком получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 13.02.2023 № 21-1-1-3-006332-2023.

В соответствии с подписанной сторонами контракта накладной приемки-сдачи документации от 16.08.2023 № 1 подрядчик выполнил проектно-изыскательские работы, по результатам чего передал заказчику на электронном носителе результаты инженерных изысканий, проектную документацию, рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы. 

01.09.2023 подрядчиком в ЕИС сформирован документ о приемке от 01.09.2023 № 1 на оплату работ по разработке ПСД «Строительство муниципальных объектов коммунальной и транспортной инфраструктуры в микрорайоне имени Михаила Шатова в г. Канск» на сумму 5 959 505,00 руб.

01.09.2023 указанный документ о приемке получен заказчиком и отклонен последним

14.09.2023 подрядчиком в ЕИС сформированы исправления в документ о приемке от 01.09.2023 № 1, которые получены заказчиком 14.09.2023. 

19.01.2024 заказчиком отказано в подписании документа о приемке.

Претензией, направленной в адрес заказчика 02.02.2024, подрядчик потребовал произвести оплату выполненных работ. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 03.09.2021, правоотношения в рамках которого регулируется нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ходатайству от 03.09.2024 ответчиком иск в части основного долга признан, доказательств оплаты оказанных услуг, либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств ответчика по оплате перед истцом, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Возможность применения сальдирования неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, путем уменьшения денежной суммы, подлежащей оплате подрядчику, соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в установленные контрактом сроки (27.12.2021) работы истцом не выполнены.

Документ о приемке размещен истцом в Единой информационной системе закупок для государственных нужд 01.09.2023.

Согласно пункту 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства, подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, вопреки доводам истца, в данном случае для расчета пеней правовое значение имеет дата предъявления работ к приемке заказчику – 01.09.2023.

На момент предъявления работ к приемке заказчику ставка рефинансирования составляла 12% (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023).

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 1 461 270,63 руб., исходя из расчета: 5 959 505,00 руб. х 1/300 х 12% х 613 (количество ней за период с 28.12.2021 по 01.09.2023).

При таких обстоятельствах с учетом сальдирования с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 4 498 234,37 руб. (5 959 505,00 руб. – 1 461 270,63 руб.).

Часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе закрепляет, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заключенный сторонами муниципальный контракт содержит аналогичные условия об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты основного долга, размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, с учетом условий пункта 6.2 контракта согласно расчету суда составил 982 414,39 руб., исходя из расчета: 

4 498 234,37 руб. х 18% (размер ключевой ставки на момент вынесения резолютивной части решения) х 1/300 х 364 (количество дней просрочки с 07.09.2023 по 04.09.2024).

При указанных обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца в части 5 480 648,76 руб., в том числе: 4 498 234,37 руб. – основного долга, 982 414,39 руб. – пени, оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац 1), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2).

В силу статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом учитывается следующее:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум о возмещении издержек));

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума от 05.12.2007 № 121);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума о возмещении издержек);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты, 12, 13 Пленума о возмещении издержек);

- в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Пленума о возмещении издержек).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2024 № 07/24-бр, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) по заданию общества с ограниченной ответственностью Фирма «Райс» (заказчик) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договора, в объем оказываемых исполнителем юридических услуг входит: составление и подача в Арбитражный суд Красноярского края процессуальных документов по делу по иску ООО Фирма «Райс» к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки по муниципальному контракту от 03.09.2021; участие в судебных заседания в Арбитражном суде Красноярского края с целью защиты интересов заказчика.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2024  исполнителем заказчику оказаны услуг общей стоимостью 70 000,00 руб.

Согласно расписке от 26.08.2024 исполнителем получены денежные средства в качестве вознаграждения за юридическое сопровождение по делу № А33-7709/224, в том числе:

- досудебная подготовка, изучение правоприменительной практики, консультация – 15 000,00 руб.;

- подготовка иска и подача его в арбитражный суд – 20 000,00 руб.;

- подготовка двух уточнений к исковому заявлению – 10 000,00 руб.;

- участие в судебных заседания (4 заседания) – 25 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг суд учитывает, что услуги по изучению правоприменительной практики и анализу представленных заказчиком документов, их юридическая оценка, входят в услугу по составлению искового заявления, в связи с чем не подлежат отдельному возмещению в сумме 15 000,00 руб.

В части требования о распределении 10 000,00 руб. за составление уточнений к исковому заявлению суд отмечает, что изменение размера исковых требований является процессуальным правом истца, не связано с неправомерным поведением ответчика, отнесение расходов по составлению указанного документа на ответчика не может являться правомерным.

Принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая категорию и сложность настоящего спора, соотнося размер понесенных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными заявленные судебные расходы в размере 45 000,00 руб., в том числе:

- подготовка иска и подача его в арбитражный суд – 20 000,00 руб.; 

- участие в судебных заседания (4 заседания) – 25 000,00 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение требований в размере – 92,43% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 41 593,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (45 000,00 руб. х 92,43%).

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 5 929 806,76 руб., составляет 52 649,00 руб.

Согласно платежному поручению от 13.03.2024 № 43 истцом уплачены 55 560,00 руб., в связи с чем 2 911,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По условиям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием ответчиком иска в части основного долга (что составляет 82,07% от суммы удовлетворенных требований), истцу также подлежат возврату из федерального бюджета 27 955,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 981,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Райс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 480 648,76 руб., в том числе: 4 498 234,37 руб. основного долга, 982 414,39 руб. пени, а также 11 981,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 41 593,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Райс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30 866,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2024 № 43.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Заблоцкая