ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59828/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 года

15АП-18600/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от МП ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ИП ФИО3 -  представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2022;

от третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-59828/2021 

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318237500231690 ИНН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307230132700076 ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики,ИП ФИО3, ИП ФИО2) с исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Признать самовольной постройкой бассейн общей площадью 57,6 кв. м, глубиной 1,46 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:439, общей площадью 700 кв. м, с видом разрешенного использования «строительство гостиничного комплекса, магазины» расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

2. Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос бассейна общей площадью 57,6 кв. м, глубиной 1,46 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:439, общей площадью 700 кв. м, с видом разрешенного использования «строительство гостиничного комплекса, магазины» расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...>;

3. Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить частично занятый земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, используемый для автостоянки, путем демонтажа плиты перекрытия на водоотводном канале.

4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 40 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 г. по данному делу, отменены. С Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 225 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы администрация указывает на то, что собственниками земельного участка допущено возведение объекта капитального строительства - бассейна, в отсутствие разрешительной документации, самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 ориентировочной площадью 146 кв.м. Администрация также не согласна с выводами экспертов по результатам экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, полагает, что выводы носят противоречивый характер, выводы не соответствуют всем обстоятельствам дела. Отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации, а также возведение бассейна без учета санитарно-эпидемиологических требований применяемых к данному виду объектов капитального строительства создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что поскольку присоединенная к земельному участку площадка используется для обеспечения деятельности гостиницы, являющейся предметом спора, а также в связи с тем, что доступ на бетонную площадку ограничен кругом лиц, заезжающих на территорию гостиницы, управление полагает нецелесообразным выделение данного требования в отдельное производство. То обстоятельство, что на момент осмотра эксперта ответчиками была снята стрела с установленного на принадлежащем им земельном участке шлагбаума, а также отсутствие возможности въезда на парковку с территории общего пользования из-за наличия металлического ограждения, исключает возможность пользования парковкой неопределенным кругом лиц, как на то указал суд первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции оставлена без внимания и невозможность свободного доступа специализированных служб. 

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление муниципального контроля) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:439, общей площадью 700 кв. м, с видом разрешенного использования «строительство гостиничного комплекса, магазины», расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...> (далее - земельный участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения ОД-2.

Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства на территориях локальных центров.

Истец указывает, что Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) 24.09.2015 выдано разрешение № 23-301000-899-2015 на строительство гостиничного комплекса.

Также Администрацией 13.08.2019 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса № 23-301000-66-2019 площадью 2860, 7 кв. м, количеством зданий - 1, количеством этажей - 7, общее количество номеров - 60.

В ходе осмотра с территории общего пользования с использованием сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что в границах земельного участка расположено семиэтажное с эксплуатируемой кровлей капитальное здание, состоящее на кадастровом учете, кадастровый номер 23:37:0107003:2665, состоящее из следующих нежилых помещений:

с кадастровыми номером 23:37:0107003:2668 площадью 2492,4 пом. 2-5, 8-16 1-го этажа, 1-16 2-го этажа, 1-16 3-го этажа, 1-16 4-го этажа, 1-16 5 -го этажа, 1-16 6-го этажа, 1-16 7-го этажа, 1-3 кровли, право общей долевой собственности (1/2 в совместной собственности) 30.12.2020 за ФИО2 и ФИО3;

с кадастровым номером 23:37:0107003:2669 площадью 46,8, пом. 1, этаж 1, право общей долевой собственности (1/2в совместной собственности) на которое зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3;

с кадастровым номером 23:37:0107003:2670 площадью 53,2 кв. м, пом.6,7 этаж 1, право общей долевой собственности (1/2 доли в совместной собственности), за которое зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3

Согласно сведениям, размещенным в сети интернет, а также вывеске здание эксплуатируется как отель «Абсолют» с общим количеством номеров 40.

Согласно сведениям, содержащихся в сети интернет, в границах земельного участка расположен капитальный бассейн размером 5х8 м, разрешительная документация на возведение которого отсутствует.

Кроме того, собственниками земельного участка осуществлено обустройство площадки, расположенной частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, используемый для автостоянки.

Таким образом, истец указывает, что собственниками земельного участка допущено возведение объекта капитального строительства - бассейна, в отсутствие разрешительной документации, самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 ориентировочной площадью 146 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу прав предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В рассматриваемом споре администрация просит осуществить снос бассейна, расположенного по адресу: г. Анапа, 

<

...>.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертамАНО «НСЭЦ «Финэка» (

<

...>) ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка расположен спорный объект - бассейн размером 5*8 м, находящийся по адресу: г. Анапа, с. Витязево,ул. Черноморская, 171а.

2. Установить технические характеристики спорного объекта - бассейна, находящегося по адресу: г. Анапа, 

<

...>: размеры, площадь, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок. Определить является ли объект - объектом капитального строительства или временным строением?

3. Какое функциональное назначение имеет спорный объект - бассейн размером 5*8 м, находящийся по адресу: г. Анапа, 

<

...>? Является ли спорный объект вспомогательным по отношению к основному зданию с кадастровым номером 23:73:0107003:2665?

4. Соответствует ли спорный объект - бассейн размером 5*8 м, находящийся по адресу: г. Анапа, 

<

...>, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении экспертов № А32-59828/2021 от 09.01.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

1. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:439.

2. Размеры объекта приведены на рис. № 2.

Таблица № 3 - Технические характеристики объекта экспертизы:

 

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Значение

1

Площадь застройки

м2

57,6

2

Глубина

м

1,46

 

Материал вертикальных и горизонтальных конструкций (в том числе выполняющих роль фундамента) - железобетон.

Глубина залегания фундамента составляет более 1,28 м (с учетом толщины горизонтальной железобетонной плиты и толщины устройства дна бассейна). Однако, на дату исследования отсутствует возможность определить точную глубину заложения фундамента.

Объект экспертизы является объектом капитального строительства.

3. Функциональное назначение - оздоровительный бассейн для плавания.

Является вспомогательным по отношению к основному зданию с кадастровым номером 23:37:0107003:2665.

4.Соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным сейсмическим, а также градостроительным нормам, за исключением:

Отступ от объекта экспертизы до границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:439 составляет менее 3 м. Однако, согласно ст. 14 «Использование земельных участков и объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительным регламентам», Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа:

«Земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».

В ходе исследования по Вопросу № 5, Экспертами установлено, что техническое состояние Объекта экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, возможно использование Объекта экспертизы без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

5. Не создает.

Также в рамках рассмотрения настоящего спора администрация просила освободить частично занятый земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, используемый для автостоянки, путем демонтажа плиты перекрытия на водоотводном канале.

В связи с чем определением суда от 14.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НСЭЦ «Финэка» ФИО5 и ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, каковы точные технические и конструктивные характеристики спорного объекта - плиты перекрытия, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, граничащем с земельным участком ответчиков с кадастровым номером 23:37:0107003:439 (размеры, площадь, высота, глубина залегания, материал и т.п.). Указать конкретную площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, занятую спорным объектом, каким образом обеспечен доступ на указанную часть данного земельного участка, эксплуатируется ли она как территория общего пользования неограниченным кругом лиц? Указать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу и представить фототаблицу.

2. Какое основное функциональное назначение спорного объекта, в соответствии с которым он может быть использован, а также в соответствии с которым фактически используется в настоящее время. Используется ли ответчиками часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, занятая спорным объектом, в целях организации автостоянки отеля «Абсолют»?

3. Расположен ли спорный объект - плита перекрытия на части водоотводного канала, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0000000:1282? Если расположен, указать протяженность перекрытия, площадь перекрытия, конструктивные особенности расположения плиты на части водоотводного канала. Препятствует ли расположение данной плиты доступу и обслуживанию данного водоотводного канала, нарушает ли режим его использования, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации в отношении данного водного объекта?

4. Соответствует ли спорный объект строительным, техническим нормам и правилам ? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью?

5. Возможен ли демонтаж спорного объекта? Если невозможен, подробно указать причины. Если возможен, указать, каким образом и какие конкретно работы необходимо произвести. При демонтаже данного объекта будет ли состояние земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 и соответствующей части водоотводного канала, проходящего по данному земельному участку, создавать угрозу жизни и здоровью людей, приводить к разрушению или повреждению конструкций здания с кадастровым номером 23:73:0107003:2665, транспортных средств, приводить к нанесению ущерба окружающей среде? Указать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

В заключении экспертов № А32-59828/2021 от 14.07.2023 экспертами сделаны следующие выводы:

1. Таблица № 2 - Технические характеристики

 

№ п/п

Наименование

Ед. изм.

Значение

1

Длина

м

31,91-32

2

Ширина

м

4,4-5,3

3

Высота

м

0,215

4

Площадь

м

154

5

Глубина залегания

м2

0,295

6

Материал плиты

железобетон

 

В ходе обследования, экспертами установлено, что плита перекрытия смонтирована на вертикальные железобетонные элементы водоотводного канала. На поверхность плиты (объекта экспертизы) уложена брусчатка. Таким образом, под заглублением эксперты понимают расстояние от планировочной отметки (от верха брусчатки) до нижней грани плиты.

Спорный объект - плита перекрытия, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, занимает часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 площадью 154 м2.

Спорный объект - плита перекрытия эксплуатируется как территория общего пользования, так как обеспечен беспрепятственый доступ на указанную часть земельного участка неограниченному кругу лиц.

2. Основное функциональное назначение: плоскостная открытая стоянка автомобилей.

Фактически используется как плоскостная открытая стоянка автомобилей.

Так как, какие-либо препятствия (шлагбаум, забор, парковочные барьеры и т.д.) в доступе к Объекту экспертизы отсутствуют, следовательно, Объект экспертизы эксплуатируется в целях организации автостоянки неограниченным кругом лиц, следовательно, не исключается использование посетителями отеля «Абсолют».

3. Спорный объект - плита перекрытия, расположен на части водоотводного канала, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 23:37:0000000:1282.

Протяженность перекрытия составляет 32 м, площадь перекрытия составляет 154 м2.

Конструктивные особенности:

Монолитная железобетонная плита перекрытия смонтирована на вертикальные железобетонные элементы водоотводного канала. На поверхность плиты (Объекта экспертизы) уложена брусчатка. '

Не препятствует доступу и обслуживанию водоотводного канала.

Не нарушает режим использования водоотводного канала.

4. Соответствует строительным и техническим нормам и правилам.

Не создает угрозу жизни и здоровью.

5. Возможен демонтаж.

Для демонтажа определены следующие виды работ:

- ограждение строительной площадки,

- подготовка строй площадки,

- демонтаж брусчатки;

- демонтаж монолитной плиты перекрытия с применением методов электрогидравлического разрушения и гидроскалывания;

- уборка строительной площадки;

- вывоз строительного мусора,

- демонтаж временного ограждения.

Экспертами указано, что в непосредственно близости к объекту экспертизы располагаются: проезжая часть, объекты капитального строительства, газопровод. Демонтаж объекта экспертизы возможен при условии разработки проекта и проведения работ по сносу Объекта экспертизы в строгом соответствии с требованиями действующих норм (в том числе СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011). При производстве работ в соответствии с разработанной проектной документацией, указанные работы не будут создавать угрозу жизни и здоровью людей, приводить к разрушению или повреждению конструкций здания с кадастровым номером 23:73:0107003:2665, транспортных средств, приводить к нанесению ущерба окружающей среде.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения экспертов № А32-59828/2021 от 09.01.2023 и № А32-59828/2021 от 14.07.2023 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключения экспертов № А32-59828/2021 от 09.01.2023 и № А32-59828/2021 от 14.07.2023 приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из технических характеристик спорного бассейна следует, что материал вертикальных и горизонтальных конструкций (в том числе выполняющих роль фундамента) - железобетон, что данный объект является объектом капитального строительства, осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, т. к. он имеет неразрывную связь с землей.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст.

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что исследуемый бассейн расширяет сферу услуг, предоставляемых клиентам гостиничного комплекса, является вспомогательным по отношению к основному зданию с кадастровым номером 23:37:0107003:2665. Возможность его самостоятельного использования для иной деятельности, не связанной с оказанием услуг, предоставляемых клиентам гостиничного комплекса, в том числе для самостоятельной предпринимательской деятельности, судом не установлено и администрацией не доказано.

Размещение данного объекта вспомогательного использования для приема посетителей основного здания гостиницы не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, на котором он располагается, а также допустимо в данной территориальной зоне и обеспечивается правилами землепользования и застройки, с учетом, в том числе, соблюдения предельных параметров разрешенного строительства.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что спорный бассейн общей площадью 57,6 кв. м, глубиной 1,46 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:439, общей площадью 700 кв. м, с видом разрешенного использования «строительство гостиничного комплекса, магазины» расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...>, не является самовольной постройкой, поскольку является сооружением вспомогательного назначения, на возведение которого получения разрешения на строительство не требуется.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации, к бассейну, являющемуся объектом капитального строительства, не могут быть применены требования ст. 222 ГК РФ, так как данный объект является вспомогательным.

Судом также установлено, что бассейн соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным сейсмическим, а также градостроительным нормам, за исключением того, что отступ от объекта экспертизы до границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:439 составляет менее 3 м.

Однако, согласно ст. 14 «Использование земельных участков и объектов капитального строительства, не соответствующих градостроительным регламентам», Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа:

«Земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия».

Учитывая, что экспертами установлено, что техническое состояние бассейна не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, возможно использование его без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного бассейна не имеется.

Рассматривая требования истца об освобождении частично занятого земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, используемого для автостоянки, путем демонтажа плиты перекрытия на водоотводном канале, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Частично расположенный на данном земельном участке водоотводный канал протяженностью 4208 кв. м с кадастровым номером 23:37:0000000:3470 находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № 2-3991/2022.

Из исследовательской части заключения экспертов № А32-59828/2021 от 14.07.2023 следует, что спорная плита перекрытия, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, расположенного по адресу: в границах ул. Мира и бул. Шардане в южном направлении от ул. Мира по пер. Спартанскому вдоль пр. Александрийского в с. Витязево г. Анапа, занимает часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 площадью 154 м2. Протяженность перекрытия составляет 32 м. Доступ на указанную часть земельного участка обеспечен беспрепятственно, эксплуатируется как территория общего пользования неограниченным кругом лиц.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено экспертами, часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1282 площадью 154 м2 эксплуатируется как территория общего пользования (плоскостная открытая стоянка для автомобилей).

Таким образом, поскольку на указанной территории общего пользования отсутствуют какие-либо строения, принадлежащие ответчикам, а мощение (плита) на земельном участке используется на территории общего пользования для прохода, проезда и стоянки автотранспорта, нарушение каких-либо прав и законных интересов администрации и управления в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд обоснованно исходил из того, что администрацией не представлены доказательства того, что указанное мощение каким-либо образом наносит вред территории общего пользования или водоотводному каналу, также как и доказательства, что оно выполнено именно ответчиками, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена обязанность по демонтажу данной плиты перекрытия. При этом, то обстоятельство, что в данной ситуации не исключается использование автостоянки посетителями отеля «Абсолют», не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу плиты перекрытия при установлении факта использования данной части земельного участка неограниченным кругом лиц.

Кроме того, судом исследовался вопрос относительно того, препятствует ли расположение данной плиты доступу и обслуживанию данного водоотводного канала, нарушает ли режим его использования, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации в отношении данного водного объекта. Экспертами сделан вывод о том, что высотная отметка и конструктивные характеристики плиты соответствуют высотной отметке и конструктивным характеристикам плиты перекрытия над водоотводным каналом образующей проезжую часть по проезду Красивому. Также сохраняется доступ к конструкции водоотводного канала для его эксплуатации, следовательно, расположение плиты перекрытия не препятствует доступу и обслуживанию водоотводного канала.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы управления, размещение спорной плиты перекрытия не противоречит градостроительным регламентам и не нарушает режим использования водоотводного канала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования администрации об обязании освободить частично занятый земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1282, используемый для автостоянки, путем демонтажа плиты перекрытия на водоотводном канале, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации по настоящему делу судом отказано, в удовлетворении требования администрации о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ за неисполнение решения суда также отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 г. по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:439, общей площадью 700 кв. м, с видом разрешенного использования «строительство гостиничного комплекса, магазины», расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...>, а также на объект - бассейн размером 5*8 м, расположенный на вышеуказанном земельном участке,; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:439, общей площадью 700 кв. м, с видом разрешенного использования «строительство гостиничного комплекса, магазины» расположенный по адресу: г. Анапа, 

<

...>, а также в отношении объекта - бассейн размером 5*8 м, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации по настоящему делу, суд правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.03.2022.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу №А32-59828/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова