ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23593/2018

г. Саратов

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Московской области - ФИО2, по доверенности от 8.01.2018 №142,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Московской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября  2018 года по делу № А12-23593/2018, принятое судьей В.А. Самсоновым, 

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Московской области 

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 79 783,60 рублей, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Московской области (далее – истец, МИ ФНС РФ №14 по Московской области) с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 79 783,60 руб. в счёт возмещения убытков в виде оплаты расходов конкурсного управляющего ООО «Стальной канат» ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИ ФНС РФ №14 по Московской области обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МИ ФНС РФ №14 по Московской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИ ФНС РФ №14 по Московской области самостоятельно обратилась в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальной канат» в связи с наличием у общества задолженности по налогам и сборам.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Стальной канат» ФИО4 составило 895 645 руб. За счет имущества должника вознаграждение конкурсного управляющего погашено в размере 815 777,40 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу №А41-35907/12 остаток неоплаченного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 в размере 79 867,60 руб. взыскан с МИ ФНС РФ №14 по Московской области как заявителя по делу о банкротстве ООО «Стальной канат».

Платежным поручением №592229 от 27.03.2017 во исполнение определения суда от 24.02.2016 денежные средства в размере 79 867,60 руб. перечислены арбитражному управляющему ФИО4

Истец полагает, что выплаченное им вознаграждение конкурсному управляющему ФИО4 в размере 79 867,60 руб. является его убытками, вызванными неправомерным бездействием бывшего руководителя ООО «Стальной канат» ФИО3, выразившемся в не подаче заявления должника о банкротстве ООО «Стальной канат».

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта пункт 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия неправомерного уклонения ФИО3 от исполнения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальной канат».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 о привлечении ФИО3 как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стальной канат», на которое ссылается истец, факта уклонения ФИО3 от исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Стальной канат» также не установлено.

Единственным основанием привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности стало неисполнением им обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «Стальной канат» бухгалтерскую документацию о деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между неисполнением ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Стальной канат» и взысканным с МИ ФНС РФ №14 по Московской области в пользу конкурсного управляющего вознаграждением в размере 79 783,60 руб.

Как следует из определения арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу №А41-35907/12, возлагая на налоговый орган обязанность погасить расходы конкурсного управляющего ООО «Стальной канат» ФИО4, суд сослался на отсутствие у должника средств, достаточных для погашения текущих расходов, а также на положения части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность заявителя в таком случае погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах, в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2018 года по делу № А12-23593/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина