АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1956/19 

Екатеринбург

22 мая 2019 г.

Дело № А50-30935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О. Н., 

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пятунина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2018 по делу № А50-30935/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью УСК «Уралстройподряд» (далее - общество УСК «Уралстройподряд») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Пятунина А.В. без участия представителя общество «Уралстройподряд», которое удовлетворено судом в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 в отношении общества УСК «Уралстройподряд» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим  утвержден Трусов В. Н.

В Арбитражный суд Пермского края 04.05.2018 поступило требование Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края  (далее – учреждение) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 916 583 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу №А50-30935/2017, вынесенным судьей Калугиным В. Ю., в третью очередь реестра требований кредиторов обществаУСК «Уралстройподряд» включено требование Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края  в сумме 4 401 691 руб. 14 коп. штрафных санкций. Во включении в реестр требований в сумме 2 171 630 руб. 94 коп. штрафных санкций, основанных на предписании от 13.05.2016, отказано. В оставшейся части задолженности рассмотрение требования выделено в отдельное производство.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 26.02.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н.,  Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  Пятунин А.В. обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 26.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать учреждению во включении требований в реестр кредиторов общества  УСК «Уралстройподряд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные кредитором документы не позволяют сделать вывод о наличии неисполненного требования должником, ввиду того, что отсутствуют доказательства надлежащим образом оформленных предписаний. Отмечает, что представленные в материалы дела документы содержат ряд недостатков, ввиду чего не соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, а именно: не представлено предписание от 27.04.2017 со сроком исполнения 20.05.2017, на основании которого выдвинута претензия (требование) об уплате штрафа на общую сумму 2 171 630 руб. 94 коп. от 23.06.2017 №СЭД-44.1-12-167; требование-претензия об оплате штрафа на сумму 2 171 630 руб. 94 коп. от 05.09.2017 №СЭД-44.1-12-331 не содержит сведений о вручении его должнику, предписание от 20.07.2017, на котором оно, в том числе основано, не предоставлено, предписания от 26.07.2017, 03.08.2017 подписаны неустановленными лицами; ряд предписаний от 27.04.2017, 11.05.2017, 17.05.2017 получены неуполномоченными лицами, при этом, кредитором не представлено требований по данным предписаниям с подтверждением отправки должнику; предписания от 11.05.2017 по автодорогам «Чернушка-Тюш», «Оса-Чернушка», от 13.05.2017 по автодороге «Михино-Уинское», от 10.08.2017 по автодороге «Голдыри-Орда-Октябрьский» получены неустановленным лицом. Указывает, что поскольку  он на момент исполнения договора находился в должности исполнительного директора общества УСК «Уралстройподряд», имеет основания утверждать, что штрафные санкции в сумме  4 401 691 руб. 14 коп., заявленные на основании требований от 27.04.2017, 22.08.2017, 05.09.2017  были кредитором удержаны из сумм оплат за работы подрядчика в 2017 году. Отмечает, что кредитором в требованиях на сумму 2 171 630 руб. 94 коп. от 30.06.2016, 23.12.2016, 16.11.2017, 05.09.2017, требовании-претензии об оплате неустойки на сумму 1 066 550 руб. 53 коп. от 22.08.2017 указано на удержание неустойки из подлежащих выплате должнику средств в случае неоплаты штрафа/неустойки в установленный срок. Вместе с тем, отмечает, что у заказчика вплоть до ноября 2017 г. имелась возможность удерживать суммы штрафных санкций из стоимостей оплат, подлежащих выплате подрядчику. При этом, указывает на то, что акт сверки содержит сведения о дублирующих оплатах по платежным поручениям с идентичным номером, но разными суммами, причем одна из которых больше похожа на остаток после удержания суммы неустойки из очередного этапа оплаты. Полагает, что выводы судов о том, что сумма в размере 96 959 руб. 14 коп., уплаченная 24.08.2017 является оплатой по требованию от 10.08.2017, несостоятельны, поскольку предписание от 24.08.2017 отсутствует в материалах дела. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, ни представитель кредитора, ни представитель внешнего управляющего не смогли пояснить суду относительно природы данной выплаты, а также не утверждали относимость данной суммы к оплате требования от 10.08.2017, не подтвердили данное обстоятельство доказательствами. Кроме того, указывает на то, что им в судах первой и апелляционной инстанций были заявлены ходатайства об истребовании копий платежных поручений об оплате услуг должника у  учреждения, а также об истребовании копии выписок с расчетного счета должника в КБ «Росэнергобанк», АКБ «Фора-Банк», осуществляющих расчеты должника в 2016-2017 г., однако в удовлетворении ходатайство было отказано. 

Между тем, заявитель обращает внимание суда на то, что изначальная сумма заявленных требований учреждения составляла 10 916 583 руб. 96 коп. и состояла из всех требований и предписаний, заявленных заказчиком к подрядчику в ходе исполнения договора.  Отмечает, что в силу отсутствия учета удержаний штрафных санкций по договору, заказчик не располагал информацией о том, что большинство заявленных требований было фактически удержано заказчиком в ходе  исполнения договора. Вместе с тем, отмечает, что по итогам заявленных возражений, требования заказчика были снижены до 4 401 692 руб. 14 коп., однако, доказательств отсутствия удержаний по штрафным санкциям на данную сумму суду предоставлено не было, а возможности предоставить  опровергающие доводы заказчика доказательства, он был лишен.

В отзыве на кассационную жалобу общество УСК «Уралстройподряд» просит оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 № А50-30935/2017 без изменения, а кассационную жалобу Пятунина А.В. без удовлетворения. Считает  вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2016 между учреждением (заказчик) и обществом УСК «Уралстройподряд» (подрядчик) заключен договор N 39-16-сод на выполнение работ по содержанию, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2016-2019 г.г. 

Начало работ - с момента заключения договора, но не ранее 21.04.2016, окончание работ - 20.04.2019 (пункт 3.1 договора).

Ежемесячные объемы работ, подлежащих выполнению, определяются сторонами в Техническом задании (Приложение N 1) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, приемка работ заказчиком за отчетный период производится с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на объемные работы (Приложение N 5), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение N 4) и оформлением итоговых актов оценки уровня содержания (Приложение N 7).

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 434 326 187 руб. 12 коп., в том числе НДС (18%) 66 253 147 руб.19 коп., без последующей индексации.

Стороны установили, что подрядчик обязан обеспечивать надлежащее исполнение своих обязательств по договору и соответствующий условиям договора уровень содержания объекта. Исполнять предписания и требования заказчика, касающиеся предмета договора в установленные заказчиком сроки (пункт 6.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.6 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы 0,5% от цены работ по договору в случае, если цена работ по договору превышает 100 млн. руб.

При просрочке исполнения обязательств по договору (нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, сроков исполнения предписаний заказчика) подрядчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Рооссий ской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены работ по договору, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.7 договора, в котором также приводится формула расчета неустойки).

Из материалов дела следует, что общество УСК «Уралстройподряд», как подрядчик, предписания и требования заказчика, касающиеся предмета договора, в установленные заказчиком сроки не исполнило в полном объеме, в связи с чем, подрядчику были начислены штрафные санкции.

Подрядчику 13.05.2016  выдано предписание заказчика об устранении в сроки до 15.05.2016, 18.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 25.05.2016 следующих замечаний: убрать мусор и посторонние предметы с откосов земляного полотна, выполнить заделку трещин в асфальтобетонном покрытии, убрать грязь с проезжей части асфальтобетонного покрытия, восстановить дорожные стойки в вертикальное положение, убрать наносной грунт под металлическим барьерным ограждением, установить сигнальные столбики на всех трубах и съездах, убрать посторонние предметы и мусор на съездах, согласовать и установить информационные аншлаги в начале и конце автомобильной дороги.

Учреждение (заказчик) 30.06.2016 предъявил обществу УСК «Уралстройподряд» (подрядчик) требование N 3151-1/243 об уплате 2 171 630 руб. 94 коп. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком предписаний заказчика.

Подрядчику 27.04.2017  выданы заказчиком ряд предписаний об устранении в срок до 03.05.2017 замечаний по качеству содержания и безопасности движения.

Учреждение 23.06.2017   предъявило подрядчику требование об уплате      2 171 630 руб. 94 коп. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением предписаний заказчика от 27.04.2017.

В соответствии с приложением N 17 к договору подрядчик обязан был нанести горизонтальные линии дорожной разметки (II этап) в срок до 15.06.2017.

Однако за отчетный период с 21.06.2017 по 20.07.2017 работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки так и не выполнены, что явилось основанием для предъявления заказчиком подрядчику требования-претензии от 22.08.2017 N СЭД-44.1-12-309 об оплате неустойки на сумму 1 066 550 руб. 53 коп. 

При этом, как усматривается из указанного требования, при расчете суммы неустойки сумма начисленных пени по состоянию на 20.06.2017 в размере 96 959 руб.14 коп. об оплате которых со ссылками на акт сверки в судебном заседании апелляционного суда настаивал представитель заявителя жалобы, сминусована.

Невыполнение соответствующего вида работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, вопреки требованиям-претензиям также в период с 21.07.2017 по 20.08.2017 послужило основанием для выставления заказчиком должнику требования-претензии от 05.09.2017 N СЭД-44.1-12-329 об оплате неустойки на сумму 1 163 509 руб. 67 коп. 

Кроме того, учреждение в связи с невыполнением обществом УСК «Уралстройподряд» предписаний представило в материалы дела требования об уплате штрафных санкций на суммы по 2 171 630 руб. 94 коп. от 23.12.2016 N 7132/243, от 16.11.2017 N СЭД-44.1-12-588, от 05.09.2017 N СЭД-44.1-12-331.

Ссылаясь на то, что по указанным выше требованиям-претензиям заказчика подрядчик должен был оплатить неустойку в размере 2 230 060,20 руб., а также начисленные ему за невыполнение предписаний заказчика штрафные санкции в общем размере 8 686 523 руб. 76 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования заказчика в размере 10 916 583 руб. 96 коп.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства выполнения мероприятий, поименованных в предписании от 13.05.2016, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования на сумму 2 171 630 руб. 94 коп. штрафных санкций, основанного на указанном предписании заказчика и требовании от 30.06.2016. Требования заявителя в сумме 4 401 691 руб. 14 коп., из которых 2 230 060 руб. 20 коп. (1 066 550 руб. 53 коп. + 1 163 509 руб. 67 коп.) неустойка, начисленная подрядчику в связи с невыполнением работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки и предъявленная на основании требований-претензий от 22.08.2017, от 05.09.2017, 2 171 630 руб. 94 коп. штрафные санкции, начисленные в связи с неисполнением предписаний заказчика от 27.04.2017 и предъявленные в требовании от 23.06.2017, признаны обоснованными судом и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Рассматривая обоснованность заявленного требования кредитора в оставшейся части на сумму 4 343 261 руб. 88 коп. штрафных санкций, суд пришел к выводу о необходимости его выделения в отдельное производство.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Основанием для включения требований в реестр является установленный арбитражным судом факт наличия денежного обязательства должника перед заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,, что доказательства выполнения мероприятий по устранению замечаний, указанных в предписаниях от 27.04.2017, в материалах дела отсутствуют (иного суду не доказано),  а также исходя из  недоказанности нанесения горизонтальной дорожной разметки в соответствии с предписаниями от 22.08.2017, от 05.09.2017, суды пришли к верному  выводу об обоснованности требований заявителя  в  общей сумме  4 343 261 руб. 88 коп.,  включив  их  в третью  очередь реестра  требований  кредиторов.

Отклоняя доводы Пятунина А.В. об оплате санкции в размере 96 959 руб.14 коп., судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что исходя из требования-претензии об оплате неустойки на сумму  1 066 550 руб. 53 коп., санкция в размере 96 959 руб.14 коп. была предъявлена должнику на основании требования от 10.08.2017; указанная сумма в расчет неустойки за период с 21.06.2017 по 20.07.2017 в связи с невыполнением работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки не была  включена.

Доводы Пятунина А.В. относительно необходимости истребования документов, касаются штрафных санкций, не включенных судом в реестр требований кредиторов, выделенных обжалуемым определением суда в отдельное производство, в связи  с чем правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта в части включения требования учреждения в размере 4 401 691 руб. 14 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и доказанности кредитором заявленных требований в сумме 4 401 691 руб. 14 коп., а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2018 по делу № А50-30935/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пятунина Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Возвратить Пятунину Алексею Викторовичу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. (чек-ордер от 18.03.2019, операция 104).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					Ю.В. Кудинова