ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26120/2022

г. Самара

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 о принятии обеспечительных мер по делу №А65-26120/2022 (судья Галимзянова Л.И.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью агрофирмы «Верхний Услон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Русское Макулово Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании решения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агрофирма «Верхний Услон» (далее – ООО агрофирма «Верхний Услон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 27.04.2022 №15 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 50 895 858 руб., налога на прибыль организаций в сумме 44 530 715 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Также ООО агрофирма «Верхний Услон» просило принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решений налогового органа от 27.04.2022 №15 (в оспариваемой части) и от 14.09.2022 №7511 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 26.09.2022 по делу №А65-26120/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил действие решения налогового органа от 27.04.2022 №15 в части начисления НДС в сумме 50 895 858 руб., налога на прибыль организаций в сумме 44 530 715 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в принятии обеспечительных мер.

ООО агрофирма «Верхний Услон» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

ВАС РФ в п.29 Постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснил, что приостановление решения государственного органа не влечет его недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.3 ст.199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п.9 Постановления №55).

В силу п.5 ч.1 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

П.10 Постановления №55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО агрофирмы «Верхний Услон» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налоговый орган принял решение от 27.04.2022 №15, которым начислил налоги в общей сумме 107 259 222 руб., пени в общей сумме 57 969 962 руб., штрафные санкции по ст.122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 729 277 руб.

Решением от 29.07.2022 №2.7-18/024671@ Управление отменило решение налогового органа в части начисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Дружба», ООО АК «Туган Жир», ООО «Молсервис», ООО «Втормаш», ООО «Горизонталь», ООО «Винт 17».

Налоговый орган выставил требование №37069 по состоянию на 12.08.2022 об уплате налогов в общей сумме 95 422 636 руб. 18 коп., пени в общей сумме 51 906 827 руб. 37 коп. и штрафных санкций в общей сумме 721 683 руб. 50 коп.

Также налоговый орган вынес решение от 14.09.2022 №7511 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ПАО «АК БАРС» Банк.

В обоснование заявленных требований ООО агрофирма «Верхний Услон»  сослалось на то, что оно зарегистрировано в 1998 году и осуществляет социально значимую деятельность по производству молочной и масложировой продукции. В настоящее время общество в год перерабатывает более 25 000 тонн молока, производит 800 тонн сливочного масла, 2 000 тонн сухого молока и более 3 000 тонн масложировой продукции. На предприятии работает 120 человек. В текущей экономической ситуации в стране, в период западных санкций и пандемии коронавирусной инфекции, ООО агрофирма «Верхний Услон» полностью сохраняет штат своих сотрудников, регулярно и без задержек выплачивает заработную плату, поддерживает уровень налоговой нагрузки на уровне отрасли Республики Татарстан.

По утверждению ООО агрофирмы «Верхний Услон», взыскание начисленных оспариваемым решением налогового органа сумм налогов, пени и штрафа причинит значительный ущерб, негативно повлияет на осуществление текущей хозяйственной деятельности, повлечет наступление отрицательных последствий в виде неисполнения обществом обязательств перед бюджетом, работниками, контрагентами, что будет являться основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов. Общество также будет лишено возможности закупать сырье для производства продукции.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, оценив доводы общества в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для приостановления действия решения налогового органа от 27.04.2022 №15 в части НДС в сумме 50 895 858 руб., налога на прибыль организаций в сумме 44 530 715 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Материалами дела подтверждается, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пени и штрафа приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных для ООО агрофирмы «Верхний Услон» денежных средств, что причинит ему существенный ущерб и затруднит исполнение им договорных обязательств, обязанностей по выплате заработной платы, по уплате текущих налогов и взносов. 

Таким образом, исполнение оспариваемого решения налогового органа будет препятствовать осуществлению ООО агрофирмой «Верхний Услон» текущей деятельности и исполнению своих обязательств. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта. 

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества налоги будут взыскиваться с учетом пени, начисленных за период приостановления действия оспариваемого решения. 

Возможность принудительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта (в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора) и баланс интересов сторон обеспечивается наличием у общества достаточного имущества (согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год стоимость основных средств составляет 20 208 тыс.руб., нематериальных активов – 4 410 тыс.руб., прочих внеоборотных активов – 3 328 тыс.руб., запасов – 187 706 тыс.руб., дебиторской задолженности – 15 972 тыс.руб.). 

По мнению налогового органа, у общества после рассмотрения настоящего дела может не быть необходимого количества средств для уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафа, и в отсутствие внесения в депозитный счет суда денежных средств исходя из оспариваемой суммы, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения имеется риск неисполнения оспариваемого решения.

Этот довод налогового органа носит предположительный характер, в связи с чем подлежит отклонению. Допустимых и достаточных доказательств совершения обществом действий, направленных на вывод, сокрытие имущества, или о его намерении злоупотребить правом в иной форме, налоговый орган не представил. Предоставление встречного обеспечения не является обязательным условием для принятия обеспечительных мер. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененная судом первой инстанции обеспечительная мера касается предмета спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения (status quo) и предотвращения причинения обществу значительного ущерба, является исполнимой и эффективной.

Кроме того, обеспечительная мера направлена не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления действия решения налогового органа от 14.09.2022 №7511 подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Довод общества о том, что апелляционная жалоба налогового органа подана 08.11.2022, то есть с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы, и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, - суд апелляционной инстанции отклоняет. Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба налогового органа направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан через сервис «Мой арбитр» в пределах установленного ч.3 ст.188 АПК РФ месячного срока - 26.10.2022. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по делу №А65-26120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

Е.Н. Некрасова