ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10948/2024

г. Челябинск

02 ноября 2024 года

Дело № А76-6692/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-6692/2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и обязании выполнить восстановительный ремонт.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Техно», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: Приморский край, г. Артем, 

<

...>).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №184 от 09.10.2021.

23.12.2022 в Арбитражный суд Челябинской области поступило Направлено посредством почтовой связи 17.12.2022) заявление ФИО1 о признании процессуального преемства и замене должника по восстановлению срока ООО «Техно» ООО «Ковент» с отчуждением ООО «Ковент» сделкой, повлекшей переход 31.10.2017 права собственности на помещение площадью 972 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0425009:1679 по адресу 

<

...> и земельный участок площадью 972 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0425009:119; обязании ООО «Техно» выполнить восстановительный ремонт гаражного бокса 1637 по адресу: 

<

...> (далее – гаражный бокс), выполнив в этих целях необходимые виды работ.

Определением суда от 05.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что ООО «Техно» и ФИО3 не произведен восстановительный ремонт гаражного бокса, принадлежащего ФИО1, произведен захват земельного участка путем возведения на нем автокомплекса, чем нарушены ее права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2024.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. №44404 от 30.07.2024 и № 54174 от 17.09.2024), которые приняты судом к рассмотрению в порядке статей 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дополнении апеллянт со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указывает на нарушение своих прав по не проведению восстановительного ремонта гаражного бокса указанными лицами, а также заявляет, что на ее требования не распространяется срок исковой давности.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником спорного гаражного бокса № 1637, расположенного по адресу: 

<

...>.

В 2004 году ФИО3 начала производить демонтаж принадлежавших ей гаражей, которые непосредственно примыкали к гаражу ФИО1, в результате чего у гаражного бокса образовались многочисленные повреждения, которые делают его дальнейшую эксплуатацию невозможной.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.09.2006 по делу № 2-1586/2006 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность произвести восстановительный ремонт спорного гаражного бокса (т.1, л.д. 11-13).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.04.2008 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 18.09.2006 на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости ремонтных работ гаража в сумме 31 567 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.03.2020 по делу № 2- 127/2020, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 07.07.2020 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ковент»  о проведении восстановительного ремонта гаража. Указанными судебными актами установлено, что вред гаражу истицы был причинен в результате действий ФИО3, а не ООО «Ковент».

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ООО «Техно» и ФИО3 об обязании выполнить восстановительный ремонт принадлежащего заявительнице гаража, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 04.02.2022 по делу №2-540/2022 в исковых требованиях ФИО1 было отказано в связи с не представлением достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате виновных противоправных действий ООО «Техно» имуществу истицы причинен ущерб.

В отношении ООО «Техно» и ФИО3 возбуждены дела о банкротстве (№А76-6692/2021 и № А76-190/2018 (соответственно)).

Определением Челябинского областного суда от 17.05.2022 по делу №2-540/2022 вышеуказанное решение было отменено, а исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с банкротством ООО «Техно» и ФИО3 (т. 1, л.д. 6-10).

Полагая, что требование о проведение восстановительного ремонта гаражного бокса подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Техно», ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявления ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «Техно» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции ранее уже было установлено, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина должника, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как указывалось выше, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ООО «Техно» и ФИО3 об обязании выполнить восстановительный ремонт принадлежащего заявительнице гаража, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 04.02.2022 по делу №2-540/2022 в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 было отказано в связи с не представлением достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате виновных противоправных действий ООО «Техно» имуществу истицы причинен ущерб.

Определением Челябинского областного суда от 17.05.2022 по делу №2-540/2022 вышеуказанное решение было отменено, а исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с банкротством ООО «Техно» и ФИО3

При этом, ранее решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.03.2020 по делу № 2-127/2020, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 07.07.2020 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ковент»  о проведении восстановительного ремонта гаража. Указанными судебными актами установлено, что вред гаражу истицы был причинен в результате действий ФИО3, а не ООО «Ковент».

Еще ранее, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.09.2006 на ФИО3 возложена обязанность произвести восстановительный ремонт спорного гаражного бокса.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.04.2008 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 18.09.2006 на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости ремонтных работ гаража в сумме 31 567 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми при непосредственном участии ФИО1, установлено, что причинителем вреда имуществу заявительницы является ФИО3

При этом ФИО3 изначально, до начала проведения работ, взяла на себя обязательства по возмещению возможных убытков, о чем в письменном виде уведомила ФИО1

В отношении  ООО «Ковент» суды трех инстанций указывали заявителю на отсутствие оснований для предъявления требований к указанному юридическому лицу, являющемуся, по мнению апеллянта, правопредшественником ООО «Техно» в рассматриваемых правоотношениях.

В свою очередь, ООО «Техно» не предпринимало противоправных действий в отношении гаражного бокса ФИО1 Причинно-следственная связь между разрушением гаража и действиями ООО «Техно» отсутствует, так как нанесение вреда имуществу имело место в 2004 году, а право собственности на сопредельное имущество должник приобрел только в 2017 году, то есть спустя 13 лет после возникновения имущественного вреда у ФИО1

Таким образом, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Техно» и убытками, причиненными ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей имущества.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Вместе с тем, приобретение ООО «Техно» в 2017 году права на имущество, ранее принадлежащее ООО «Ковент», не влечет процессуальной  замены ни в силу Закона, ни в силу договорных обязательств, учитывая, что ранее по отношению к ООО «Ковент» установлено, что данное лицо не причиняло убытки, а доказательств того, что требование, заявленное в рамках настоящего дела, обусловлено иными действиями ООО «Ковент», которые не оценивались ранее, не представлено, как не представлено и доказательств того, что после приобретения имущества ООО «Техно» в 2017 году возникли обстоятельства, с которыми связан факт возникновения ущерба. 

Учитывая изложенное, оснований для осуществления заявленного процессуального правопреемства в рамках данного спора с ООО «Ковент» на ООО «Техно» и возложения на ООО «Техно» обязанности по проведению восстановительного ремонта гаражного бокса не имеется.

Как указывалось выше, на ФИО3 судом уже возложена обязанность частично возместить ущерб, заявленный ФИО1 Возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением.

В отзыве на заявление ФИО3 указала, что во исполнение решения суда от 18.09.2006 ей произведены следующие виды восстановительных работ гаража, принадлежащего ФИО1: расчистка горизонтальной и вертикальных штроб от кирпича и заделка их бетоном, что подтверждается приложенными к отзыву материалами исполнительного производства. Ввиду технической невозможности проведения иных работ, предусмотренных решением суда о  18.09.2006, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта с исполнения в натуре на выплату денежной компенсации, которое было удовлетворено судом. Исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено фактическим исполнением.

При этом в отношении отдельных видов работ (ремонт ворот, устройство натяжного пояса и т.д.) судебными инстанциями указывалось на отсутствие оснований для взыскания стоимости их проведения с ответчика.

Также, в определении Судебной коллегии Челябинского областного суда от 19.08.2008 по делу №6415 установлено, что, несмотря на взысканные с ФИО3 денежных средств, ФИО1 работы по восстановлению гаража произведены не были, заявитель в указанный период продолжал судебные тяжбы по взысканию убытков с ООО «Ковент».

Следует отметить, что апеллянт, заявляя требования к ООО «Техно» о проведении восстановительного ремонта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит сведений о том, какая сумма фактически взыскана в ее пользу с ФИО3, какой объем работ проведен на сегодняшний день, почему работы не были выполнены за счет средств, полученных от ФИО3 Подобный подход апеллянта может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне ФИО1 и двойному взысканию денежных средств с разных лиц за одно и то же правонарушение (учитывая, что на наличие иного правонарушения заявителем не указывается).

При этом, в случае, если апеллянт полагает, что требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта гаража исполнены ФИО3 не в полном объеме, она вправе была обратиться в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках дела о ее банкротстве (№А76-190/2018), чего апеллянтом сделано не было (в реестре требование ФИО1 отсутствует).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что ею не был пропущен срок исковой давности, не принимаются в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (разъяснения, данные в пунктах 4, 7, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель должна была узнать о нарушении ее прав не позднее подачи искового заявления в Центральный районный суд в защиту своих прав (первое обращение в суд заявителя за защитой нарушенных прав). Так, решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу по делу № 2-1586/2006 было принято 18.09.2006, соответственно, обстоятельства начала течения срока исковой давности, по мнению суда первой инстанции, имели место до указанной даты.

Советским районным судом г. Челябинска в решении от 20.03.2020 по делу № 2-127/2020, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ковент»  о проведении восстановительного ремонта гаража,  установлено, что с июля 2017 года собственником нежилых помещений №1, 2, 3 по адресу: 

<

...>, является ООО «Техно».

О судебном разбирательстве в Советском районном суде г. Челябинска ФИО1 была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что следует из текста решения.

Сведений о том, что ФИО1 могла иными образом узнать о том, что ООО «Техно» является новым собственником нежилых помещений, материалы дела не содержат.

С рассматриваемым заявлением ФИО1 обратилась в суд 23.12.2022, при этом, ранее ею предъявлен иск к ООО Техно» в суд общей юрисдикции (дело Советского районного суда г. Челябинска №2-540/2022), который лишь на стадии апелляционного пересмотра (определение Челябинского областного суда от 17.02.2022) оставлен без рассмотрения с указанием на то, что требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Выше установлено, иных оснований для предъявления требований, чем те, что были положены в основу требований к ООО «Ковент», не приводится, а апеллянт настаивает, что ООО «Техно» является правопреемником ООО «Ковент». 

Следовательно, с 20.03.2020 заявитель, как инициатор спора в суде общей юрисдикции, осведомлена о новом собственнике имущества. Срок давности не пропущен.

Однако спорный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Апелляционный суд считает необходимым также указать следующее. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о выполнении работ), трансформируются в денежные и подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, что в данном случае сделано не было (в денежном выражении стоимость восстановительных работ не определена). 

При этом, в тексте жалобы содержатся новые требования (об упущенной выгоде), которые суду первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не подлежат оценке и судом апелляционной инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

По сути, рассматриваемый обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве представляет собой попытку пересмотреть судебные акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, принятые ранее по тому же вопросу, в порядке, не предусмотренном нормами процессуального права, что недопустимо.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления об обеспечении иска распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-6692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                          С.В. Матвеева

 

                                                                                              Е.А. Позднякова