Дело № А11-10536/2020

06 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2021. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 06.10.2021.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи            Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬДООР-М»                  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 76 215 руб.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» – представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2020          № 1072 сроком до одного года,                        

от общества с ограниченной ответственностью   «ПРОФИЛЬДООР-М» – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» (далее - ООО «ГК «ТиКо»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬДООР-М» (далее - ООО «ПРОФИЛЬДООР-М»), с требованием о взыскании 

- пени по договору № 00УВ-000360 от 14.10.2019 в размере 65 015 руб., 

- расходов на проведение экспертизы в размере 11 200 руб.

Ответчик в письменных отзывах на иск (вх. от 15.10.2020, от 16.03.2021) и в дополнении (вх. от 07.07.2021) просит суд в иске отказать. Как указало ООО «ПРОФИЛЬДООР-М», 15.01.2020 товар был отгружен истцу, сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний. При этом ответчик пояснил, что 23.11.2019 отправил истцу письмо о готовности отгрузки товара с просьбой указать желаемую дату отгрузки, согласно записи в журнале доставок транспортной службы указанное письмо получала ФИО3 - сотрудник ООО «ГК «ТиКо», истец официального ответа на письмо не дал, устно сообщил об отсутствии строительной готовности здания для установки ворот, также впоследствии истец сообщил, что желаемая дата отгрузки товара – 15.01.2020. ООО «ПРОФИЛЬДООР-М» полагает, что установка и подключение оборудования сотрудниками истца выполнена неверно, работы осуществлялись не сертифицированными сотрудниками дистрибьютера ООО «Херман Руссия». Ответчик сообщил, что за его счет произведена замена оборудования (оптосенсора) на новый. В дополнении (вх. от 07.07.2021) ответчик ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб. 

 Истец возразил против доводов ответчика, представил письменные возражения. В письменном дополнении (вх. от 12.07.2021) ООО «ГК «ТиКо» возразило против снижения размера неустойки. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, исследовав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

14.10.2019 между ООО «ПРОФИЛЬДООР-М» и ООО «ГК «ТиКо» заключен договор № 00УВ000360, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименования, количество, цена, способ поставки (самовывоз или доставка), адрес доставки (в случае если в спецификации установлена доставка), сроки поставки, условия оплаты и гарантийные сроки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).       

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что цена за единицу товара и стоимость партии товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Если иное не установлено в спецификации, покупатель обязуется оплатить товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в день заключения настоящего договора  (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, в срок, установленный в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязуется осуществить передачу товара покупателю в месте нахождения склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, если в спецификации не установлены иные условия (доставка товара до места нахождения покупателя или грузополучателя).

Пунктом 3.3 договора установлено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной (дата поставки) в момент передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю), что подтверждается подписью представителя покупателя на транспортной накладной.

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят от поставщика к покупателю в момент исполнения обязанности поставщиком по передаче товара покупателю.

Покупатель обязуется уполномочить своего представителя для приемки поставленного поставщиком товара. В случае отсутствия у представителя покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на приемку товара, лицом, действующим от имени покупателя при подписании документа о приемке товара, является лицо, находящееся на объекте, являющимся адресом доставки (в случае доставки товара), полномочия которого считаются вытекающими из обстановки (пункт 3.5 договора).

Согласно пункт 4.3 договора в случае возникновения спора по качеству товара стороны в обязательном порядке назначают экспертизу в Торгово-промышленной палате РФ по месту проведения приемки товара, выводы которой являются окончательными. Расходы по проведению экспертизы в ТПП несет та сторона, по вине которой качество поставленного товара оказалось несоответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку в поставке товара по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в поставке.

Согласно спецификации от 14.10.2019 к договору № 00УВ-000360 от 10.10.2019 ответчик обязуется поставить истцу  промышленные ворота HORMANN SPU 42, размеры Ш6900?В4750,S-гофр, поверхность Stucco, цвет RAL7016, срок поставки 40 дней после оплаты, гарантия согласно паспорта завода, условия оплаты 100% аванс, адрес доставки: г. Муром, на общую сумму 1 300 303 руб.

Истец во исполнение условий договора № 00УВ-000360 от 14.10.2019 ООО «ГК «ТиКо» произвел оплату за товар по платежному поручению № 37 от 16.10.2019 на сумму 1 300 303 руб. 

Истец полагает, что, согласно условиям договора, поставка товара ответчиком должна быть осуществлена в адрес истца до 25.11.2019 включительно.

Согласно универсально-передаточному документу № УВ-7 от 10.01.2020 поставка товара осуществлена ответчиком истцу  15.01.2020. 

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислены пени на основании пункта 5.4 договора за период с 26.11.2019 по 14.01.2020 в размере 65 015 руб.

В период эксплуатации товара выявлена его неисправность, после подключения промышленных ворот HORMANN к источнику электроэнергии было установлено, что оптосенсоры на воротах выдают ошибку. Данное нарушение в работе не позволяло пользоваться приобретенным товаром, в результате чего истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Согласно пояснениям истца следует, что переданный ему по договору поставки товар смонтирован и введен в эксплуатацию силами истца без привлечения сертифицированного специалиста поставщика.

Истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков № 107 от 28.02.2020. 

Ответчик забирал комплект оптосенсоров (опережающих световых барьеров) для устранения неполадок, направил в технический отдел ООО «Херман Руссия».

 С целью диагностики неполадок комплекта опережающих световых барьеров ООО «Херман Руссия» проведена экспертиза, составлен акт технической экспертизы от 18.03.2020 о том, что неисправностей оборудования не выявлено, оборудование полностью работоспособно. 

Комплект опережающих световых барьеров был возвращен ответчиком  истцу.

Истцом вновь была обнаружена та же неполадка.

ООО «ГК «ТиКо» обратилось в Торгово-промышленную палату Владимирской области для экспертного исследования недостатков промышленных ворот HORMANN. 

Согласно пункту 17 акта экспертизы № 030-01-0010 от 30.04.2020 промышленные ворота HORMANN во время опускания (закрытия) самопроизвольно останавливаются, а также в момент самопроизвольной остановки на дисплее блока управления индицируется числовое значение 11, что свидетельствует о неисправности ворот, следует провести диагностику в блоке присоединения  и проверить оптосенсоры. Так как при проведении экспертизы были проверены присоединительный провод X34 и наличие сигнала на X33, то эксперт пришел к выводу о необходимости диагностики оптосенсоров на специальном диагностическом оборудовании официального дилера компании HORMANN.

Стоимость экспертизы согласно выставленного экспертной организацией счету № 572/С от 30.04.3030 составила 11 200 руб.

ООО «ГК «ТиКо» направило в адрес ответчика претензию № 680 от 07.07.2020 с требованием об устранении недостатков в работе поставленных ворот HORMANN.

Истец указал, что после получения ответчиком претензии недостатки промышленных ворот последним устранены, оптосенсоры заменены на технически исправные.

ООО «ГК «ТиКо», полагая, что качество поставленного товара не соответствовало  условиям договора поставки по вине ООО «ПРОФИЛЬДООР-М», счел необходимым расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика на основании пункта 4.3 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 798 от 17.08.2020 с требованием об оплате пени за просрочку поставки товара в размере 65 015 руб., возмещение расходов на оплату экспертизы в размере               11 200 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.    

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку между сторонами заключен договор поставки, к возникшим правоотношениям применяются положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований по качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

?       отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы или 

?       потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Обязательным условием предоставления поставщиком гарантийного срока является обязанность покупателя эксплуатировать поставленное ответчиком оборудование по назначению и строго в соответствии с руководством по эксплуатации, обученным и квалифицированным персоналом, имеющим все предусмотренные действующим законодательством допуски и разрешения.

Из материалов дела следует, что в результате  экспертизы  от 30.04.2020 экспертом был исследован блок управления для привода ворот HORMANN, при этом  была выявлена проблема в работе блока управления: во время опускания (закрытия) самопроизвольно останавливаются, а также в момент самопроизвольной остановки на дисплее блока управления индицируется числовое значение 11. При диагностике использовано представленное ООО «ГК «ТиКо»  эксперту руководство к блоку управления. Так как при проведении экспертизы были проверены присоединительный провод X34 и наличие сигнала на X33, то эксперт пришел к выводу о необходимости диагностики оптосенсоров на специальном диагностическом оборудовании официального дилера компании HORMANN.

Также в акте экспертизы было указано, что скрытые дефекты оптосенсоров могут быть обнаружены в процессе диагностики. В случае обнаружения дефектов, устранение которых невозможно или экономически нецелесообразно, экспертом рекомендовано произвести их   замену.

Однако данные обстоятельства не были подтверждены официальным дилером компании HORMANN в России. Так, письмом от 10.02.2021 ООО «Херман Руссия» заверило ООО «ПРОФИЛЬДООР-М» в том, что представленное обществом в феврале 2020 оборудование полностью работоспособно,  в результате диагностики неисправностей оборудования не выявлено.

Данный факт подтвержден также актом технической экспертизы от 18.03.2020 ООО «Херман Руссия».

Согласно пояснениям истца следует, что переданный ему по договору поставки товар - ворота HORMANN, а также  блок управления для привода ворот смонтирован и введен в эксплуатацию силами самого истца.

Судом было предложено истцу представить доказательства осуществления монтажа квалифицированным специалистом с соблюдением требований руководства по установке.

Документы, подтверждающие квалификацию специалиста, осуществлявшего установку, и правильность монтажа оборудования без нарушений рекомендаций руководства по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела информационным письмом ООО «Херман Руссия» от 10.02.2021 установка и ввод в эксплуатацию промышленного оборудования HORMANN (секционных промышленных ворот, высокоскоростных ворот, уравнительных платформ, огнестойких ворот и т.д.) разрешен представителям юридических лиц, проходившим обучение по монтажу данного вида продукции и имеющим официальный сертификат компании HORMANN, как у ООО «ПРОФИЛЬДООР-М».

Согласно руководству по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию блока управления, гарантия в отношении привода и его принадлежностей  не действует в случае, если был выполнен неквалифицированный монтаж усилиями заказчика или третьей стороны. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что истцом установка оборудования осуществлялась без привлечения квалифицированного специалиста, ответчик не может отвечать за недостатки оборудования.

При наличии изложенного, бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца, переходит на покупателя.

При приемке товара истцом претензий по качеству и комплектности не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что поставленный в его адрес и принятый им товар являлся ненадлежащего качества, а также что недостатки качества оборудования, поставленного по договору, возникли по вине ответчика.

В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 11 200 руб. не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки товара также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения статьи 330 Гражданского Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку в поставке товара по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в поставке. 

Согласно пояснениям ответчика, между сторонами велись переговоры о том, что истец не готов принят товар (ворота) до строительной готовности здания, желаемая дата отгрузки 15.01.2020 была сообщена истцом ответчику устно. 

При этом судом установлено, что ООО «ПРОФИЛЬДООР-М» направило в адрес ООО «ГК «ТиКо» 23.11.2019  уведомление о готовности товара к отгрузке с просьбой указать дату и время поставки товара истцу (факт отправки и получения указанного уведомления подтверждается актом от 23.11.2019 № 6207 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по адресу 

<

...>, списком врученных отправлений транспортной компании от 26.11.2019).

Ответа о готовности принять товар в установленный в договоре срок истец ответчику не направил, об адресе, дате и времени доставки письменно не сообщил.

Ответчиком представлены скриншоты страниц электронной почты ООО «ПРОФИЛЬДООР-М». В переписке с ООО «Херман Руссия»  ответчик в письме от  21.11.2019 сообщает, что планируемая дата доставки товара откладывается, так как товар не могут принять. В письме от 10.01.2020 ответчик просит ООО «Херман Руссия»  организовать доставку 13.01.2020 или 14.01.2020 по адресу: 

<

...>.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки (пункт 1.2 предусмотрено, что наименования, количество, цена, способ поставки (самовывоз или доставка), адрес доставки (в случае если в спецификации установлена доставка), сроки поставки, условия оплаты и гарантийные сроки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификация  (приложение № 1 к договору поставки от 14.10.2019) содержит условие о сроке поставке – 40 дней после оплаты, адрес доставки - г. Муром.

В отсутствие в спецификации согласованного сторонами адреса доставки ответчик без указания покупателем места доставки (улица, дом) не мог осуществить обязанность надлежащим образом.

Довод истца о том, что ответчик не известил его о готовности передать товар в срок, предусмотренный договором, опровергается материалами дела.

Таким образом, задержка срока поставки оборудования была вызвана действиями истца (покупателя), который своевременно не исполнил свои обязанности по принятию оборудования, предусмотренные статьями 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, до совершения которых ответчик не имел возможность исполнить свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не представил суду доказательств наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для начисления договорной неустойки за период с 26.11.2019 по 14.01.2020.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком в обоснование своих позиций доказательства,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ООО «ПРОФИЛЬДООР-М» неустойки в размере  65 015 руб.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   

  Судья                                                                                 И. Ю. Митропан