Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68338/2019

г. Москва

20 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-68338/2019 по иску ООО "РМ-АГРО" (ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «АПХ "Кудиново» (ОГРН 

<

***>), МИФНС России №23 по Московской области  (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и об отмене п. 2.1 решения общего собрания участников, отображенное в протоколе № 11 от 26.06.2019, о признании законным и принятым надлежащим образом решение участников об избрании исполнительного органа, об обязании МИФНС России №23 по Московской области внести соответствующие  изменения в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Агро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» и МИФНС России №23 по Московской области о признании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) недействительным и отмене п. 2.1. решения внеочередного общего собрания участников ООО «АПХ «Кудиново», отображенное в протоколе № 11 внеочередного общего собрания участников от 26.06.2019 года; о признании законным и принятым надлежащим образом решение внеочередного общего собрания участников ООО «АПХ «Кудиново» об избрании исполнительного органа ООО «АПХ «Кудиново» в составе генерального директора ФИО5 и генерального директора ФИО6 на срок 3 (три) года; об обязании Межрайонную Инспекцию ФНС России № 23 по Московской области в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении «АПХ «Кудиново», путем внесения записи о полномочиях лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества в лице генерального директора ФИО5 и генерального директора ФИО6. 

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Представители остальных ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «РМ-Агро», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, ООО «АПХ «Кудиново» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2001 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области.

ООО «РМ-АГРО» с 24.08.2009 является участником ООО «АПХ «Кудиново» с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

Остальными участниками Общества являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым принадлежит 20%, 20% и 10% долей в его уставном капитале, соответственно, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 03.07.2019 в отношении Общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Пунктами 6.1, 23.1. и 23.5 Устава Общества, принятого решением общего собрания участников ООО «АПХ «Кудиново», оформленного протоколом №1/03 от 29.04.2016 (далее – Устав), определено, что полномочия исполнительного органа осуществляются двумя лицам, действующими совместно (что соответствует п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 65.3 ГК РФ), каждый из которых избирается общим собранием участников Общества сроком на три года.

Согласно п. 23.1. Устава любой документ, подписываемый исполнительным органом от имени Общества, должен содержать подписи двух генеральных директоров. Отсутствие подписи одного из генеральных директоров на документе влечет за собой недействительность данного документа.

С 30 апреля 2016 года, на основании единогласного решения всех участников Общества исполнительным органом ООО «АПХ «Кудиново» были избраны два человека - генеральный директор ФИО5 и генеральный директор ФИО2 на срок 3 (три) года, что подтверждается протоколом № 01/03 внеочередного собрания участников Общества от 29.04.2016. 

Соответствующие изменения об исполнительном органе Общества зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 12 мая 2016 года (запись ГРН № 2165031102476).

Срок полномочий исполнительного органа Общества истек 01 мая 2019 года.

Положениями пп. 2 п. 17.2, п. 17.6 Устава предусмотрено, что избрание исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников, решение по которому принимается единогласно всеми участниками Общества.

По результатам проведенных 22.03.2017, 29.05.2017, 20.09.2017, 20.12.2017, 24.06.2019, 26.06.2019, 21.08.2019, 27.11.2019 внеочередных общих собраний участников Общества, оформленных проколами №№ 1, 9, 5, 6, 10, 11, 14, 17, соответственно, решения по вопросу прекращения полномочий исполнительного органа ООО «АПХ «Кудиново» и избрании нового исполнительного органа принято не было.

Вместе с тем, как указал истец, большинством голосов участники общего собрания Общества (протокол № 10 от 24.06.2019 , протокол № 11 от 26.06.2019), в количестве 60% от общего числа голосов всех присутствующих на собрании участников Общества (в лице участников ООО «РМ-АГРО» и ФИО4), поддержали избрание нового исполнительного органа Общества в составе генерального директора ФИО5 и генерального директора ФИО6. 

Остальные предложенные на голосовании кандидатуры не набирали более 50% от общего числа голосов участников Общества.

Из содержания искового заявления также следует, что участник ООО «РМ-АГРО» предлагал общему собранию участников вернуться к принципу единоличного управления Обществом и избрать в 2019 году (уже после истечения срока полномочий исполнительного органа в составе двух человек) единоличный исполнительный орган в лице одного директора, после внесения соответствующих изменений положений в тексте Устава.  Процедура внесения изменений в текст Устава Общества, согласно положений пп. 13 п. 17.2, п. 17.6 Устава также относится к компетенции общего собрания участников, решение по которому принимается единогласно всеми участниками Общества при их полном присутствии на собрании (100% кворум).

Вместе с тем, участники Общества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (с совокупной долей в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново» в размере 50%) отказались идти на компромисс и утверждать указанные изменения в Устав, не стремясь к разрешению ситуации с назначением исполнительного органа с действующими полномочиями, хотя бы в лице одного полноправного единоличного исполнительного органа Общества (протокол № 11 от 26.06.2019).

Полагая, что действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выраженные в не избрании исполнительного органа Общества, являются грубым нарушением участниками Общества своих обязательств согласно Устава Общества, действующего законодательства Российской Федерации и злоупотреблением правами участников Общества, а сложившаяся ситуация нарушает права участника Общества - ООО «РМ-АГРО» с долей в уставном капитале ООО «АПХ «Кудиново» в размере 50%, и препятствует деятельности Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного данным Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Статьёй 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно подпункту 2, пункта 17.2 Устава Общества решение вопроса об избрании и досрочном прекращении полномочий исполнительного органа Общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к компетенции Общего собрания участников Общества.

Решения по вопросам образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (абз. 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО).

Абзацем 3 п. 17.6 Устава Общества предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 12 -19 п. 17.2 Устава Общества принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Таким образом, Уставом ООО «АПХ «Кудиново» предусмотрено, что для избрания исполнительного органа Общества требуется единогласие всех участников Общества. 

Из содержания протокола № 11 от 26.06.2019 следует, что ни один из предложенных вариантов кандидатур на должность генеральных директоров, поставленных на голосование как участником ООО «РМ-АГРО», так и участником ФИО2, не получил единогласной поддержки всех участников Общества, в связи с чем на собрании 26.06.2019 не был избран единоличный исполнительный орган Общества.

Согласно п. 17.3 Устава Общества собрание правомочно при присутствии всех участников Общества.

Как усматривается из материалов дела, в собрании приняли участие все участники Общества, обладающие 100% голосов, кворум был, решения на собрании принимались в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью и Устава Общества.

Истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены как участника Общества именно непринятием на собрании соответствующих решений. 

Довод истца о том, что сложившаяся ситуация нарушает права участника Общества ООО «РМ-Агро» с долей в уставном капитале 50 % не подтвержден какими-либо доказательствами.

Доказательств того, что решение повлекло за собой причинение убытков истцу как участнику Общества, а также самому Обществу, в деле не имеется.

Довод истца о необходимости принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа Общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества судом не принимаются, поскольку Уставом Общества установлен более высокий процент голосов для принятия соответствующего решения, что не противоречит нормам Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. 

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью), принимаются всеми участниками общества единогласно. 

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников.

При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 по делу № 6530/12).

Кроме того, в силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания    участников Общества от 26.06.2019 представитель ООО «РМ-Агро» участвовал в голосовании по вопросу избрания единоличного исполнительного органа Общества и голосовал за принятие такого решения (п. 2.1 решения).

Доказательств того, что при голосовании было нарушено волеизъявление ООО «РМ-Агро» не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «РМ-Агро» права оспаривать собрание участников Общества от 26.06.2019  на котором полномочный представитель истца голосовал за принятия решений по спорному вопросу повестки дня (п. 2.1 решения).

Довод истца о том, что не избрание исполнительного органа Общества полностью парализует финансово-хозяйственную деятельность предприятия, делает невозможным осуществление расчетных платежей и банковских операций несостоятельный, поскольку согласно п.1 ст. 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Данное право о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) предусмотрено также Уставом Общества (пп.2 п. 17.2).

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании законным и принятым надлежащим образом решение об избрании исполнительного органа Общества в составе генеральных директоров ФИО5 и ФИО6.

Как усматривается из протокола общего собрания от 26.06.2019, за назначение данных кандидатур проголосовали участники Общества ООО «РМ-АГРО» (50% голосов) и ФИО4 (10% голосов), обладающие в совокупности лишь 60% голосов. Вместе с тем, Устав Общества для принятия соответствующего решения требует единогласного решения всех участников Общества (абз.3 п.17.6 Устава).

Поскольку основное требование истца признано судом необоснованным, также отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «РМ-АГРО», заявленных к налоговому органу.

Доказательств причинения спорным решением общего собрания каких-либо убытков обществу или его участникам, а также его проведения с существенными нарушениями действующего законодательства, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин