АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43532/2019

Дело № А55-35512/2017

г. Казань

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технодинамика», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-35512/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Технодинамика», г. Москва (ОГРН 1037719005873) к акционерному обществу «Авиаагрегат», г. Самара (ОГРН 1026301708575) и к акционерному обществу «Балтийская Промышленная Компания», Всеволожский район Ленинградской области (ОГРН 1037800041773) о признании недействительным договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Технодинамика» (далее – АО «Технодинамика», истец) с иском к акционерному обществу «Авиаагрегат» и акционерному обществу «Балтийская Промышленная Компания» (далее – АО «Авиаагрегат», АО «Балтийская Промышленная Компания», соответчики) о признании недействительным договора от 03.08.2017 № АА-540/2017 на поставку, монтаж и пуско-наладку 2-х единиц пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х800, марки «F.0.R.T.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологиченой промышленной продукции «Ростех», являющаяся акционером АО «Авиаагрегат» и владеющая 43,45% акций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Соответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу истца:

- АО «Авиаагрегат» считает доводы кассационной жалобы обоснованными, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты;

- АО «Балтийская Промышленная Компания» указало на несостоятельность доводов жалобы, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции 12.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителя АО «Технодинамика» – Шамко Е.И., доверенность от 15.11.2018 № 177/2018, объявлялся перерыв до 13 часов 25 минут 14.03.2019.

Информация по настоящему делу своевременно размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Явка в судебное заседание 14.03.2019 представителями лиц, участвующими в деле, не обеспечена, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, учитывая правовую позицию истца, озвученную в ходе судебного заседания до перерыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является акционером АО «Авиаагрегат», владеющий 6 258 611 054 шт. акций, что составляет 56,54 % акций.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора от 03.08.2017 № АА-540/2017 на поставку, монтаж и пуско-наладку 2-х единиц пяти-осевых обрабатывающих центров с ЧПУ, модели МС-5Х800, марки «F.0.R.T.» истец указал на то, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Положением о закупках и условий, установленных Документацией о закупке, цена приобретаемого по оспариваемому договору оборудования является существенно завышенной, закупка оборудования, поставляемого по оспариваемому договору, происходила, в том числе, за счет средств федерального бюджета, с существенным превышением утвержденной сметной стоимости.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

В силу пункта 3 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Судом установлено, что заключение оспариваемого договора на поставку, монтаж и пуско-наладку от 03.08.2017 № АА-540/2017 было одобрено решением Совета директоров АО «Авиаагрегат», оформленным Протоколом № 2 заседания Совета директоров от 20.07.2017, которое было принято единогласно 5 (пятью) членами Совета директоров: Ворониным А.А. (заместитель генерального директора по стратегии и управлению имуществом АО «Технодинамика»), Захаревичем М.А. (заместитель генерального директора по гособоронзаказу АО «Технодинамика»), Купцовым В.Н. (руководитель представительства Государственной корпорации «Ростех» в Самарской области), Пономаревым В.И. (руководитель направления администрирования капитальных вложений Государственной корпорации «Ростех»), Семенцевым Ю.А. (заместитель генерального директора по финансовому планированию АО «Технодинамика»).

По состоянию на 20.07.2017 Воронин А.А., Захаревич М.А. и Семенцев Ю.А. действительно занимали указанные должности.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали, что истец был осведомлен об условиях оспариваемого договора до его заключения, указав на то, что предъявление иска свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца.

Рассматривая доводы истца со ссылкой на часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что истец обратился, прежде всего, в защиту своих интересов, поскольку ссылался в иске на то, что приобретение оборудования по завышенной, по мнению истца, цене приведет к уменьшению размера дивидендов истца как акционера общества.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда не согласилась, указав, что истец фактически считает сделку невыгодной для общества и причиняющей ущерб обществу, поскольку она влечет неблагоприятные последствия для общества в виде снижения прибыльности и рентабельности.

По мнению апелляционной коллегии, вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Положениями части 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца о недействительности сделки на основании части 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность предусмотренных указанной нормой права условий для признания сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2013 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истец, заявляя исковые требования, не доказал, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения иска. Доводы истца о том что, что вследствие заключения оспариваемого договора дивиденды им не будут получены либо будут получены в меньшем размере, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доводы истца, в том числе о допущенных нарушения при проведении аукциона и закупке оборудования за счет средств федерального бюджета с превышением сметной стоимости, отклонены судом, поскольку не подтверждены документально  и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Истцом не представлено достоверных доказательств совершения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Доводы, касающиеся необоснованного, отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы обоснованно не приняты апелляционной коллегией ввиду изложенного, а также при наличии представленных ответчиком доказательств продажи соответствующего оборудования на рынке по более высокой цене (значительно превышающей цену оспариваемого договора).

Содержание приобщенного судом апелляционной инстанции (по ходатайству истца) к материалам дела ответа Прокуратуры Самарской области от 12.10.2018 также не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Кассационная коллегия обращает внимание, что статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил обстоятельства для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А55-35512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Р.А. Вильданов

										Э.Г. Гильманова