1453/2023-280789(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года Дело № А33-17471/2022  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Таймырэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край,  Таймырский Долгано-Ненецкий район, пгт. Диксон,  

к Администрации городского поселения Диксон (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, пгт. Диксон,  

о взыскании задолженности и пени, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации городского  поселения Диксон (далее – ответчик) о взыскании 1 517 568 руб. задолженности за период с  20.12.2021 по 21.03.2022 за электроэнергию, 41 951,89 руб. пени за период с 11.02.2022 по  16.06.2022.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2022 возбуждено  производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 26.09.2022.  

Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Скиф».  

В судебном заседании 26.09.2023 в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об  уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 517 568 руб.  задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2022; 570 766,08 руб. - пени с 21.02.2022 по  31.03.2022 и с 03.10.2022 по 26.09.2023.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Протокольным определением от  26.09.2023 судебное разбирательство отложено на 15.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 517 568 руб. задолженность за  период с 01.01.2022 по 31.03.2022; 417 098,29 руб. - пени с 21.02.2022 г. по 31.03.2022 г. и с  03.10.2022 г. по 26.09.2023 г.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор  рассматривается с учетом ходатайства.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из материалов дела следует, что ООО «Таймырэнергоресурс» является энергоснабжающей  организацией и оказывает услуги по поставке электрической энергии на территории пгт.  Диксон.  

Муниципальное образование городское поселение Диксон является собственником  сооружения «Плотина водохранилища для удержания воды».  

В подтверждение данного обстоятельства истец представил Выписку из ЕГРН об объекте  недвижимости. Принадлежность указанного сооружения муниципальному образованию  городское поселение Диксон ответчиком не оспаривается.  

В период с января по март 2022 года истец осуществил поставку электрической энергии на  объект, принадлежащий ответчику, в отсутствие заключенного договора на общую сумму  1 517 568 руб.  

Факт поставки истцом электроэнергии в заявленный период на спорный объект,  подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.  

Расход электроэнергии определен истцом по показаниям приборов. Расчет стоимости  потребленной электроэнергии произведен истцом по нерегулируемым ценам в соответствии с  нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  31.01.2023 по делу № А33-8854/2022 иск удовлетворен, с Администрации городского поселения  Диксон в пользу ООО "Таймырэнергоресурс" взыскано 1 706 169 рублей 60 копеек  задолженности за электроэнергию за август-декабрь 2021 г. и 65 820 рублей 01 копейки пени.  

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства,  изложенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по  делу N А33-8854/2022:  

- в настоящее время и в период, заявленный в исковом заявлении, на территории г.п.  Диксон отсутствует организация осуществляющая оказание услуг по поставке воды, а также по  содержанию и обслуживанию сетей водоснабжения.  

- кроме того, доказательств передачи ответчиком спорного объекта в пользование иному  лицу, материалы дела не содержат.  

- доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником насосной  станции и соответственно не должен нести какие-либо расходы, связанные с эксплуатацией  станции, в том числе и связанные с оказанием истцу услуг по электроснабжению,  опровергаются, представленными в материалы дела документами.  

- истцом и третьим лицом, представлены в материалы дела документы, подтверждающие,  что спорная насосная станция входит в состав гидротехнического сооружения "Плотина на  ручье Портовый", относиться к объектам инженерной инфраструктуры, и входит в состав  муниципальной собственности. На что указывал сам ответчик в своих письмах от 14.11.2018 N  1380 (л.д. 108), от 29.10.2020 N 1494 (л.д. 109), и что зафиксировано в акте визуального осмотра  приборов учета энергоснабжения, установленных в здании насосной станции плотины на ручье  Портовый в гп. Диксон от 12.08.2021 (л.д. 137).  

- ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие указанные  обстоятельства.  

- суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что на территории  городского поселения Диксон отсутствует организация осуществляющая водоснабжение  населения.  

- в г.п. Диксон отсутствуют организации осуществляющие водоснабжение населения, таким  образом, обязанность по организации водоснабжения населения в силу прямого указания  закона относиться к полномочиям Администрации г.п. Диксон.  

- Постановлением Администрации г.п. Диксон от 12.09.2022 N 167-П утверждена  актуализированная Схема водоснабжения городского поселения Диксон. Согласно указанной  схеме, источником водоснабжения гп. Диксон служит водохранилище на ручье "Портовый".  Вода от водозабора до поселковой сети подается по основному и резервному магистральным  водоводам. От водозабора вода поступает в здание котельной, где технологически происходит  отбор поступившей воды для нагрева. Часть горячей воды возвращается на водозабор для  подогрева майны, а часть, через водопроводную сеть, потребителям. Указанный водозабор, для  водоснабжения населения, не может проходить без эксплуатации насосной станции,  установленной на данном водохранилище.  

- приведенные доводы истца ответчиком также документально не опровергнуты. 

- в материалы дела 06.07.2023 через "Мой арбитр" от третьего лица поступил отзыв на  апелляционную жалобу с приложенными к нему документами. Из отзыва третьего лица  следует, что согласно выписке из ЕГРН, в отношении объекта - плотина водохранилища для  удержания воды (раздел четвертый - план (чертеж, схема) объекта недвижимости) представлен  чертеж, схема плотины, на которой в том числе указана насосная станция. Из указанного  рисунка можно сделать вывод о том, что насосная станция и плотина - это один объект.  Действительно, выписка из ЕГРН не содержит описания объекта недвижимости - плотина  водохранилища для удержания воды. При этом, из технического плана сооружения,  

выполненного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Красноярскому  краю 21.03.2014 по заказу Администрации городского поселения Диксон, следует, что рисунок  плотины (лист 8 технического плана сооружения) идентичен рисунку из выписки ЕГРН.  Согласно чертежу контура сооружения (лист 9 технического плана сооружения) плотина имеет  три точки контура сооружения (1 - это дамба; 2 - эстакада к насосной станции и 3 - это насосная  станция). При этом все эти три точки являются одним объектом недвижимости - плотиной  водохранилища для удержания воды. Учитывая, что технический план был выполнен по заказу  Администрации г.п. Диксон, Администрация г.п. Диксон не могла не знать о том, что дамба,  эстакада и насосная станция - это один объект недвижимости (плотина).  

- ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие приведенные  доводы третьего лица.  

- доводы ответчика о том, что насосная станция насосная станция эксплуатируется ООО  СКиФ", отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.  

- доводы жалобы о том, что насосная станция не включена в реестр муниципального  имущества и сведения о насосной станции отсутствуют в ЕГРН данные о насосной станции  отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, с учетом из разъяснений,  изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав" подлежат отклонению, поскольку реестр  муниципального имущества и выписка из ЕГРН подтверждает лишь тот факт, что право  собственности на указанное помещение не зарегистрировано, а не отсутствие права  муниципальной собственности ответчика на объект.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 по делу №  А33-8854/2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и  не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что спорный объект в спорный  период был фактически передан ответчиком в пользование какой-либо организации.  

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца, являющегося  ресурсоснабжающей организацией, о взыскании стоимости потребленного, коммунального  ресурса в виде электроэнергии за спорный период заявлены к надлежащему ответчику.  

При этом отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком согласно статье  544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически  потребленную электроэнергию (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Контррачет суммы задолженности ответчиком не представлен. 

Судом проверен представленный истцом расчет, установлено, что данный расчет является  верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела.  

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 императивно  установлен порядок оплаты электроэнергии, который не может быть изменен по соглашению  сторон, а именно: в соответствии с пунктом 82 Правил № 442 потребители (покупатели),  приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают  электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30  процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки  

в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40  процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки  в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость  объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца,  следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Таким образом, порядок оплаты предполагает окончательную оплату за каждый расчетный  период (месяц) в срок до 18-го числа следующего за расчетным.  

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно  со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в  деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их  совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для  потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

Истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил за период с 21.02.2022  по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 26.09.2023 в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени с учётом 1/130 ставки  рефинансирования (ключевой ставки) Банка 9,5% в общем размере 417 098 руб. 29 коп.  

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена. 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате  оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как  возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором  необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по электроснабжению, то исковые  требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 1 934 666 руб.  29 коп. составляет 28 595 руб. 20 коп.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 595 руб. 20 коп.  платежным поручением от 21.06.2022 № 349.  

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 28 595 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 1 934 666 руб. 29 коп. 

Взыскать с Администрации городского поселения Диксон (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, пгт. Диксон, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырэнергоресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, пгт. Диксон,  1 934 666 руб. 29 коп., в том числе: 1 517 568 руб. – долга за январь – март 2022 года и 417 098  руб. 29 коп. – пени, а также 28 595 руб. 20 коп. - расходов по уплате государственной  пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.В. Мельникова